20 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Oba žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení v sazbě 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po nejméně [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Oba žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] zaplacení ve výroku I shora uvedeného plnění z titulu solidární odpovědnosti žalovaného 1) coby provozovatele a vlastníka vozidla [anonymizováno], [registrační značka], a žalovaného 2) coby řidiče v době dopravní nehody dne [datum], kterou byla způsobena škoda na vozidle třetí osoby ve výši trojnásobku částky [částka], kterou právní předchůdkyně žalobkyně, [obec] kancelář pojistitelů, plnila z garančního fondu pojišťovně poškozeného, která plnila z havarijního pojištění poškozeného, když vozidlo 2. žalovaného nemělo v daném okamžiku sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovaným soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstanou pasivní. Jelikož žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad jejich souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní (v důsledku jejich nezájmu o dosažitelnost na adresách jejich trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděli), adresy pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásili.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou č. l. 17 a výpisem ze seznamu postoupených pohledávek č. l. 18, samostatně též oznámeními č. l.

19. Dopravní nehoda ze dne [datum] ve 20:30 hodin vyplynula z policejní relace č. l. 21, dle které vozidlo [registrační značka] 1903, řízené 2. žalovaným při vyjíždění z parkovacího místa v ulici [anonymizována dvě slova] před domem [adresa] poškodilo vozidlo [příjmení], [registrační značka] [číslo] poškozené [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], nebyla zjištěna ani uplatněna závada na vozidle, nebylo konstatováno, že by neschválený typ pneumatik měl na dopravní nehodě podíl. K tomu byly doloženy odpovídající fotografie č. l. 22 p. v. až 30. Rozsah poškození vozidla [příjmení] vyplynul z fotografií a ze zápisu o poškození na č. l.

31. Výše škody [částka] vyplynula z likvidační zprávy č. l. 32 p. v., z oznámení č. l. 42, z faktury č. l. 40, z kalkulace opravy č. l. 34 a posudku č. l. 37 ze servisu [právnická osoba] Odměna za likvidaci pojistné události třetím subjektem ve výši [částka] je doložena prohlášením č. l. 20 (té se však v řízení žalobkyně nedomáhá). Byla doložena výzva původní věřitelky vůči oběma žalovaným k poskytnutí plnění ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 44) vypracování i zaslání (č. l. 45) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry obou žalovaných.

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 24 odst. 2 písm. b) tamtéž, platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému, (…) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 tamtéž pak platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle § [číslo] odst. 1 tamtéž dále platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil (…). Z výše citovaných ustanovení je na podkladě shora učiněných skutkových zjištění zřejmé, že žaloba je důvodná, neboť 1) žalovaný provozoval a vlastnil a 2) žalovaný řídil v okamžiku dopravní nehody vozidlo, k němuž nebylo povinné pojištění sjednáno, v důsledku dopravní nehody vznikl nárok na plnění ve výši nejméně [částka], byť ne přímo poškozenému dopravní nehodou, ale další pojišťovně, která takový nárok uspokojila a nárok na výplatu třetinu takového plnění z garančního fondu tak přešel na ni. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně takový nárok další pojišťovně uhradila, vzniklo jí postižné právo vůči oběma žalovaným (1. žalovaný nenamítal ničeho proti tomu, že je považován za provozovatele vozidla, kterým byla způsobena škoda), odpovídajícím solidárně. Soud tak mohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, s odkazem na § 1970 občanského zákoníku včetně úroku z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá doručeným výzvám k plnění původním věřitelem.

5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení, přičemž i tuto povinnost mají solidárně (§ 1870 o. z.). Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.

6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu, teprve nedávno skončil dlouhodobý nouzový stav a některá omezení ekonomického života dosud trvají a jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaných poskytl přibližně tříměsíční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měli reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaní poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužijí.