20 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 toho času Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 44 709 Kč s příslušenstvím a 17 982 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení v kapitalizované výši částka a dále v sazbách: 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne datum a návrhem ze dne datum (původně pod sp. zn. spisová značka, spojené usnesením č. l. 75 ke společnému řízení), domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za následující nepojištěná období u následujících vozidel: od datum do datum (144 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (152 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (32 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3; od datum do datum (107 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (230 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (119 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (120 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (39 dní) s registrační značkou KOL SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3; od datum do datum (50 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (128 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru 1 000 do 1 350 cm3; od datum do datum (46 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru 1 000 do 1 350 cm3; od datum do datum (61 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3; od datum do datum (29 dní) s registrační značkou SPZ a zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3; když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel nebo dle kupní smlouvy od osoby v registru zapsané) osobních automobilů s příslušnými zdvihovými objemy motoru jak výše s registrační značkou neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (částka).

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu by se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud však přesto po žalovaném pátral a zjistil, že vykonává trest odnětí svobody a doručil mu tak do vlastních rukou ve Vazební věznici adresa. Žalovaný se nijak nevyjádřil.

3. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. spisová značka). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k čemuž v řízení došlo) a pokud takovou adresu vůbec soud zkusí obesílat (což při ceně přes částka za každou takovou písemnost nelze považovat za samozřejmé). Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi „skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka, byť tuto možnost zřejmě ve výkonu trestu nemá. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne datum). Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí „zaplatit“ v nákladech následné exekuce). Tím spíše to platí u nároků této žalobkyně, které mají tendenci se opakovat za navazující období, či být překvapivá v situaci, kdy nový vlastník (nepojištěné) vozidlo řádně nepřeregistruje či likvidátor vozidla neoznámí jeho vyřazení z provozu.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 597 cm3, maximálním výkonem 70 kW a maximální hmotností 1 730 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. K prokázání vlastnického práva musel soud žalobkyni vyzývat a prokázala jej kopií kupní smlouvy (č. l. 96) ze dne datum, dle které vozidlo koupil od jméno FO (nečitelné). Výzvou ze dne datum (č. l. 32) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum (č. l. 37), doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum a datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí/čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum (č. l. 54) zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 598 cm3, maximálním výkonem 79 kW a maximální hmotností 1 695 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. K prokázání vlastnického práva musel soud žalobkyni vyzývat a prokázala jej kopií kupní smlouvy ze dne datum (č. l. 95), dle které vozidlo koupil od jméno FO. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum a datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o čtvrtou/pátou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 896 cm3, maximálním výkonem 74 kW a maximální hmotností 1 660 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně stav registru vozidel neprokazovala, soud si jej vyžádal sám a dle č. l. 82 zjistil, že žalovaný vozidlo skutečně vlastnil od datum do datum. Od datum vozidlo pojišťovala třetí osoba (č. l. 108), čehož si je zřejmě žalobkyně vědoma, když v těchto dvou řízeních se nároku od následujícího dne nedomáhá. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

8. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno jméno FO) se zdvihovým objemem motoru 1 595 cm3, maximálním výkonem 75 kW a maximální hmotností 1 790 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně stav registru vozidel neprokazovala, soud si jej vyžádal sám a dle č. l. 82 zjistil, že žalovaný vozidlo skutečně vlastnil od datum dosud (resp. do datum, kterým je datována zpráva). Výzvou ze dne datum (č. l. 35) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

9. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 397 cm3, maximálním výkonem 60 kW a maximální hmotností 1 480 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. K prokázání vlastnického práva musel soud žalobkyni vyzývat a prokázala jej kopií kupní smlouvy ze dne datum, dle které vozidlo zakoupil od jméno FO. Výzvou ze dne datum (č. l. 36) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

10. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 595 cm3, maximálním výkonem 74 kW a maximální hmotností 1 680 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně stav registru vozidel neprokazovala, soud si jej vyžádal sám a dle č. l. 82 zjistil, že žalovaný vozidlo skutečně vlastnil od datum dosud (resp. do datum, kterým je datována zpráva). Výzvou ze dne datum (č. l. 43) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

11. Žalovaný jako vlastník a provozovatel téhož osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla ani v navazujícím období. Listiny jsou ve spojeném spise spisová značka. Výzvou ze dne datum (č. l. 29) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

12. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 2 498 cm3, maximálním výkonem 125 kW a maximální hmotností 1 890 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně stav registru vozidel neprokazovala, soud si jej vyžádal sám a dle č. l. 82 zjistil, že žalovaný vozidlo skutečně vlastnil od datum dosud (resp. do datum, kterým je datována zpráva). Dne datum (č. l. 78) již vozidlo pojišťoval jméno FO, žalovaný ale nic netvrdil a tak jeho vlastnictví k rozhodné době nic nevylučuje. Výzvou ze dne datum (č. l. 29) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

13. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 598 cm3, maximálním výkonem 79 kW a maximální hmotností 1 600 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně stav registru vozidel neprokazovala, soud si jej vyžádal sám a dle č. l. 82 zjistil, že žalovaný vozidlo skutečně vlastnil od datum dosud (resp. do datum, kterým je datována zpráva). Výzvou ze dne datum (č. l. 105) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

14. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 397 cm3, maximálním výkonem 60 kW a maximální hmotností 1 480 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Listiny jsou ve spojeném spise spisová značka. K prokázání vlastnického práva žalobkyně předložila kopii kupní smlouvy ze dne datum, dle které vozidlo zakoupil od jméno FO. Výzvou ze dne datum (č. l. 28) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

15. Žalovaný jako vlastník a provozovatel téhož osobního automobilu neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Listiny jsou ve spojeném spise spisová značka. K prokázání vlastnického práva žalobkyně předložila kopii téže kupní smlouvy. Výzvou ze dne datum (č. l. 27) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne datum zasílána upomínka od inkasní agentury právnická osoba., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku částka, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

16. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) se zdvihovým objemem motoru 1 396 cm3, maximálním výkonem 66 kW a maximální hmotností 1 620 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Listiny jsou ve spojeném spise spisová značka. Žalobkyně stav registru vozidel neprokazovala, soud si jej vyžádal sám a dle č. l. 82 zjistil, že žalovaný vozidlo skutečně vlastnil od datum do datum. Výzvou ze dne datum (č. l. 30) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

17. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno jméno FO) se zdvihovým objemem motoru 1 896 cm3, maximálním výkonem 66 kW a maximální hmotností 1 854 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Listiny jsou ve spojeném spise spisová značka. K prokázání vlastnického práva žalobkyně předložila kopii kupní smlouvy ze dne datum, dle které vozidlo zakoupil od jméno FO (na náhradní díly, což však neznamená, že jej žalovaný nemohl zprovoznit, k jeho odhlášení nedošlo – č. l. 82 p. v.). Od datum je vozidlo pojištěno třetí osobou (č. l. 85), což zřejmě žalobkyně reflektuje, neboť od toho dne se (přinejmenším v těchto dvou řízeních) nároku nedomáhá. Výzvou ze dne datum (č. l. 31) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne datum a datum, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.

18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidla již nevlastnil, či v rozhodné době dokonce již bylo fakticky zničeno (o čemž poplatníky ve výzvách povinně poučuje žalobkyně), žalovaný bez zjevného důvodu procesně promeškal. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 13x částka. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě dvou vozidel s výkony pod 80 kW, ale objemem nad 1 850 cm3 sice shledal, ale žalovanému by ochranu vlastnického práva nezajistila s ohledem na ustálenou praxi zdejšího odvolacího soudu, který se tímto rozporem vyhlášky s právem, zaručeným Listinou základních práva a svobod pravidelně nezabývá a nároky přiznává. Příslušenství soud zjednodušil, u společných sazeb jej dopočítal (částka) a dále již úrok z prodlení běží ze společných základů a dvou různých sazeb (11,75 % a 15 % p. a.).

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává v původní věci ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Celková výše těchto nákladů pak sestává ve spojené věci ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Důvod ke krácení odměny soud u takto hromadně žalovaných nároků soud neshledal.

20. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před i za středníkem o. s. ř., neboť žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty. Pokud má někdo nést tíži případného splátkového kalendáře, nechť je to třetí osoba, se kterou si případně žalovaný sjedná (konsolidační) úvěr a třetí osoba s tím bude souhlasit, po žalobci to již vzhledem k okolnostem nelze spravedlivě požadovat. Ostatně žalovaný již podobně vysoká plnění žalobkyni dluží a čelí za to několika exekucím. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.