20 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, CSc. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum, zaplacení příspěvku na svou činnost (částka) a odvodu advokáta do sociálního fondu (částka) za rok 2022, když žalovaný byl až do datum advokátem a tuto povinnost nesplnil do splatnosti těchto dvou plateb dnem datum a to až dosud. Dále se domáhala úroku z prodlení z těchto dvou částek jak v I. výroku shora.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět i bez nařízení jednání a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud žalovaného kontaktoval telefonicky, ověřil adresu pro doručení, žalovaný uvedl, že je podezřelý výraz a vzal nárok na vědomí a nevznesl žádný procesní požadavek. Na adrese trvalého pobytu mu poté bylo doručeno náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. K věci se nevyjádřil.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Usnesením č. l. 16 č. 4/1999 Věstníku České advokátní komory ve znění pozdějších usnesení bylo prokázáno, že s účinností od datum činí výše příspěvku advokáta na činnost žalobkyně na jeden rok částka a je splatný 20. lednem příslušného roku. Usnesením č. l. 18 č. 6/1999 Věstníku České advokátní komory ve znění pozdějších usnesení bylo prokázáno, že s účinností od1. 1. 2000 činí výše odvodu advokáta do sociálního fondu žalobkyně částka je splatný 20. lednem příslušného roku. Dle výpisu žalobkyně č. l. 19 byl žalovaný zapsaným advokátem nepřetržitě od roku 1993 do datum, kdy byl vyškrtnut. Dle přehledu úhrad žalovaný v roce 2022 uhradil pojistné advokáta částka, nikoliv však žalovaná plnění. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 21) vypracování i zaslání (č. l. 22) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného.

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Podle § 30 zákona č. 85/1996 Sb. platí, že (1) advokát je povinen platit příspěvky na činnost Komory a odvody do sociálního fondu Komory, popřípadě provádět další platby předvídané tímto zákonem [§ 43 písm. c)]. (2) Splatné dluhy vzniklé na základě povinností podle odstavce 1 nezanikají vyškrtnutím ze seznamu advokátů; to neplatí, jde-li o vyškrtnutí z důvodů uvedených v § 7b odst. 1 písm. a) až c). Soud shledal, že žaloba je důvodná, žalobkyně má nárok na obě platby ve výši dle svých publikovaných usnesení a vyškrtnutí v témže roce nemá na výši těchto plnění vliv. Jelikož je žalovaný v prodlení, má žalobkyně s odkazem na § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá splatnosti dle rozhodnutí žalobkyně v příslušných usneseních.

5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou a půl mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s předžalobní výzvou a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Předžalobní výzva neobsahuje právní rozbor nároku, soud ji tedy považuje za nekvalifikovanou, za což náleží jen polovina mimosmluvní odměny.

6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod, žalovaný byl dlouholetým advokátem a nedostatek prostředků sám neavizoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.