21 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřel celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozená příjmení, dne 5. 6. 2004 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 23. 3. 2023 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní již svou funkci. Manželka si během doby, kdy byl manžel ve výkonu trestu odnětí svobody našla jiného partnera a ani po jeho propuštění si manželé nerozuměli, takže i manžela si nakonec našel jinou partnerku. Obnovení manželství již možné není. Poslední společné bydliště manželů bylo v obec. Z manželství se nerodily tři nezletilé děti, o úpravě poměrů k nim pro dobu po rozvodu manželství bylo dne 1. 9. 2022 rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. číslo jednací. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 5. 6. 2004 před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Z manželství se narodily tři nezletilé děti – jméno. jméno a jméno, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. číslo jednací ze dne 2. 9. 2022, který nabyl právní moci dne 5. 10. 2022, byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilých dětí o úpravě péče a výživy k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že neshody s manželkou v podstatě neměli, ale v době, kdy byl ve výkonu trestu odnětí svobody si manželka našla někoho jiného. Vztah pokračoval i poté, kdy byl propuštěn na svobodu a s manželkou se dohodli, že jejich vztah nemá cenu a on si tedy také našel jinou partnerku. Společné i partnerské soužití zrušili okamžikem jeho nástupu do výkonu trestu v únoru 2020 a po poruštění už společné soužití neobnovili. Obnovení manželského soužití manžel vyloučil. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že vážné neshody s manželem neměli, ale v době, kdy byl manžel ve výkonu trestu odnětí svobody navázala ona vztah s jiným mužem. Po propuštění manžela z výkonu trestu už soužití neobnovili, ona již v té době bydlela jinde a manžel se nastěhoval k matce. Rovněž manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci v současné době netvoří manželské a rodinné společenství, nejméně od února 2020 nežijí jako manželé ani nevedou společnou domácnost. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je dle závěru soudu odcizení manželů způsobené tím, že manžel nastoupil poměrně dlouhou dobu trvající trest odnětí svobody, což vedlo v navázání vztahu manželky s jiným mužem a rozpadu manželství. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství (§ 34 odst. 3 písm. c) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).