21 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 961 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 761 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 961 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje neuhrazené pojistné za období od 5. 12. 2019 do 29. 9. 2020, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 761,22 Kč, které neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného- 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je cizím státním příslušníkem, soud tedy zkoumal svou pravomoc ve věci rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána dle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012, kolizním právem je dle článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 české právo.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, a žalobkyně již při podání žaloby souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění ve věci samé, má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 5. 6. 2019 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, typ Scénic, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného jako pojistníka hradit žalobkyni pojistné v částce 5 764 Kč ročně, splatné v pololetních splátkách ve výši 2 882 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a počátek pojištění byl sjednán na den 5. 6. 2019 ve 12:16 hodin. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za pojistné období od 5. 12. 2019, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne 2. 2. 2020 obsahující upozornění na možnost zániku pojištění pro neplacení, nebude-li dlužné pojistné nejpozději dne 23. 3. 2020 uhrazeno. Pojištění sjednané shora uvedenou smlouvou zaniklo dnem 24. 3. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 6. 4. 2020; současně byl uvedeným dopisem vyzván k úhradě nedoplatku pojistného v částce 1 761 Kč. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 9. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného za dobu trvání smlouvy ve výši 1 761 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč, a to nejpozději do 23. 6. 2020 s tím, že dojde-li v této lhůtě k úhradě, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván ještě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 9. 2020, která mu byla zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.

6. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 5. 6. 2019. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné již za první pojistné období, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, v níž byl současně upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dnem 24. 3. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak neučinil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 761 Kč představující neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy shora uvedené za dobu 5. 12. 2019 do 24. 3. 2020 včetně.

8. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného až ode dne 26. 3. 2020 a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v uvedenou dobu byl žalovaný v prodlení s úhradou již celé částky dlužného pojistného.

9. Pokud se jedná o žalobkyní uplatněnou částku 200 Kč představující poplatek za zaslanou upomínku k úhradě dlužného pojistného, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013 Smluvní vztah žalobkyně a žalovaného založený pojistnou smlouvou ze dne 5. 6. 2019 je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje žalobou uplatněný poplatek ve výši 200 Kč za neplatně ujednaný, když ve své podstatě se jedná o smluvní pokutu, přičemž povinnost zaplatit smluvní pokutu je obsažena toliko v pojistných podmínkách žalobkyně (resp. vyplývá ze sazebníku, který vyhotovila sama žalobkyně), nevyplývá ze smlouvy samotné, což je v rozporu právě i se závěrem Ústavního soudu ČR, který vyslovil ve shora uvedeném nálezu, kde mimo jiné uvádí, že obchodní podmínky nesmějí sloužit tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (např. rozhodčí doložka či ujednání o smluvní pokutě); pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Z popsaných důvodů tedy soud žalobu co do částky 200 Kč zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé - žaloba) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že lustrací v rejstříku vedeném u zdejšího soud bylo zjištěno a soud dospěl k závěru, že řízení v nyní projednávané věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

11. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.