21 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 300,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 300,88 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 164,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021, doplněnou podáním ze dne 19. 5. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 300,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřela s žalovaným dne 18. 9. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] jíž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému elektronické zařízení Huawei Y5 II – Bílý, IMEI [číslo], a to za cenu ve výši 2 989 Kč, s tím, že na zařízení poskytla slevu ve výši 2 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil své smluvní povinnosti, přistoupila [právnická osoba] k výpovědi účastnické smlouvy, a to ke dni 18. 4. 2019, pročež tak nebyla dodržena podmínka poskytnuté slevy z ceny předmětného elektronického zařízení. Společnost [anonymizováno] opravným daňovým dokladem [číslo] doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu z ceny zařízení v částce 1 999,99 Kč Vedle uvedené dlužné částky uplatnila žalobkyně vůči žalovanému rovněž částku ve výši 0,25 Kč dle faktury [číslo] částku ve výši 0,10 Kč dle faktury [číslo] částku ve výši 0,16 Kč dle faktury [číslo] částku ve výši 0,01 Kč dle faktury [číslo] částku ve výši 0,01 Kč dle faktury [číslo] částku ve výši 0,35 Kč dle faktury [číslo] to z titulu haléřového vyrovnání jednotlivých vyúčtování vystavených žalovanému [právnická osoba], přičemž svoji aktivní věcnou legitimaci co do všech uplatněných pohledávek výše odvozuje na základě jejich postoupení ze strany [právnická osoba] žalobkyni s účinností ke dni 16. 7. 2018; postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 8. 12. 2020. Nadto žalobkyně požadovala též částku ve výši 300 Kč představující náhradu nákladů vymáhání, které vynaložila před podáním žaloby (s odkazem na interní [anonymizována dvě slova] výdaje dle metodiky [anonymizováno]), když se snažila kontaktovat žalovaného běžnou poštou, a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1999,99 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil ani přes písemnou výzvu jejího právního zástupce, která mu byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 12. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 18. 9. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] jíž se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému ve sjednaném rozsahu základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] a žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit [právnická osoba] vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla též ujednání ke kupní smlouvě, na základě které si žalovaný od [právnická osoba] koupil koncové zařízení IMEI [číslo], typ HUAWEI Y5 II – Bílý, jehož cena byla stanovena ve výši 2 989 Kč Smluvní strany se ve smlouvě rovněž dohodly, že [právnická osoba] poskytne žalovanému slevu z ceny zařízení ve výši 2 000 Kč s tím, že tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. V případě, že doba trvání smlouvy (24 měsíců) nebude dodržena, ať již z důvodu jejího ukončení ze strany [právnická osoba] či žalovaného, ujednaly smluvní strany povinnost žalovaného poskytnutou slevu z ceny zařízení [právnická osoba] vrátit; pro případ porušení smluvních povinností ze strany žalovaného byly rovněž ujednány smluvní pokuty, jejichž výše byla stanovena dle obsahu a rozsahu porušené povinnosti. Součástí účastnické smlouvy byly formou odkazu učiněny též Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Z čl. 2 [číslo] VOP soud zjistil, že [právnická osoba] je oprávněna jakožto operátorka ukončit smlouvu se zákazníkem písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů, pokud zákazník (v projednávané věci žalovaný) nezaplatí ve lhůtě splatnosti 3 po sobě jdoucí vyúčtování či je v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 20. 2. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za poskytované služby v období od 20. 1. 2018 do 19. 2. 2018 částku ve výši 3 428 Kč, z toho částka ve výši 0,25 Kč činila haléřové vyrovnání; datum splatnosti byl stanoven k 10. 3. 2018. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 20. 4. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za poskytované služby v období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 částku ve výši 1 691 Kč, z toho částka ve výši 0,10 Kč činila haléřové vyrovnání; datum splatnosti byl stanoven k 8. 5. 2018. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 20. 6. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za poskytované služby v období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 částku ve výši 1 934 Kč, z toho částka ve výši 0,16 Kč činila haléřové vyrovnání; datum splatnosti byl stanoven k 8. 7. 2018. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 20. 7. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za poskytované služby v období od 20. 6. 2018 do 19. 7. 2018 částku ve výši 1 527 Kč, z toho částka ve výši 0,01 Kč činila haléřové vyrovnání; datum splatnosti byl stanoven k 7. 8. 2018. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 20. 8. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za poskytované služby v období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018 částku ve výši 1 527 Kč, z toho částka ve výši 0,01 Kč činila haléřové vyrovnání; datum splatnosti byl stanoven k 7. 9. 2018. Dopisem ze dne 18. 4. 2019 vypověděla [právnická osoba] účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným k telefonnímu číslu [číslo] s odůvodněním, že žalovaný dlouhodobě neplní své smluvní závazky, mimo jiné tím, že k datu vyhotovení předmětného dopisu neuhradil výše uvedená vyúčtování, přičemž účinnosti výpovědi se mohl žalovaný vyhnout uhrazením dlužných částek v termínu do 6. 5. 2019. Vrubopisem [číslo] doúčtovala [právnická osoba] žalovanému podmíněně poskytnutou slevu z ceny koncového zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000 Kč se splatností dne 18. 6. 2019. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 20. 6. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za poskytované služby v období od 20. 5. 2019 do 19. 6. 2019 částku ve výši 242 Kč, z toho částka ve výši 0,35 Kč činila haléřové vyrovnání; datum splatnosti byl stanoven k 8. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 postoupila [právnická osoba] žalobkyni pohledávky za žalovaným, což žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne 30. 11. 2020; v oznámení [právnická osoba] vyčíslila postoupené pohledávky za poskytování jiných než telekomunikačních služeb ve výši 2 000,87 Kč, a to dle daňových dokladů vystavených pod [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dopisem ze dne 8. 12. 2020 vyzvala žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného k úhradě dluhu ve výši 2 592,28 Kč ve lhůtě 5 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak pohledávku uplatní soudní cestou; dopis byl k poštovní přepravě předán dne 9. 12. 2020.

5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 64 a § 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZEK“), a ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci rovněž smlouvu kupní, jíž se [právnická osoba] (prodávající) zavázala žalovanému (kupujícímu) poskytnout koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč s tím, že v případě nedodržení podmínky trvání smlouvy po dobu 24 měsíců je žalovaný povinen poskytnutou slevu z kupní ceny zařízení žalobkyni vrátit. Společnost [anonymizováno] dostála svým smluvním závazkům a žalovanému dodala dotčené koncové zařízení (předmět koupě), naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil vyúčtování za služby poskytnuté [právnická osoba]. Z tohoto důvodu [právnická osoba] v souladu s VOP ještě před uplynutím 24 měsíců od uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací tuto vypověděla, načež nebyla splněna podmínka poskytnuté slevy z kupní ceny koncového zařízení a [právnická osoba] zbývající část kupní ceny žalovanému vyúčtovala. Jelikož následně [právnická osoba] pohledávku za žalovaným z titulu nedodržení závazků z uzavřené kupní smlouvy, resp. neuhrazené části kupní ceny koncového zařízení v souladu s § ust. 1879 a násl. občanského zákoníku postoupila smlouvou ze dne 12. 11. 2020 žalobkyni, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 999,99 Kč (žalobkyně z nezaplacené části kupní ceny zařízení ve výši 2 000 Kč uplatnila žalobou pouze nárok ve výši 1 999,99 Kč, čímž byl soud při svém rozhodování vázán, srov. ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný dlužnou částku včas nezaplatil, uložil mu soud v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku taktéž povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vrubopisu [číslo] jímž byla zbývající část kupní ceny zařízení odpovídající poskytnuté slevě žalovanému doúčtována, tedy za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení.

7. Pokud se jedná o částku 300,88 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou co do výše 300 Kč požadovala po žalovaném uhradit z titulu nákladů vymáhání, které vynaložila před podáním žaloby, s odkazem na interní [anonymizována dvě slova] výdaje dle metodiky [anonymizováno], k čemuž přiložila listinu označenou jako„ [anonymizována dvě slova] – ceník“, a co do částky 0,88 Kč jakožto haléřové vyrovnání vystavených vyúčtování (částka ve výši 0,25 Kč dle faktury [číslo] částka ve výši 0,10 Kč dle faktury [číslo] částka ve výši 0,16 Kč dle faktury [číslo] částka ve výši 0,01 Kč dle faktury [číslo] částka ve výši 0,01 Kč dle faktury [číslo] částka ve výši 0,35 Kč dle faktury [číslo]), soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl. Jak bylo zjištěno z předložených listinných důkazů, nebyla součástí uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně smlouvy kupní, ujednání týkající se poplatků za odeslání poštovních zásilek (dle tvrzení žalobkyně jí požadované náklady vznikly při snaze žalovaného kontaktovat běžnou poštou), a to ani ve formě odkazu na žalobkyní předložený„ [anonymizována dvě slova] – ceník“, případně metodiku [anonymizováno]. Žalovaný se pro případ porušení svých smluvních povinností zavázal pouze k úhradě smluvních pokut (za splnění předem daných podmínek). Na smluvní vztah žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, založený účastnickou smlouvou, soud pohlíží jako na vztah dodavatele a spotřebitele, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje ujednání zakládající smluvní pokutu v projednávané věci (když poplatek za upomínku je svou povahou smluvní sankcí) za neplatné, neboť povinnost zaplatit smluvní pokutu nevyplývá ze smlouvy samotné, což je v rozporu se závěrem Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013. Pokud se jedná o částku 0,88 Kč, pak dle předložených daňových dokladů, na jejichž základě žalobkyně uplatnila haléřové vyrovnání, [právnická osoba] haléřovým vyrovnáním pouze zaokrouhlovala účtované částky za služby elektronických komunikací, aniž by za cenu ve výši haléřového vyrovnání poskytla žalovanému jakékoli služby (byť nemající povahu služeb telekomunikačních). Nadto nároky ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, pokud se jedná o spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost, případně jejím právním nástupcem, a účastníkem ohledně povinností vyplývajících ze ZEK, projednává a rozhoduje v souladu s ust. § 129 odst. 1 ZEK Český telekomunikační úřad.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.; žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 89,1 % předmětu řízení a žalovaný měl úspěch ve zbylé části, tj. v rozsahu 10,9 % předmětu řízení, přičemž v rámci předmětu řízení soud zohlednil rovněž žalobkyní uplatněný úrok z prodlení ve výši vyčíslené ke dni rozhodnutí soudu. Žalobkyně tudíž má vůči žalovanému právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, a to konkrétně 78,2%. Pokud by měla žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, přiznal by jí tuto náhradu soud v částce 1 489 Kč, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč, a to celkem za tři úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé - žaloba), při sazbě odměny 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu celkem ve výši 300 Kč za uvedené tři (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 189 Kč /podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 900 Kč Soud tedy žalobkyni přiznal (poměrnou) náhradu nákladů řízení ve výši 1 164,40 Kč (tj. 78,2% z částky 1 489 Kč).

9. Pro úplnost soud doplňuje, že nepřiznal žalobkyni (poměrnou) náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby jejího právního zástupce, a to za podání ze dne 19. 5. 2021, neboť právní zástupce tímto podáním doplňoval tvrzení, která měla být již obsahem samotné žaloby. Soud tedy náklady v souvislosti s tímto podáním advokáta nepovažuje za účelně vynaložené a (poměrnou) odměnu a náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně tak za tento úkon žalobkyni nepřiznal.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.