21 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřela [celé jméno manželky], rozená [příjmení] a [celé jméno manžela], dne 27. 10. 2018 před Úřadem městského obvodu [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 20. 4. 2021 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka uvedla, že účastníci uzavřeli sňatek především z důvodu těhotenství manželky po patnáctiměsíční známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, po narození dítěte však začala do jeho výchovy zasahovat sestra manžela a mezi účastníky začalo docházet k hádkám, při nichž manžel vyhrožoval, že syna manželce vezme a odjede s ním. Dne 1. 6. 2020 odešla manželka se synem ze společné domácnosti a od té doby je manželství jen formální, manželka nemá zájem na dalším trvání vztahu s manželem.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 10. 2018 před Úřadem městského obvodu [okres] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [okres] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 10. 2021, který nabyl právní moci dne 24. 1. 2022, bylo zjištěno, že účastníkům se dne 2. 2. 2019 narodil nezletilý [jméno] [příjmení] [jméno], přičemž uvedeným rozsudkem bylo schválena dohoda rodičů (manželů) o úpravě péče a výživy k nezletilému pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že až do narození syna bylo vše v pořádku, žádní neshody nevznikaly. Po narození syna se objevily neshody týkající se výchovy syna, každý z manželů měl jiné představy, které vycházely i z rozdílných kultur manželů. Manželce nikdy nevyhrožoval, že jí vezme syna a odjede s ním, ostatně i v rámci opatrovnického řízení uzavřel s manželkou dohodu o úpravě péče k synovi, kde souhlasil s tím, že syn zůstane v péči matky. S manželkou jako manželé nežijí a společnou domácnost nesdílí poslední dva roky a obnovení manželského soužití již možné není. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že až do doby narození syna bylo soužití účastníků bezproblémové. Po narození syna začaly hádky, které se týkaly zejména jeho výchovy, manželovi hodně radila jeho sestra, jak mají syna vychovávat. Hádky se stupňovaly, a protože se účastníci hádali i před synem, ten pak často brečel. Manželka uvedla, že hádky už se nedaly vydržet, proto se před dvěma lety od manžela i se synem odstěhovala. Poslední dva roky pak s manželem nežijí jako partneři ani společně nehospodaří. Obnovení manželského soužití již možné není, manželka navázala nový partnerský vztah a očekává narození dítěte. Manželka doplnila, že dnes jsou její vztahy s manželem dobré, co se týká nezletilého, s manželem jsou schopni se na všem dohodnout a manžel si ho podle dohody bere k sobě. Tuto skutečnost potvrdil i manžel s tím, že se synem se stýká každou neděli.

4. Podle článku 3 Nařízení Rady č. ES/2201/2003 je dána pravomoc českého soudu. Kolizním právem je dle ust. § 49 odst. 1 a ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, české právo.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.

6. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci v současné době netvoří manželské a rodinné společenství, po dobu posledních dvou let nežijí jako manželé a nevedou společnou domácnost, žijí každý v jiném bytě. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou dle závěru soudu dlouhodobé neshody manželů v manželském životě vyplývající z jejich rozdílných povah a představ o způsobu života, a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.