21 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřel celé jméno manžela celé jméno manželky, rozená příjmení, dne 21. 8. 2010 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 12. 5. 2022 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Manželství bylo zpočátku spokojené, v průběhu manželství manžel zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou představy manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od 1. 11. 2021 Poslední společné bydliště manželů bylo obec, kde dosud manžel bydlí. Z manželství se narodil nezletilý jméno celé jméno manžela, o úpravě péče k němu dosud nebylo soudem rozhodnuto. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu manželů, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21. 8. 2010 před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Ze spisu Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka bylo zjištěno, že účastníkům se dne datum narodil nezletilý jméno celé jméno manžela, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. číslo jednací ze dne 10. 6. 2022, který nabyl právní moci dne 27. 6. 2022, byla schválena dohoda rodičů (manželů) o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu jejich manželství. Z nesporných vyjádření účastníků vyplývá, že manželé společnou domácnost nesdílí od listopadu 2021, ke zrušení partnerského soužití došlo již v srpnu 2021. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo vcelku normální, občas docházelo k hádkám, které byly běžného rázu. Uvedl, že důvodem rozvratu manželství je jeho rozhodnutí, které učinil po narozeninách v loňském srpnu, kdy se rozhodl, že chce sám. Neměl pocit svobody, a proto své rozhodnutí oznámil manželce, která situaci nakonec přijala a v listopadu 2021 si našla bydlení jinde. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití s tím, že s manželkou již dnes mají každý jiného partnera. Manželka uvedla, že manželství považovala za běžné manželství. Manžel neumí moc dávat najevo city, a jeho rozhodnutí, že by chtěl více volnosti, pro ni přišlo jako blesk z čistého nebe. Manželovo rozhodnutí akceptovala, protože žít s někým, kdo o ni nemá zájem, nejde. V listopadu 2021 se jí podařilo najít si jiné bydlení a se synem se od manžela z obec odstěhovala. Zpětně považuje rozchod za správné řešení, s manželem spolu zůstávali asi jen kvůli synovi. Rovněž manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu cca jednoho roku nežijí jako manželé, žijí odděleně, každý v jiném bytě, společně nehospodaří. Oba manželé shodně uvedli, že manželství považují za trvale rozvrácené a vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků, když o úpravě poměrů k němu uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách styku otce s nezletilým žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o společném rodinném a manželském životě a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Toto právo však nenáleží těm, kteří se tohoto práva výslovně vzdali. Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (ust. § 14 odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, v platném znění).