21 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 48 663,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 663,32 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 47 163,32 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 48 668,32 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 918,41 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 522,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 4 612 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 4. 2024, doplněnou podáním ze dne 11. 6. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 48 663,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 25. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. , RČ, , na základě které poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši 49 000 Kč, a to převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu, který žalobkyně ověřila výpisem z účtu, při zohlednění výdajů žalované vypočtených na základě transakcí na běžném účtu na částku 12 356 Kč měsíčně, a dále náhledem do bankovních a nebankovních registrů. Po důkladné analýze veškerých informací dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se smluvními úroky v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 248 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Úrok byl sjednán ve výši 18,36 % ročně, přičemž po 90. dni od počátku prodlení byl úročen sazbou 8,05 % ročně). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství, a protože ničeho neuhradila, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem za splatné ke dni 14. 2. 2024. Žalovaná ke dni zesplatnění dlužila žalobkyni částku 52 275,15 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 47 163,32 Kč, poplatků za upomínky ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 510,17 Kč (za období od 15. 8. 2023) a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 101,66 Kč (za období od 14. 9. 2023; ke dni 23. 3. 2024 došlo k navýšení kapitalizovaného smluvního úroku na částku 3 918,41 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení na částku 522,24 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně a žalobkyně tak dále požaduje i přiznání úroku ve výši 8,05 % ročně z částky nesplacené jistiny 47 163,32 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 48 663,32 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 11. 2024, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastnic.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaná dne 25. 5. 2023 prostřednictvím internetového bankovnictví zadala u žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru ve výši 49 000 Kč, kdy žádost podepsala dle předloženého záznamu o podpisu klienta prostřednictví SMS klíče v elektronickém bankovnictví. V žádosti uvedla čistý měsíční příjem ve výši 14 200 Kč, pravidelné měsíční výdaje ve výši 0 Kč a splátky dalších úvěrů ve výši 0 Kč.Elektronicky prostřednictví SMS klíče byly žalovanou dne 25. 5. 2023 podepsány i předsmluvní informace, které žalobkyně soudu doložila, které obsahují popis základních vlastností spotřebitelského úvěru ve výši 49 000 Kč.Ze smlouvy o úvěru č. , RČ, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 49 000 Kč při sjednané pevné úrokové sazbě 18,36 % ročně a žalovaná se zavázala úvěr splatit formou pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši 1 248 Kč s tím, že první splátka byla splatná ke dni 14. 6. 2023. Úvěr měl být čerpán jednorázově převodem prostředků na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, , vedený na jméno žalované, a byl poskytnut jako neúčelový. Poplatek za vedení účtu nebyl sjednán, poplatek za upomínku k úhradě dluhu činil 300 Kč, resp. 500 Kč v případě zaslání poštou. Smlouva je podepsána žalobkyní a její součástí měly být obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry, které žalobkyně předložila soudu a které stanoví bližší podmínky poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní. Žalovaná měla smlouvu podepsat elektronicky prostřednictví SMS klíče.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , název , Jméno žalované, , za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, vyplývá, že dne 25. 5. 2023 byla na účet žalované připsána částka 49 000 Kč. Až po tomto datu byla na účet žalované připsána další částka poskytnutá jako úvěr společností , právnická osoba, .Z transakční historie účtu žalované je zřejmé, že tato měla v období od ledna 2023 do května pravidelný příjem – starobní důchod ve výši 14 214 Kč měsíčně, v březnu 2023 jí pak byla z dědictví vyplacena částka převyšující 700 000 Kč. Na účtu nejsou evidovány žádné nestandardní výdaje, přičemž žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela v průměrných výdajů 12 356 Kč měsíčně, které zahrnovaly dle transakcí na účtu pravidelné výdaje na inkaso, SIPO, trvalé příkazy a pravidelné jednorázové příkazy, zohlednila i nepravidelné výdaje za posledních 5 měsíců.Z informace , právnická osoba, vyplývá, že žalovaná neměla v době žádosti žádné splátkové kontrakty a hypotéky, ani dluh na kreditních či úvěrových kartách, nebylo zjištěno ani negativních poznatků v nesplátkových kontraktech či debetech na běžném účtu.Z předloženého výpisu čerpání zjistil soud, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednané splátky již dne 14. 6. 2023, kterou neuhradila v plné výši, od září 2023 již neuhradila ničeho. Obdobné údaje jsou zachyceny i v historickém výpisu předloženém žalobkyní.Nedatovanou upomínkou byla žalovaná upozorněna, že k 24. 9. 2023 je v prodlení se splácením úvěru, kdy k uvedenému datu eviduje žalobkyně dluh ve výši 1 203,03 Kč.Další nedatovanou upomínkou byla žalovaná upozorněna, že k 1. 10. 202 je stále v prodlení se splácením úvěru, kdy k uvedenému datu eviduje žalobkyně dluh ve výši 1 703,03 Kč.Další nedatovanou upomínkou byla žalovaná upozorněna, že k 22. 10. 2023 je v prodlení se splácením úvěru, kdy k uvedenému datu eviduje žalobkyně dluh ve výši 3 457,41 Kč.Upomínkou ze dne 23. 11. 2023 byla žalovaná upozorněna, že žalobkyně eviduje ke dni 22. 11. 2023 dlužnou částku na úvěru žalované ve výši 5 220 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, kdy byla současně upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, nedojde-li k úhradě do 23. 12. 2023. Upomínka byla žalované dle předložené kopie obálky zaslána doporučeně na adresu jejího bydliště v den jejího vyhotovení.Dopisem ze dne 16. 2. 2024 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ke dni 14. 2. 2024 z důvodu prodlení s hrazením splátek a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši 52 297,32 Kč do 23. 2. 2024. Oznámení o zesplatnění bylo žalované dle předložené kopie obálky zasláno doporučeně na adresu jejího bydliště v den jeho vyhotovení.Předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ve výši 53 103,97 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání upomínky. Dle podacího archu byla předžalobní výzva zaslána žalované doporučeně dne 18. 4. 2024.

5. Z provedeného dokazování má tedy soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 25. 5. 2023 smlouvu o úvěru, neboť i když žalobkyně soudu nedoložila záznam o podpisu této listiny žalovanou, obdobně jako tomu učinila u žádosti o poskytnutí úvěru, je zcela zjevné, že žalovaná o úvěr žádala a částku poskytnutou jí žalobkyní po nějakou dobu splácela. Úrok byl sjednán ve výši 18,36 % ročně a žalovaná se zavázala úvěr splatit formou pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši 1 248 Kč s tím, že první splátka byla splatná ke dni 14. 6. 2023. úvěr měl být čerpán jednorázově převodem prostředků na účet uvedený ve smlouvě, přičemž skutečnost, že žalobkyně částku 49 000 Kč žalované poskytla, má soud předloženými výpisy z účtu za prokázanou. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované splácet úvěr dle údajů, které jí žalovaná poskytla, historií na běžném účtu žalované a rovněž nahlédnutím do různých databází a registrů, ověřila, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, a dle pohybů na účtu žalované vypočetla průměrnou měsíční částku výdajů za poslední měsíce na částku 12 356 Kč. Žalovaná čerpala celkem částku 49 000 Kč, již od počátku však řádně a včas úvěr nesplácela, po opakovaných upomínkách tedy žalobkyně úvěr ke dni 14. 2. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši 52 297,32 Kč do 23. 2. 2024; za upomínky pak byla žalované vyúčtována k úhradě částka 1 500 Kč, když výše poplatku za upomínku byla sjednána ve smlouvě. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dluhu i právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce zejména podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru).Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle ust. § 1751 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 5. 2023 ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru č. , RČ, , na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaná (úvěrovaná) čerpala a dosud žalobkyni nevrátila, včetně úroku v dohodnuté výši. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když hodnotila příjmy i výdaje žalované, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, a protože dlužné splátky neuhradila ani na základě opakovaných upomínek žalobkyně, žalobkyně dopisem ze dne 16. 4. 2024 oznámila žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ke dni 14. 2. 2024 a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná dle uzavřené smlouvy čerpala celkem částku 49 000 Kč, přičemž dosud žalobkyni dluží na jistině částku 47 163,32 Kč. Z uvedených důvodů, vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, vyhověl soud žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 663,32 Kč, tj. dlužnou jistinu úvěru ve výši 47 163,32 Kč a dlužné sjednané poplatky za upomínky ve výši 1 500 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 918,41 Kč (tj. smluvní úrok v sazbě 18,36 % ročně, resp. od 91. dne prodlení v sazbě 8,05 % ročně, z dlužné jistiny 47 163,32 Kč za dobu od 15. 8. 2023 do 23. 3. 2024) a za období od 24. 3. 2024 do zaplacení úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 47 163,32 Kč, a ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 522,24 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 48 663,32 Kč za období od 14. 9. 2023 do 23. 3. 2024) a za období od 24. 3. 2024 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 48 663,32 Kč, jak uplatnila žalobkyně.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 612 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 434 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 500 Kč náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti se jedním úkonem právní služby, a to za podání jejího právního zástupce ze dne 11. 6. 2024, neboť právní zástupce žalobkyně doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení povinnosti úhrady dluhu ve splátkách nebyly splněny podmínky.