21 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 60 955,36 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 072 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 89,33 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 59 883,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 780 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 780 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 780 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 690,67 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 255,36 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 643 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

IV. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa], za zastupování žalovaného v řízení odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 13 939,20 Kč.

V. Státu České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 60 955,36 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené příspěvky za správu domu a pozemku a neuhrazenou cenu za poskytnuté služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě v [obec] a členem žalobce. Žalobce je osobou povinnou vyměřit, vybírat a vymáhat částky určené na příspěvky, zálohy na služby související s užíváním bytových jednotek a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Výpočtovým listem byla stanovena výše příspěvků, které měl žalovaný platit v období od 1. 1. 2020, na částku 2 780 Kč měsíčně, z toho 1 644 Kč na příspěvky a 1 136 Kč zálohy na služby, které byly splatné do posledního dne v měsíci. Žalovaný tyto příspěvky nehradil řádně a včas, kdy za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 vznikl dluh na příspěvcích v celkové výši 24 660 Kč (15 x 1 644 Kč). Žalovaný dále neplatil v období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 zálohy na služby ve výši 3 408 Kč (3 x 1 136 Kč) a nezaplatil ani nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 19 255,36 Kč a dluží tak celkem částku 22 663,36 Kč. Žalovaný neplatil zálohy na služby ani v období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021 a dluží žalobci částku ve výši 13 632 Kč (12 x 1 136 Kč). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 60 955,36 Kč, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný je cizím státním příslušníkem. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě ust. § 68 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozhodným právem je právo české.

3. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného mu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník žalovaného uvedl, že se mu žalovaného nepodařilo zkontaktovat, proto lze těžko učinit kompetentní vyjádření k žalobě.

5. Podáním učiněným do protokolu při jednání dne 4. 10. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 1 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 89,33 Kč za období od 1. 2. 2021 do 1. 1. 2022 vždy do zaplacení s odůvodněním, že v době od podání žaloby došlo k vyúčtování služeb za rok 2021 a rozdíl mezi zálohami, kterém měl žalovaný hradit a nehradil, a skutečnými náklady činí právě částku 1 072 Kč.

6. V průběhu řízení opatrovník vznesl námitku, že nezaznamenal žádný důkaz o tom, jakým způsobem byla žalovanému stanovena povinnost plateb, nebylo ani zjištěno, jakým způsobem bylo žalovanému doručeno vyúčtování služeb a předpis záloh.

7. Žalobce pak v průběhu řízení doplnil svá tvrzení a uvedl, že výpočtové listy vypracované správcem [právnická osoba] byly žalovanému zaslány emailem. Roční vyúčtování záloh za rok 2020 bylo žalovanému doručeno uplynutím úložní doby 9. 4. 2021 a vyúčtování záloh za rok 2021 úložní doby 13. 5. 2022. Pokud žalovaný zmeškal lhůtu k napadení rozhodnutí společenství nebo uplynula lhůtě jednoho roku od přijetí rozhodnutí, nemůže již soud do činnosti samosprávné organizace zasáhnout, bez ohledu na nesprávnost nebo nezákonnost rozhodnutí. Soud tedy nemůže přezkoumávat způsob, jakým došlo ke stanovení příspěvků a záloh na služby.

8. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z informace o jednotce pořízené prostřednictvím aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [obec]. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] [ulice a číslo], [obec], bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 1. 2020 částku 1 644 Kč měsíčně, tj. dlouhodobá záloha na opravy a údržbu 1 468 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Zálohové platby (teplo, pojistné, úklid společných prostor) byla stanoveny částkou 1 136 Kč měsíčně. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že skutečné náklady na bytovou jednotku činí 32 887,36 Kč, přičemž částka 13 632 Kč byla žalovanému za uvedené období předepsána na zálohách a nedoplatek by tak měl činit 19 255,36 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému dle předložené kopie obálky zasláno poštou na adresu [adresa žalovaného], dne 27. 4. 2021 a dne 10. 5. 2021 bylo žalobci vráceno zpět jako nevyzvednuté. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2021 bylo zjištěno, že skutečné náklady na bytovou jednotku činí 12 560 Kč, přičemž částka 13 632 Kč byla žalovanému předepsána na zálohách a přeplatek tak činí 1 072 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému dle předložené kopie obálky zasláno poštou na adresu [adresa žalovaného], dne 2. 5. 2022 a dne 16. 5. 2022 bylo žalobci vráceno zpět jako nevyzvednuté. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný od září 2020 neuhradil žalobci ničeho. Ke dni 31. 12. 2021 byl dluh žalovaného vyčíslen celkem na částku 99 509,48 Kč. Z dalšího přehledu plateb vyhotoveného ke dni 30. 9. 2020 je zřejmé, že žalovaný od září 2020 neuhradil žalobci ničeho a dluh žalovaného ke shora uvedenému dni činí celkem 123 526,48 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 4. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 60 955,36 Kč (dluh za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 včetně) nejpozději do deseti dnů od odeslání výzvy. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána doporučeně dne 4. 1. 2022. Z části stanov žalobce, které žalobce soudu předložil, vyplývá mimo jiné, že člen žalobce (žalovaný) je povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování.

9. Soud má ze shora uvedeného za prokázané, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [obec]. Žalovaný neplnil v období od 1. 10. 2020 do 30. 12. 2021 svou povinnost přispívat jako vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, ani povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Výše příspěvků i výše záloh byla žalobcem žalovanému stanovena výpočtovými listy a žalobce dále splnil i svou povinnost žalovanému poskytnutá plnění spojená s užíváním bytu za rok 2020 a za tok 2021 řádně vyúčtovat. Žalovaný přesto ničeho nezaplatil.

10. S odkazem na ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když opatrovník žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby vyjádřil při jednání dne 4. 10. 2022 souhlas.

11. Po právní stránce pak posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle ust. § 1180 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle ust. § 1181 odst. 1, odst. 2 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, je splatné k témuž dni do tří měsíců od uplynutí lhůty uvedené shora. Podle ust. § 1208 písm. d) obč. zák., ve znění účinném do 30. 6. 2020, do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků. Podle ust. § 1208 písm. e) obč. zák., ve znění účinném do 30. 6. 2020, do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. Podle ust. § 2 zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 12. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je po částečném zastavení řízení důvodná. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [obec]. Žalovaný byl jako vlastník předmětné bytové jednotky povinen hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, tedy byl povinen hradit zálohy na poskytované služby a příspěvky na správu domu a pozemku. Od 1. 1. 2020 tak byl žalovaný kromě stanovených záloh na služby ve výši 1 136 Kč povinen hradit žalobci částku 1 468 Kč jako příspěvek na havarijní fond (dlouhodobá záloha na opravy a údržbu), poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč, celkem částku 1 644 Kč měsíčně. V období vymezeném v žalobě, tj. v období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021, žalovaný nehradil předepsané platby a dluží žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 24 660 Kč (15 měsíců x 1 644 Kč). Žalovaný dále nehradil ani stanovené zálohy na služby a za rok 2020 tak dluží žalobci částku 22 663,36 Kč, tj. na zálohách částku 3 408 Kč (3 měsíce x 1 136 Kč) a skutečné náklady na poskytnuté služby v částce 19 255,36 Kč a za rok 2021 skutečné náklady na poskytnuté služby v částce 12 560 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že za uvedené měsíce stanovené platby či vyúčtování služeb uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 59 883,36 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb dle žalobního petitu, ve znění částečného zpětvzetí.

13. Jak již bylo uvedeno shora, pokud se týká prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaného nedoplatku, resp. skutečných nákladů za poskytnuté služby, soud má za prokázané, že žalovanému bylo řádně doručeno vyúčtování služeb, dostalo se do jeho dispoziční sféry nejpozději 10. 5. 2021, když žalobce se domáhal zákonného úroku z prodlení z částky vyúčtovaných služeb za rok 2020 (tj. z částky 19 255,36 Kč) od 1. 8. 2021. Obdobně i vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalovanému zasláno a vráceno žalobci jako nepřevzaté, za toto období však vznikl přeplatek a žalovanému tak byla uložena povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení dle splatnosti dosud neuhrazených měsíčních záloh na služby.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 26 643 Kč, když jeho neúspěch ve věci stran částečného zpětvzetí žaloby a zastavení řízení byl pouze v poměrně nepatrné části, nadto v důsledku vyúčtování zálohových plateb, které měl žalovaný hradit a nehradil. Tyto náklady pak sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 048 Kč a z nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 57 233 Kč, tj. dle ust. § 6 a § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta ve výši 3 540 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, účast u jednání dne 4. 10. 2022 a účast u jednání dne 22. 11. 2022), odměna ve výši 1 770 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění a účast při vyhlášení rozsudku dne 29. 11. 2022), dále dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 19 500 Kč částkou 4 095 Kč. Žalobce byl v řízení zastupován advokátem, proto soud uložil žalovaným zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Soud dále výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka, který byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu v tomto řízení z řad advokátů ustanoven. Opatrovníkovi pak soud v souladu s ust. § 6, § 7 bodu 3., § 11 odst. 1 písm. b), písm. g), § 13 odst. 1, odst. 4 a § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přiznal odměnu ve výši 3 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení včetně seznámení se spisem, účast při jednání dne 4. 10. 2022 a účast při jednání dne 22. 11. 2022) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, tedy částku 11 520 Kč, tj. celkem včetně daně z přidané hodnoty částku 13 939,20 Kč.

16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné delší lhůty k plnění či uložení povinnosti plnění ve splátkách nebyly splněny podmínky.

17. Výrokem IV. tohoto rozsudku pak soud rozhodl, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze ve smyslu ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů účastníka, který měl ve věci úspěch. Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, tyto náklady, i když ve věci neměl úspěch, neplatí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2905/2014).