21 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřela Jméno zainteresované osoby 0/0, rozená Anonymizováno, a Jméno zainteresované osoby 1/0 dne 20. 10. 2012 před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se původně společným návrhem doručeným soudu dne 22. 5. 2024 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že spolu od 1. 6. 2024 nežijí, tedy nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost, a nemají zájem na obnovení manželského soužití, manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené. Z manželství se dne 12. 7. 2014 narodil nezletilý jméno FO. Poslední společné bydliště manželů bylo v Anonymizováno. Při jednání manželka trvala na podaném návrhu, manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, protože mu manželka dělá problémy se synem. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 10. 2012 před Magistrátem města adresa a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota. Z manželství se dne datum narodil nezletilý jméno FO, kdy rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka ze dne 24. 6. 2024, který nabyl právní moci dne 16. 7. 2024, bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto o úpravě péče a výživy k němu pro dobu před i po rozvodu manželství. Poslední společné bydliště manželů bylo v Anonymizováno, okres Teplice. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že neshody v manželství začaly zhruba před šesti lety, kdy manžel nadělal dluhy a skončil v insolvenci, která skončila v prosinci 2023. Snažila se to pět let vydržet, ale nakonec si v březnu tohoto roku našla přítele. S manželem neměli žádné společné zájmy, nejezdili na žádné výlety. Neshody tedy byly kvůli finančním otázkám, způsobu trávení volného času, ale i péče o rodinu a domácnost. Manželka dále uvedla, že partnerským životem s manželem nežijí asi rok, společnou domácnost zrušili v květnu tohoto roku. Obnovení manželského soužití není možné, manžela nemiluje, nechce s ním být. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že problémy začaly poté, co se asi před rokem přestěhovali do Anonymizováno. Manželka přišla z práce, šla na kávu, potom na druhou kávu, říkala, že za kamarádkou. Pak se setkání přestěhovala i k nim do obýváku a když manželce řekl, že se mu to nelíbí, řekla mu, ať si jde. S manželkou podali původně společný návrh na rozvod manželství, protože se manželka chovala úplně jinak. Říkala, že mu bude půjčovat syna, teď nekomunikuje, neodpovídá na zprávy, a on nemá přístup do Bakalářů, neví nic o lékařích, kam syn dochází. Z jeho pohledu až do března fungovalo manželství normálně, s manželkou trávili společně čas, měli zahradu, byli v ZOO, pak si manželka našla přítele. Péči o domácnost zajišťoval převážně on, pral, žehlil, staral se o syna. Manžel uvedl, že od května tohoto roku společně nehospodaří, byl nucen se odstěhovat. Rozvést se nechce jen kvůli synovi, bojí se, že se vše ještě zhorší a on už ho neuvidí. Se synem se až do tohoto týdne vídal každý den po škole, viděli se ještě v pondělí a v úterý, a pak mu syn volal, že má zakázáno se s ním pět dní vídat, protože doma kopnul do dveří. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přesto, že je manželství rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky nejméně od května tohoto roku netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, žijí každý v jiném bytě. Manželé v květnu 2024 podali společný návrh na rozvod manželství, přičemž manželka stále považuje manželství za trvale rozvrácené, obnovit manželské soužití nechce. Manžel při jednání své stanovisko změnil a s rozvodem manželství vyjádřil nesouhlas s tím, že jediným důvodem pro nesouhlas s rozvodem je obava, že syna pak už vůbec neuvidí. Soud za dané situace přes nesouhlas manžela vyhověl návrhu manželky a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka označila svůj vztah k manželovi dnes již za velmi negativní, a nutno konstatovat, že ani manžel neuvedl žádné důvody, které by svědčily pro zachování manželství, neboť obava, že syna po rozvodu manželství neuvidí, takovým důvodem ve smyslu ust. § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není. A tím spíše v situaci, kterou manžel popsal, tedy že syna vídal až dosud každý den a neviděl ho pouze den před jednáním soudu. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života, neshody v oblasti finančního hospodaření, a z toho plynoucí citové odcizení manželů, které vedlo v navázání mimomanželského vztahu manželkou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství (§ 34 odst. 3 písm. c) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).