21 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o společném návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřel [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se návrhem doručeným soudu dne 14. 6. 2021 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce rozvrácené a obnovení manželského soužití již není možné. Manželé spolu nežijí a společně nehospodaří od roku 2017, kdy manželka po dlouhodobých neshodách opustila společnou domácnost. Děti se z manželství žádné nenarodily. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo]. Děti se z manželství nenarodily. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že s manželkou spolu jako partneři nežijí a společně nehospodaří po dobu čtyř let, již před zrušením soužití však jejich soužití upadalo, neboť měli problémy ve vzájemné komunikaci a odcizili se. Postupem času přestali trávit čas společně, měli každý jiné koníčky i jiné známé. Obnovení manželského soužití již není možné. Poslední společné bydliště manželů bylo v okrese [obec]. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že s manželem společně, ani společně nehospodaří po dobu asi čtyř let a obnovení manželského soužití již není možné. Manželství bylo spokojené asi sedm let, ale poté spolu žili už spíše jako spolubydlící než manželé, netrávili společně čas, měli problém ve vzájemné komunikaci, a nakonec začali žít každý v jiné místnosti. Došlo k vzájemnému odcizení a manželka se nakonec odstěhovala ze společné domácnosti. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 téhož ustanovení zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle ust. § 757 odst. 1 písm. a), písm. c), odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, a jsou-li současně předloženy písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu více než čtyř let žijí odděleně, každý v jiném bytě. Oba manželé také shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití, manželství považují za trvale rozvrácené. Soud tedy za dané situace vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu rozdílné představy manželů o společném životě, neschopnost či neochota řešit problémy, které s sebou dlouhodobý partnerský život přináší, a z toho plynoucí vzájemné trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.