21 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 151,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 151,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 876,17 Kč od 2. 7. 2019 do 31. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 382,28 Kč od 1. 8. 2019 do 13. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 155,34 Kč od 14. 8. 2019 do 12. 9. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 71 156,34 Kč od 13. 9. 2019 do 15. 10. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 157,34 Kč od 16. 10. 2019 do 20. 11. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 158,34 Kč od 21. 11. 2019 do 11. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 159,34 Kč od 12. 12. 2019 do 15. 1. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 160,34 Kč od 16. 1. 2020 do 11. 2. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61 161,34 Kč od 12. 2. 2020 do 13. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 162,34 Kč od 14. 3. 2020 do 16. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 163,34 Kč od 17. 4. 2020 do 13. 5. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 164,34 Kč od 14. 5. 2020 do 9. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 157,68 Kč od 10. 6. 2020 do 17. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 158,68 Kč od 18. 6. 2020 do 14. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 159,68 Kč od 15. 7. 2020 do 13. 8. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 160,68 Kč od 14. 8. 2020 do 13. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 161,68 Kč od 14. 10. 2020 do 30. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 151,68 Kč od 1. 12. 2020 do 14. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 151,68 Kč od 15. 12. 2020 do 12. 1. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41 151,68 Kč od 13. 1. 2021 do 4. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 151,68 Kč od 5. 3. 2021 do 29. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 37 151,68 Kč od 30. 3. 2021 do 29. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 151,68 Kč od 30. 4. 2021 do 31. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 151,68 Kč od 1. 6. 2021 do 15. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 151,68 Kč od 16. 6. 2021 do 13. 7. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 151,68 Kč od 14. 7. 2021 do 23. 8. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 151,68 Kč od 24. 8. 2021 do 13. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 151,68 Kč od 14. 9. 2021 do 20. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 151,68 Kč od 21. 10. 2021 do 23. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 151,68 Kč od 24. 12. 2021 do 3. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 151,68 Kč od 4. 2. 2022 do 2. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 151,68 Kč od 3. 5. 2022 do 1. 7. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 151,68 Kč od 2. 7. 2022 do 27. 9. 2022, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 151,68 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 151,68 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje škodu způsobenou neoprávněným odběrem plynu žalovanou v odběrném místě na adrese adresa, za období od 31. 8. 2008 do 25. 10. 2011 a od 26. 10. 2011 do 12. 4. 2019. Obchodník s plynem požádal žalobkyni ke dni 30. 8. 2008 o ukončení dodávky plynu do odběrného místa shora uvedeného. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy tedy zanikla dnem 30. 8. 2008 a počínaje následujícím dnem byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr, přičemž po celou dobu byla uživatelkou odběrného místa. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru 1 výrobního čísla číslo ke dni 30. 8. 2008 a koncovým stavem plynoměru ke dni 26. 10. 2011, kdy žalovaná umožnila při výměně plynu jeho odečet, kdy výše škody byla fakturou číslo vyčíslena na částku 3 277,91 Kč, se splatností dne 1. 7. 2019. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru 2 výrobního čísla číslo ke dni 26. 10. 2011 a koncovým stavem plynoměru ke dni 12. 4. 2019, kdy žalovaná umožnila demontáž plynoměru, kdy výše škody byla fakturou číslo vyčíslena na částku 73 876,17 Kč, se splatností dne 1. 7. 2019. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou číslo fakturou číslo uznala co do důvodu a výše a zavázala se uhradit ho v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 999,74 Kč splatnost první splátky byla stanovena na den 25. 7. 2019. Žalovaná dosud uhradila pouze částku 60 724,49 Kč formou splátek podrobně rozepsaných v žalobě, kdy poslední splátku uhradila žalobkyni dne 27. 9. 2022, od té doby nezaplatila přes výzvy žalobkyně ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná měla zřízené odběrné místo plynu na adrese adresa. Daňovým dokladem číslo ze dne 17. 6. 2019 bylo žalované žalobkyní oznámeno, že služba distribuční soustavy v jejím odběrném místě v období od 31. 8. 2008 do 25. 10. 2011 byla realizována bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr. Žalované byla k úhradě za uvedené období vyúčtována částka 3 277,91 Kč (za odebrané množství plynu 50,9 m3) splatná dne 1. 7. 2019. Daňovým dokladem číslo ze dne 17. 6. 2019 bylo žalované žalobkyní oznámeno, že služba distribuční soustavy v jejím odběrném místě v období od 26. 10. 2011 do 12. 4. 2019 byla realizována bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr. Žalované byla k úhradě za uvedené období vyúčtována částka 73 879,17 Kč (za odebrané množství plynu 4 182,86 m3) splatná dne 1. 7. 2019. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 8. 7. 2019 vyplývá, že tuto uzavřely žalobkyně a žalovaná, kdy žalovaná písemně uznala svůj dluh za neoprávněný odběr plynu, jak jí byl vyúčtován fakturami číslo číslo včetně úroku z prodlení ve výši 464,63 Kč, a zavázala se k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 999,74 Kč, počínaje dnem 25. 7. 2019 Poslední splátka měla být uhrazena ve výši 3 658,33 Kč dne 25. 8. 2022. V čl. V. dohody pak bylo sjednáno pro případ porušení povinnosti žalované řádně hradit sjednané splátky právo žalobkyně domáhat se úhrady příslušenství ve formě úroků z prodlení z dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě je zřejmé, kdy a jakou částku (splátku) žalovaná uhradila, kdy poslední platbu žalovaná žalobkyni poukázala dne 27. 9. 2022, od té doby neuhradila ničeho a její dluh tak po odečtení celkově uhrazené částky ve výši 60 724,49 Kč činí 13 151,68 Kč. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 6. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 13 645,57 Kč nejpozději do 16. 1. 2023. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 2. 2023 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 13 645,57 Kč žalobkyni, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, který byl vyčíslen na částku 13 947,13 Kč, a náklady právního zastoupení. Upomínka byla žalované dle předloženého podacího lístku zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.

5. Z předložených listinných důkazů má tedy soud za prokázané, že žalovaná měla zřízené odběrné místo plynu na adrese adresa. Vzhledem k tomu, že žalovaná neposkytla součinnost při odpojování plynoměru, nedošlo k faktickému odpojení odběrného místa od dodávky plynu. Za období od 31. 8. 2008 do 25. 10. 2011 žalovaná spotřebovala 50,9 m3, kdy daňovým dokladem číslo ze dne 17. 6. 2019 jí byla za neoprávněný odběr plynu v uvedeném období vyúčtována k úhradě částka 3 277,91 Kč, splatná dne 1. 7. 2019. Za období od 26. 10. 2011 do 12. 4. 2019 žalovaná spotřebovala 4 182,86 m3 a daňovým dokladem číslo ze dne 17. 6. 2019 jí byla za neoprávněný odběr plynu v tomto období k úhradě vyúčtována částka 73 879,17 Kč, splatná dne 1. 7. 2019. Dne 8. 7. 2019 žalovaná písemně uznala svůj dluh za neoprávněný odběr plynu, jak jí byl vyúčtován fakturami číslo číslo včetně úroku z prodlení ve výši 464,63 Kč, a zavázala se k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 999,74 Kč, počínaje dnem 25. 7. 2019 Poslední splátka měla být uhrazena ve výši 3 658,33 Kč dne 25. 8. 2022. Žalovaná svůj závazek splnila pouze částečně, když dosud uhradila celkem částku 60 724,49 Kč a její dluh tak činí 13 151,68 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), vyhlášky č. 365/2009 Sb., o pravidlech trhu s plynem, vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, a podle vyhlášky č. 251/2001 Sb., kterou se stanoví Pravidla provozu přepravní soustavy a distribučních soustav v plynárenství, a vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalovaná v rozhodné době v předmětném odběrném místě neoprávněně odebírala plyn ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr se neposuzuje z hlediska obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě skutečné škody a ušlého zisku, nýbrž se stanoví podle zvláštního právního předpisu, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální, a žalobkyně podle tohoto zvláštního předpisu postupovala. Žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala, a zavázala se k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 8. 2022. Žalovaná svůj závazek splnila pouze částečně, a dosud dluží žalobkyni částku 13 151,68 Kč. Z uvedených důvodů tedy dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně má právo na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem, proto žalované uložil povinnost žalobkyni částku 13 151,68 Kč zaplatit.

8. Soud shledal žalobu s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku důvodnou v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná porušila svou povinnost řádně hradit splátky sjednané v dohodě o uznání a splácení dluhu a žalobkyni tak vznikl nárok domáhat se úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s touto dohodou, kdy zohlednila vždy jednotlivé dílčí platby od žalované, a soud tedy žalobě vyhověl i v části uplatněného příslušenství, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Ustálenost přitom neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí, přičemž struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se neoprávněných odběrů plynu, kdy v této části žaloby mění žalobkyně pouze data, identifikační údaje a drobné detaily týkající se fakturace a splácení dluhu.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.