21 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 151,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 151,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 876,17 Kč od 2. 7. 2019 do 31. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 382,28 Kč od 1. 8. 2019 do 13. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 155,34 Kč od 14. 8. 2019 do 12. 9. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 71 156,34 Kč od 13. 9. 2019 do 15. 10. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 157,34 Kč od 16. 10. 2019 do 20. 11. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 158,34 Kč od 21. 11. 2019 do 11. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 159,34 Kč od 12. 12. 2019 do 15. 1. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 160,34 Kč od 16. 1. 2020 do 11. 2. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61 161,34 Kč od 12. 2. 2020 do 13. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 162,34 Kč od 14. 3. 2020 do 16. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 163,34 Kč od 17. 4. 2020 do 13. 5. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 164,34 Kč od 14. 5. 2020 do 9. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 157,68 Kč od 10. 6. 2020 do 17. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 158,68 Kč od 18. 6. 2020 do 14. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 159,68 Kč od 15. 7. 2020 do 13. 8. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 160,68 Kč od 14. 8. 2020 do 13. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 161,68 Kč od 14. 10. 2020 do 30. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 151,68 Kč od 1. 12. 2020 do 14. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 151,68 Kč od 15. 12. 2020 do 12. 1. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41 151,68 Kč od 13. 1. 2021 do 4. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 151,68 Kč od 5. 3. 2021 do 29. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 37 151,68 Kč od 30. 3. 2021 do 29. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 151,68 Kč od 30. 4. 2021 do 31. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 151,68 Kč od 1. 6. 2021 do 15. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 151,68 Kč od 16. 6. 2021 do 13. 7. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 151,68 Kč od 14. 7. 2021 do 23. 8. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 151,68 Kč od 24. 8. 2021 do 13. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 151,68 Kč od 14. 9. 2021 do 20. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 151,68 Kč od 21. 10. 2021 do 23. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 151,68 Kč od 24. 12. 2021 do 3. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 151,68 Kč od 4. 2. 2022 do 2. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 151,68 Kč od 3. 5. 2022 do 1. 7. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 151,68 Kč od 2. 7. 2022 do 27. 9. 2022, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 151,68 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 151,68 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje škodu způsobenou neoprávněným odběrem plynu žalovanou v odběrném místě na adrese [adresa], za období od 31. 8. 2008 do 25. 10. 2011 a od 26. 10. 2011 do 12. 4. 2019. Obchodník s plynem požádal žalobkyni ke dni 30. 8. 2008 o ukončení dodávky plynu do odběrného místa shora uvedeného. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy tedy zanikla dnem 30. 8. 2008 a počínaje následujícím dnem byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr, přičemž po celou dobu byla uživatelkou odběrného místa. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru 1 výrobního čísla [číslo] ke dni 30. 8. 2008 a koncovým stavem plynoměru ke dni 26. 10. 2011, kdy žalovaná umožnila při výměně plynu jeho odečet, kdy výše škody byla fakturou [číslo] vyčíslena na částku 3 277,91 Kč, se splatností dne 1. 7. 2019. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru 2 výrobního čísla [číslo] ke dni 26. 10. 2011 a koncovým stavem plynoměru ke dni 12. 4. 2019, kdy žalovaná umožnila demontáž plynoměru, kdy výše škody byla fakturou [číslo] vyčíslena na částku 73 876,17 Kč, se splatností dne 1. 7. 2019. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou [číslo] fakturou [číslo] uznala co do důvodu a výše a zavázala se uhradit ho v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 999,74 Kč splatnost první splátky byla stanovena na den 25. 7. 2019. Žalovaná dosud uhradila pouze částku 60 724,49 Kč formou splátek podrobně rozepsaných v žalobě, kdy poslední splátku uhradila žalobkyni dne 27. 9. 2022, od té doby nezaplatila přes výzvy žalobkyně ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná měla zřízené odběrné místo plynu na adrese [adresa]. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 6. 2019 bylo žalované žalobkyní oznámeno, že služba distribuční soustavy v jejím odběrném místě v období od 31. 8. 2008 do 25. 10. 2011 byla realizována bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr. Žalované byla k úhradě za uvedené období vyúčtována částka 3 277,91 Kč (za odebrané množství plynu 50,9 m3) splatná dne 1. 7. 2019. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 6. 2019 bylo žalované žalobkyní oznámeno, že služba distribuční soustavy v jejím odběrném místě v období od 26. 10. 2011 do 12. 4. 2019 byla realizována bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr. Žalované byla k úhradě za uvedené období vyúčtována částka 73 879,17 Kč (za odebrané množství plynu 4 182,86 m3) splatná dne 1. 7. 2019. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 8. 7. 2019 vyplývá, že tuto uzavřely žalobkyně a žalovaná, kdy žalovaná písemně uznala svůj dluh za neoprávněný odběr plynu, jak jí byl vyúčtován fakturami [číslo] [číslo] včetně úroku z prodlení ve výši 464,63 Kč, a zavázala se k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 999,74 Kč, počínaje dnem 25. 7. 2019 Poslední splátka měla být uhrazena ve výši 3 658,33 Kč dne 25. 8. 2022. V čl. V. dohody pak bylo sjednáno pro případ porušení povinnosti žalované řádně hradit sjednané splátky právo žalobkyně domáhat se úhrady příslušenství ve formě úroků z prodlení z dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě je zřejmé, kdy a jakou částku (splátku) žalovaná uhradila, kdy poslední platbu žalovaná žalobkyni poukázala dne 27. 9. 2022, od té doby neuhradila ničeho a její dluh tak po odečtení celkově uhrazené částky ve výši 60 724,49 Kč činí 13 151,68 Kč. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 6. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 13 645,57 Kč nejpozději do 16. 1. 2023. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 2. 2023 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 13 645,57 Kč žalobkyni, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, který byl vyčíslen na částku 13 947,13 Kč, a náklady právního zastoupení. Upomínka byla žalované dle předloženého podacího lístku zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.

5. Z předložených listinných důkazů má tedy soud za prokázané, že žalovaná měla zřízené odběrné místo plynu na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neposkytla součinnost při odpojování plynoměru, nedošlo k faktickému odpojení odběrného místa od dodávky plynu. Za období od 31. 8. 2008 do 25. 10. 2011 žalovaná spotřebovala 50,9 m3, kdy daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 6. 2019 jí byla za neoprávněný odběr plynu v uvedeném období vyúčtována k úhradě částka 3 277,91 Kč, splatná dne 1. 7. 2019. Za období od 26. 10. 2011 do 12. 4. 2019 žalovaná spotřebovala 4 182,86 m3 a daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 6. 2019 jí byla za neoprávněný odběr plynu v tomto období k úhradě vyúčtována částka 73 879,17 Kč, splatná dne 1. 7. 2019. Dne 8. 7. 2019 žalovaná písemně uznala svůj dluh za neoprávněný odběr plynu, jak jí byl vyúčtován fakturami [číslo] [číslo] včetně úroku z prodlení ve výši 464,63 Kč, a zavázala se k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 999,74 Kč, počínaje dnem 25. 7. 2019 Poslední splátka měla být uhrazena ve výši 3 658,33 Kč dne 25. 8. 2022. Žalovaná svůj závazek splnila pouze částečně, když dosud uhradila celkem částku 60 724,49 Kč a její dluh tak činí 13 151,68 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), vyhlášky č. 365/2009 Sb., o pravidlech trhu s plynem, vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, a podle vyhlášky č. 251/2001 Sb., kterou se stanoví Pravidla provozu přepravní soustavy a distribučních soustav v plynárenství, a vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalovaná v rozhodné době v předmětném odběrném místě neoprávněně odebírala plyn ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr se neposuzuje z hlediska obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě skutečné škody a ušlého zisku, nýbrž se stanoví podle zvláštního právního předpisu, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální, a žalobkyně podle tohoto zvláštního předpisu postupovala. Žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala, a zavázala se k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 8. 2022. Žalovaná svůj závazek splnila pouze částečně, a dosud dluží žalobkyni částku 13 151,68 Kč. Z uvedených důvodů tedy dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně má právo na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem, proto žalované uložil povinnost žalobkyni částku 13 151,68 Kč zaplatit.

8. Soud shledal žalobu s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku důvodnou v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná porušila svou povinnost řádně hradit splátky sjednané v dohodě o uznání a splácení dluhu a žalobkyni tak vznikl nárok domáhat se úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s touto dohodou, kdy zohlednila vždy jednotlivé dílčí platby od žalované, a soud tedy žalobě vyhověl i v části uplatněného příslušenství, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Ustálenost přitom neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí, přičemž struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se neoprávněných odběrů plynu, kdy v této části žaloby mění žalobkyně pouze data, identifikační údaje a drobné detaily týkající se fakturace a splácení dluhu.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.