21 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 991 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 991 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 042 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 929 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 611 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 209 Kč od 22. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2021, doplněnou podáním ze dne 10. 7. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 991 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka], se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neuzavřel v období od 16. 8. 2020 do 9. 11. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 042 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku, která byla žalovanému doručena dne 31. 12. 2020. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka], se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, neuzavřel v období od 16. 8. 2020 do 7. 10. 2020 a následně v období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 929 Kč a 1 209 Kč a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za každé období). Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku, jehož splatnost nastala dne 1. 3. 2021, resp. 21. 8. 2021. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka], se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neuzavřel v období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 611 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku, jehož splatnost nastala dne 3. 7. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze zjištěných údajů o vozidle s [registrační značka], [VIN kód], značky Chrysler, byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla od 4. 7. 2016. Ze zjištěných údajů o vozidle s [registrační značka], [VIN kód], značky Opel Astra, byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla od 2. 3. 2018. Ze zjištěných údajů o vozidle s [registrační značka], [VIN kód], značky Opel Astra, byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla od 2. 3. 2018. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 12. 2020 bylo kromě skutečnosti, že žalovaný je od 2. 3. 2018 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], zjištěno, že žalovaný neměl v období od 16. 8. 2020 do 9. 11. 2020 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 4 042 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 86 dnů) a náklady na uplatnění příspěvku v částce 300 Kč; výzva byla žalovanému dle sdělení České pošty doručena dne 21. 12. 2020. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 25. 3. 2021; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně ho druhou upomínkou ze dne 23. 4. 2021 vyzvala k úhradě dluhu, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 50 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Druhá upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně a dle předložené dodejky byla dne 11. 5. 2021 vložena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný dopisem ze dne 11. 6. 2021 sdělil žalobkyni, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], dne 15. 8. 2020 prodal. Současně žalobkyni předložil kopii kupní smlouvy, z níž vyplývá, že se žalovaný zavázal ve lhůtě 10 dnů provést odhlášení vozidla z evidence. Žalobkyně dopisem ze dne 9. 7. 2021 a 14. 7. 2021 sdělila žalovanému, že dosud nemohla ukončit šetření případu neuhrazení příspěvku do garančního fondu za období od 16. 8. 2020 do 7. 10. 2020, neboť jeho tvrzení o vývozu vozidla do zahraničí nebylo doloženo a je tedy třeba doložit potřebné dokumenty; jinak nechť bezprostředně uhradí dlužnou částku. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 4. 2021 bylo kromě skutečnosti, že žalovaný je zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], zjištěno, že žalovaný neměl v období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 611 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 13 dnů) a náklady na uplatnění příspěvku v částce 300 Kč; výzva byla žalovanému dle sdělení České pošty doručena dne 21. 4. 2021. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 21. 7. 2021; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně ho druhou upomínkou ze dne 19. 8. 2021 vyzvala k úhradě dluhu, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 10 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Druhá upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně a dle předložené dodejky byla dne 6. 9. 2021 vložena do domovní schránky žalovaného. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 12. 2020 bylo kromě skutečnosti, že žalovaný je od 25. 7. 2018 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], zjištěno, že žalovaný neměl v období od 16. 8. 2020 do 7. 10. 2020 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 4 929 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 53 dnů) a náklady na uplatnění příspěvku v částce 300 Kč; výzva byla žalovanému dle sdělení České pošty doručena dne 21. 12. 2020. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 25. 3. 2021; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně ho druhou upomínkou ze dne 23. 4. 2021 vyzvala k úhradě dluhu, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 60 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Druhá upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně a dle předložené dodejky byla dne 11. 5. 2021 vložena do domovní schránky žalovaného. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 6. 2021 bylo kromě skutečnosti, že žalovaný je zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], zjištěno, že žalovaný neměl v období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 1 209 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 13 dnů) a náklady na uplatnění příspěvku v částce 300 Kč; výzva byla žalovanému dle sdělení České pošty doručena dne 10. 6. 2021. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 8. 9. 2021; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně ho druhou upomínkou ze dne 7. 10. 2021 vyzvala k úhradě dluhu, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 15 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Druhá upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně a dle předložené dodejky byla dne 25. 10. 2021 vložena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný dopisem ze dne 11. 6. 2021 sdělil žalobkyni, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], dne 15. 8. 2020 prodal. Současně žalobkyni předložil kopii kupní smlouvy, z níž vyplývá, že se žalovaný zavázal ve lhůtě 10 dnů provést odhlášení vozidla z evidence. Žalobkyně dopisem ze dne 9. 7. 2021 sdělila žalovanému, že dosud nemohla ukončit šetření případu neuhrazení příspěvku do garančního fondu za období od 16. 8. 2020 do 7. 10. 2020, neboť jeho tvrzení o vývozu vozidla do zahraničí nebylo doloženo a je tedy třeba doložit potřebné dokumenty; jinak nechť bezprostředně uhradí dlužnou částku. Třemi předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 12. 2021 na částky 4 607 Kč, 931 Kč, 5 549 Kč a předžalobní upomínkou ze dne 19. 1. 2022 na částku 1 559 Kč byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu s tím, že nedojde-li ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy k úhradě dlužné částky, bude již záležitost řešena soudní cestou. Z přiložených potvrzení o odeslání je zřejmé, že výzvy byly žalovanému řádně zaslány.

5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný je od 2. 3. 2018 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo], kdy je dle [příjmení] tohoto vozidla zcela zřejmé, že se jedná o totožné vozidlo, o němž navíc žalovaný v červnu 2021 tvrdil, že ho prodal (vozidlo [registrační značka]). Žalovaný neměl k uvedenému vozidlu v období od 16. 8. 2021 do 9. 11. 2020 ani v následném období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně dopisy ze dne 16. 12. 2020 a ze dne 19. 4. 2021 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 4 342 Kč a 911 Kč. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu upomínkami ze dne 25. 3. 2021, 23. 4. 2021 a 21. 7. 2021 a dále 19. 8. 2021, kdy již požadovala i uhrazení nákladů na uplatnění příspěvku v částce 300 Kč a úroku. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 12. 2021 opětovně vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný je dále od 4. 7. 2016 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž neměl v období od 16. 8. 2020 do 7. 10. 2020 a následně od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně dopisy ze dne 16. 12. 2020 a 7. 6. 2021 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 5 229 Kč a 1 509 Kč. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu upomínkami ze dne 25. 3. 2021, 23. 4. 2021 a 8. 9. 2021 a 7. 10. 2021, kdy již požadovala i uhrazení úroku. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 12. 2021 a 19. 1. 2022 opětovně vyzván k úhradě dluhu.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (odstavec 6 uvedeného ustanovení zákona) Podle odstavce 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je v části příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky [registrační značka] za období od 16. 8. 2020 do 7. 10 2020 i za období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021, dále příspěvku nepojištěných k vozidlu [registrační značka] značky [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021 a příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky [registrační značka] za období od 16. 8. 2020 do 9. 11. 2020, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na tyto příspěvky, důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných období vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel a k těmto vozidlům neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl soud žalobě a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni celkem částku 11 991 Kč představující součet příspěvku ve výši 1 209 Kč (13 dní po 93 Kč za období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021), 4 929 Kč (53 dní po 93 Kč za období od 16. 8. 2020 do 7. 10. 2020), 4 042 Kč (86 dní po 47 Kč za období od 16. 8. 2020 do 9. 11. 2020), 611 Kč (13 dní po 47 Kč za období od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na tyto příspěvky ve výši 300 Kč za každé období v částce 1 200 Kč (tj. 4 x 300 Kč).

8. Soud dále uvádí, že si je vědom skutečnosti, že žalovaný předložil žalobkyni kupní smlouvy k předmětným vozidlům, nicméně podle čl. VI. bodu 3. se žalovaný zavázal k přehlášení předmětných vozidel, což dle výpisu registru vozidel neučinil. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., pak platí domněnka, že provozovatelem vozidla je osoba zapsaná v registru vozidel jako vlastník, není-li zde zapsána jako provozovatel jiná osoba. Žalovaný tak po prodeji předmětných vozidel byl i nadále veden v registru vozidel jako vlastník, když osobní automobily nepřehlásil na kupce, přestože taková povinnost mu byla uložena i kupními smlouvami, tudíž musel být srozuměn s tím, že má i nadále povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

9. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo i na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z částky zákonného příspěvku nepojištěných v částce 4 042 Kč za období od 2. 3. 2021, z částky zákonného příspěvku nepojištěných v částce 4 929 Kč za období od 2. 3. 2021, z částky zákonného příspěvku nepojištěných 611 Kč od 4. 7. 2021 a z částky zákonného příspěvku nepojištěných v částce 1 209 Kč za období od 22. 8. 2021 (tj. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku) do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

11. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, a to za podání její právní zástupkyně ze dne 10. 7. 2022, neboť právní zástupkyně žalobkyně doplňovala k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označovala důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva.

12. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.