21 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 148 649,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 170 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 10 170 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 138 479,07 Kč, úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 57 818,72 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50 866 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2022, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 4. 11. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 148 649,07 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 24. 7. 2020 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 92 603 Kč, tj. 50 000 Kč jistina a 42 603 Kč sjednané úroky, a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 286 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 23 % p.a. Smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní na výslovnou žádost žalovaného poskytnuty, a to doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu,,PODPORA“, která v sobě zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně a možnost přerušení splácení až na 9 měsíců. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odstavec 4.3 smlouvy o úvěru. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2021, která činila 2 163 Kč a sestávala ze splátky úvěru, splátky za inkasní službu ve výši 206 Kč a splátky za doplňkovou službu podpora ve výši 671 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným mu žalobkyně zaslala první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2021, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky a k úhradě smluvené sankce za upomínku ve výši 300 Kč. Další upomínka byla žalovanému zaslána dne 5. 11. 2021 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky, k úhradě smluvené sankce za předchozí upomínku ve výši 300 Kč a k úhradě smluvené sankce za druhou upomínku ve výši 500 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud své závazky nevyrovná, dojde k zesplatnění celého úvěru. Přes zaslání několika upomínek nebyla žalovaným žalobkyni uhrazena splátka splatná dne 15. 10. 2021 a ke dni 22. 11. 2021 došlo k zesplatnění úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývající ze smlouvy o úvěru a ze souběžných uzavřených smlouvy o inkasní službě. Celková dlužná částka činí 148 764,54 Kč a představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 44 792,48 Kč, nesplacené úroky 29 804,35 Kč, poplatek za inkasní služby ve výši 11 948 Kč, poplatek za doplňkové služby,,PODPORA“ ve výši 38 918 Kč, náklady na upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokutu dle článku V. odst. 5.5 smlouvy ve výši 22 396,24 Kč, smluvní pokutu za prodlení úvěru ve výši 97,04 Kč a smluvní pokuty za prodlení inkasní služby ve výši 8,45 Kč.

2. V doplnění podání žalobkyně dále podrobněji rozvedla způsob uzavření smlouvy se žalovaným a vyjádřila se k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kterou posoudila dle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalovaného., a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a plnění dosavadních dluhů. Po vyhodnocení neexistovala pochybnost, že žalovaný, jenž má příjem 24 450 Kč měsíčně, nebude splácet.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 2. 2023, k němuž se žalobkyně, ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z listiny označené„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel. Z dalšího obsahu listiny vyplývá, že mezi těmito smluvními stranami měla být uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem měl být závazek [právnická osoba] poskytnout osobě v této smlouvě označené jako žalovaný [celé jméno žalovaného] úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž částka ve výši 29 830 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele (žalovaného, [anonymizováno] z účelem úhrady předchozího závazku spotřebitele ze smlouvy [číslo] částka 10 170 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného v této smlouvě uvedený a částka 10 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru specifikované ve smlouvě. Úvěr dle tohoto návrhu měl být sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců za úrokovou sazbu 23 % ročně. Žalovaný se dle návrhu smlouvy měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a současně úrok ve výši 42 603 Kč, celkem částku 92 603 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 1 286 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouvou měly být dále sjednány nepovinné doplňkové služby, a to doplňková inkasní služba a doplňková služba,,PODPORA“. Smlouva o inkasní službě pak měla být přílohou 4 smlouvy a žalovaný měl souhlasit se zřízením inkasa z účtu uvedeného ve smlouvě ve prospěch žalobkyně a dále se měl zavázat za výkon inkasní služby po dobu trvání úvěru uhradit celkem částku 14 832 Kč v měsíčních splátkách ve výši 206 Kč splatných současně se splátkou spotřebitelského úvěru. Doplňková služba,,PODPORA“ (příloha 6 smlouvy) pak měla být sjednána za úplatu ve výši 48 312 Kč a byla splatná v měsíčních splátkách ve výši 671 Kč, splatných vždy s měsíční splátkou úvěru. Obsahem této služby měla být možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců při stanovených podmínkách. Uvedená listina s další smluvní dokumentací v tištěné podobě čítá 25 stran drobně psaným písmem a není nikým podepsána. Dále obsahuje v tištěné podobě na úvodní straně záznam - autorizační doložku, podle níž mělo k podpisu smlouvy dojít 24. 7. 2020 v čase 13:12:27, dále je zde uvedeno SMS kód [číslo], potvrzen z tel. čísla [číslo]. Ani další listiny, tedy Žádost o poskytnutí úvěru, Žádost o zřízení doplňkové inkasní služby, Žádost o doplňkové služby PODPORA, nejsou nikým podepsány. Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 24. 7. 202 vyplývá, že [právnická osoba] měla potvrdit žalovanému výplatu částky 29 830 Kč věřiteli s tím, že částka bude vyplacena do pěti pracovních dnů poté, co spotřebitel písemně doloží poskytovateli veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě dluhu věřiteli, dále částka 10 170 Kč bude vyplacena na účet žalovaného do pěti dnů od nabytí účinnosti smlouvy a částka 10 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele. Žalovanému pak byly dány platební instrukce k úhradě úvěru. Z potvrzení ze dne 24. 7. 2020 potvrdila žalobkyně žalovanému doplacení úvěru [číslo] v blíže nespecifikované výši a potvrdila, že z uvedené smlouvy již nemá žalovaný vůči žalobkyni žádné závazky. Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 24. 7. 2020 vyplývá, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 10 170 Kč. Z Detailu pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne 24. 7. 2020 vyplývá, že mezi účty č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] proběhla transakce ve výši 10 Kč. Z Detailu pohybu – Platba převodem uvnitř banky ze dne 24. 7. 2020 vyplývá, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 29 830 Kč. Upomínkou ze dne 20. 10. 2021 byl žalovaný žalobkyní upozorněn, že neuhradil splátku splatnou dne 15. 10. 2021 a byl vyzván k úhradě nejpozději 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky. Žalovaný byl dále upozorněn, že nebude-li dlužná částka uhrazena, úvěr bude zesplatněn včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Za odeslání této upomínky požadovala žalobkyně uhradit částku 300 Kč. Upomínka byla žalovanému zaslána dle podacího lístku doporučeně dne 20. 10. 2021 na adresu [adresa žalovaného]. Upomínkou ze dne 5. 11. 2021 byl žalovaný opětovně upozorněn, že neuhradil splátku splatnou dne 15. 10. 2021 a tuto neuhradil ani na základě upomínky, která mu byla zaslána dne 20. 10. 2021. Žalovaný byl upozorněn, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 20. 11. 2021, úvěr bude zesplatněn včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Za odeslání této upomínky požadovala žalobkyně uhradit částku 500 Kč. Upomínka byla žalovanému zaslána dle poštovního podacího archu doporučeně dne 5. 11. 2021 na adresu [adresa žalovaného]. Z e-mailové zprávy zaslané osobou označenou v této zprávě [příjmení] [příjmení] na e-mail [email] dne 24. 7. 2020 v 11:42 hodin je zřejmé, že na výše uvedenou e-mailovou adresu měly být příjemci zaslány přístupové údaje do klientského účtu, kde se měla nacházet smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru [číslo] současně byl zaslán základní přehled produktu – úvěru se všemi jeho parametry. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 11. 2021 bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně v souladu s ustanovením článku V. odst. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru, a to pro prodlení s úhradou splátky i přes opakované upomínky žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkem částky 148 764,54 Kč (tj. nesplacené jistiny úvěru ve výši 44 792,48 Kč, nesplacených úroků ve výši 29 804,35 Kč, poplatku za inkasní služby ve výši 11 948 Kč, poplatku za doplňkové služby,,PODPORA“ ve výši celkem 38 918 Kč, nákladů na upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 22 396,24 Kč, smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 97,04 Kč a smluvní pokuty za prodlení inkasní služby ve výši 8,45 Kč) nejpozději do 3. 1. 2022. Dalším dopisem právního zástupce žalobkyně téhož data bylo žalovanému nabídnuto, že nemá-li dostatek finančních prostředků, může dlužnou částku splácet. Dopisy byly žalovanému dle poštovního podacího lístku zaslány doporučeně dne 22. 11. 2021. Ze zprávy Člověka v tísni vyplývá kromě jiného, že mezi subjekty poskytujícímu úvěry jsou rozdíly v podmínkách poskytování úvěru, účtovaných smluvních sankcí atd., nic podstatného pro projednávanou věc z dokumentu zjištěno nebylo. Z metodiky žalobkyně lze zjistil způsob, jakým posuzuje bonitu klienta. Jedná se o interní pravidla žalobkyně. Z výpisu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěru pořízeného ze stránek [obec] národní banky ke dni 17. 5. 2018 vyplývá, že tímto poskytovatelem je i žalobkyně. Žalobkyně si nechala zpracovat a soudu předložila auditní zprávu produktu spotřebitelského úvěru, a to [anonymizována čtyři slova], kdy produkt byl shledán za odpovídající zákonu. Žalobkyně si dále zadala zpracování znaleckého posudku, který řešil posouzení podmínek žalobkyně při poskytování spotřebitelských úvěrů, kdy ze závěru znaleckého posudku vyplývá, že úroková sazba i sazba RPSN odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností i některých bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené žalobkyní jsou dle závěru znaleckého posudku pro klienty spíše pozitivní, sankční ujednání jsou na tuzemskou dobu obvyklá. Žalobkyně se obrátila na Českou národní banku s dotazem na posuzování úvěruschopnosti podle zákona č. 257/2016 Sb., na kterou jí bylo odpovězeno dopisem ze dne 18. 11. 2019. Žalobkyně lustrovala osobu žalovaného v insolvenčním rejstříku a rejstříku nebankovních registrů s negativním výsledkem. Dále provedla lustraci na stránce [webová adresa], kontrolovala platnost občanského průkazu žalovaného a ověřila v obchodním rejstříku, zda existuje tvrzený zaměstnavatel žalovaného. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] [příjmení] a.s., že tento účet byl veden na jméno žalovaného. Za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 byla na tento účet připsána částka 47 407,19 Kč, z účtu odepsána částka 49 196,78 Kč. Za další období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 byla na účet připsána částka 26 913 Kč, z účtu odepsána částka 29 903,64 Kč. Za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 byla na účet připsána částka 23 529,12 Kč, z účtu odepsána částka 23 690 Kč. Z listiny označené„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel. Z dalšího obsahu listiny vyplývá, že mezi těmito smluvními stranami měla být uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem měl být závazek [právnická osoba] poskytnout osobě v této smlouvě označené jako žalovaný [celé jméno žalovaného] úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž částka ve výši 24 000 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného v této smlouvě uvedený a částka 6 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru specifikované ve smlouvě. Úvěr dle tohoto návrhu měl být sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců za úrokovou sazbu 23 % ročně. Žalovaný se dle návrhu smlouvy měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a současně úrok ve výši 25 562 Kč, celkem částku 55 562 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 772 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouvou měly být dále sjednány nepovinné doplňkové služby, a to doplňková inkasní služba a doplňková služba,,PODPORA“. Uvedená listina obsahuje v tištěné podobě na úvodní straně záznam - autorizační doložku, podle níž mělo k podpisu smlouvy dojít 27. 12. 2019 v čase 12:20:54, dále je zde uvedeno SMS kód [číslo], potvrzen z tel. čísla [číslo]. Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 30. 12. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] měla potvrdit žalovanému výplatu částky 24 000 Kč na účet žalovaného do pěti dnů od nabytí účinnosti smlouvy a částka 6 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele. Žalovanému pak byly dány platební instrukce k úhradě úvěru. Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 30. 12. 2019 vyplývá, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 24 000 Kč. Z intranetu žalobkyně k úvěru [číslo] vyplývá, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a další parametry úvěru, dále z části vyčíslení je patrné, že na jistinu bylo zaplaceno 30 000 Kč, k úhradě zbývají úroky, poplatky za inkasní službu a službu PODPORA v celkové výši 54 510,16 Kč. Žalobkyně soudu dále předložila předpis splátek a úhrad k této smlouvě. Žalobkyně dále soudu předložila fotografii občanského a řidičského průkazu žalovaného. Z předložených certifikátů a dalších printscreenů obrazovky nezjistil soud ničeho.

6. Ze shora uvedeného dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: Žalovaný zřejmě jednal se žalobkyní o uzavření smlouvy o úvěru a poskytl jí kopii svého občanského průkazu, řidičského průkazu a výpisy z účtů. Soud však nemá za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovaným skutečně došlo v červenci 2020 k uzavření tvrzené úvěrové smlouvy [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč za podmínek smlouvou blíže sjednaných, když v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný s obsahem smlouvy seznámil a svým podpisem vyjádřil souhlas s jejím zněním. Listina není podepsána ani jednou ze smluvních stran, které jsou v ní označeny. Pochybnosti má soud i o platném uzavření tvrzené předchozí smlouvy o úvěru [číslo] na částku 30 000 Kč, když platí, co bylo uvedeno shora, a rovněž tato listina není nikým podepsána. Z předloženého výpisu z interního systému žalobkyně k smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že částka jistiny 30 000 Kč byla uhrazena a k úhradě zbývají úroky a poplatky, které měly být smlouvou sjednány. Z předložených listin má soud za prokázané, že dne 24. 7. 2020 poukázala žalobkyně na účet žalovaného částku 10 170 Kč, přičemž již dne 30. 12. 2019 poukázala na účet žalovaného částku 24 000 Kč (ve vztahu ke smlouvě [číslo]). Před podáním žaloby měl být žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, zda mu tyto výzvy byly skutečně i doručeny, není ze spisu patrné, bylo však zjištěno, že byly odeslány.

7. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1820 a násl., ust. § 1841 a násl., ust. § 2395 a násl. a ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobu lze shledat důvodnou toliko částečně. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní a žalovaným byla distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena úvěrová smlouva, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splatit. Bylo však prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet, jehož majitelem je žalovaný, dne 24. 7. 2020 částku 10 170 Kč. Dle závěru soudu byla tato částka žalovanému poskytnuta bez právního důvodu a představuje tedy bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit s odkazem na ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z uvedených důvodů tedy soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni částku 10 170 Kč zaplatit.

9. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z částky 10 170 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k vrácení této částky. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení od 4. 1. 2022, tedy ode dne následujícího po dni, který byl právním zástupcem žalobkyně v upomínce ze dne 21. 11. 2021 stanoven jako termín pro úhradu celé dlužné částky, a soud shledal toto datum odpovídající datu počátku prodlení z pohledu posouzení žalobou části oprávněně uplatněného nároku jako bezdůvodného obohacení. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 10 170 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, ve zbývající části uplatněného příslušenství žalobu jako nedůvodnou výrokem II. rozsudku zamítl, s odkazem na skutečnosti uvedené v následujícím odstavci.

10. Ve zbytku žalované částky ve výši 138 479,07 Kč (včetně příslušenství, jak je specifikováno ve výroku II. rozsudku) pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tvrzená úvěrová smlouva, ze které by žalobou uplatněné nároky vyplývaly, když předložená listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Soud byl připraven žalobkyni při jednání, které bylo ve věci nařízeno, poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat sporná tvrzení, tedy o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a sjednaných úvěrových podmínek, včetně doplňkových služeb, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a sama se tak o možnost reagovat na toto poučení připravila. V této souvislosti je třeba i zmínit, že pokud žalobkyně měla žalovanému dle tvrzené smlouvy o úvěru [číslo] poskytnout další částku 29 830 Kč na úhradu dluhu z jiné smlouvy o úvěru (dle vlastního potvrzení na úhradu úvěru dle smlouvy [číslo]), pak předně soud nemá za prokázané, že by v prosinci 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o úvěru platně uzavřena, a to i s ohledem na nedostatečná tvrzení, resp. žádná tvrzení žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v případě uzavírání tvrzené smlouvy o úvěru v prosinci 2019, nehledě na další interní dokument žalobkyně, z něhož vyplývá, že jistina dle této smlouvy ve výši 30 000 Kč jí měla být v plné výši uhrazena. Pokud tedy byla žalobkyni uhrazena jistina, byla jí uhrazena více než částka 24 000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému dle výpisu ze dne 30. 12. 2019 v tento den vyplatila. I v tomto směru byl soud připraven žalobkyni poučit, a to nejen podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat sporná tvrzení, ale i o její povinnosti doplnit tvrzení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 o. s. ř., jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného již prosinci 2019, pokud dle tvrzené smlouvy o úvěru [číslo] mělo být částečně plněno právě na jinou úvěrovou smlouvu, kterou měla žalobkyně se žalovaným dříve uzavřít, a to na nároky převyšující částku žalovanému žalobkyní skutečně poskytnou.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení by náležela žalovanému, z obsahu spisu však nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly.

12. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.