21 C 205/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 30 447 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 30 447 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2025, doplněnou podáním ze dne 15. 9. 2025 a dalším podáním ze dne 4. 11. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 30 447 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 19. 6. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpala úvěr ve výši 8 000 Kč. Tento úvěr byl následně navýšen na částku celkem 25 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 22. 8. 2024. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 5 447 Kč. Žalovaná úvěr v uvedené výši čerpala, když tento byl vyplacen dne 19. 6. 2024 z účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem platby , Anonymizováno, , avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, k tomuto tvrzení však žalobkyně nemá žádné důkazy, které by mohla předložit. Společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši 30 447 Kč skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 5 447 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby nárok v části jistiny žalované částky byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Podáním ze dne 4. 11. 2025 žalobkyně doplnila, že žalovaná čerpala finanční prostředky na účet č , č. účtu, , a to dne 19. 6. 2024 částku 8 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 24. 6. 2024 částku 16 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 28. 6. 2024 částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 12. 2025, k němuž se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a v rozhodl v nepřítomnosti účastnic.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny označené smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny na straně věřitele společnost , právnická osoba, a na straně klienta žalovaná. Předmětem smlouvy pak mělo být poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč žalované převodem na účet ve smlouvě specifikovaný a závazek žalované tento úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 9 840 Kč (výše úrokové sazby činí 279,83 %) do 30 dnů. Ve smlouvě je dále uvedeno, že se žalovaná seznámila s obchodními podmínkami společnosti , právnická osoba, a dalšími dokumenty, RPSN bylo stanoveno ve výši 1141,20 %. Listina není podepsána žádnou ze smluvních stran.Shora uvedená smlouva o úvěru č. , hodnota, měla být doplněna dodatkem č. , hodnota, , jehož předmětem měla být změna výše poskytnutého úvěru, která nově činila 24 000 Kč, a při zápůjční úrokové sazbě 263,61 % činila částka k úhradě 29 200 Kč. Ostatní ujednání smlouvy o úvěru zůstala nedotčena. Listina není podepsána žádnou ze smluvních stran, pouze obsahuje údaje, že potvrzovací kód byl odeslán 24. 6. 2024 v 7:10:20 na telefonní číslo , tel. číslo, a emailovou adresu , e-mail, , za pomoci kódu měl být dle údajů uvedených v této listině návrh smlouvy potvrzen 24. 6. 2024 v 7:11:

19. Následně dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, mělo dojít ke změna výše poskytnutého úvěru, která nově činila 25 000 Kč, a při zápůjční úrokové sazbě 265,09 % činila částka k úhradě 30 447 Kč. Ostatní ujednání smlouvy o úvěru zůstala nedotčena. Listina není podepsána žádnou ze smluvních stran, pouze obsahuje údaje, že potvrzovací kód byl odeslán 28. 6. 2024 v 10:04:32 na telefonní číslo , tel. číslo, a emailovou adresu , e-mail, , za pomoci kódu měl být dle údajů uvedených v této listině návrh smlouvy potvrzen 28. 6. 2024 v 10:05:

22. Bližší podmínky úvěru a práva a povinnosti smluvních stran jsou specifikovány v obchodních podmínkách společnosti , právnická osoba, , které nejsou nikým podepsány.Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, ., č. ú. nezjištěno, soud zjistil, že na tento účet byla dne 23. 5. 2024 připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, .Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, ., č. ú. nezjištěno, soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 19. 6. 2024 na účet č. , č. účtu, poukázána částka 8 000 Kč s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, .Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, ., č. ú. nezjištěno, soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 24. 6. 2024 na účet č. , č. účtu, poukázána částka 16 000 Kč s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, .Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, ., č. ú. nezjištěno, soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 19. 6. 2024 na účet č. , č. účtu, poukázána částka 1 000 Kč s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, .Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2024 byla žalovaná společností , právnická osoba, vyzvána k úhradě celkem částky 31 372 Kč představující neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč, smluvní úrok ve výši 5 447 Kč, smluvní pokutu ve výši 825 Kč a poplatek za upomínku 100 Kč. Doklad o odeslání upomínky nebyl soudu doložen.Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 8. 8. 2025, kterou soud vyžádal k důkaznímu návrhu žalobkyně, vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, a jediným disponentem účtu je od jeho založení žalovaná. Ze sdělení je dále patrné, že na uvedený účet nebyla v červnu 2024 připsána žádná platba pod variabilním symbolem , var. symbol, .Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 6. 11. 2025, kterou soud vyžádal k dalšímu důkaznímu návrhu žalobkyně, vyplývá, že číslo účtu , č. účtu, se nepodařilo dohledat.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2024, bylo zjištěno, že smluvními stranami jsou společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník, přičemž jejím předmětem je postoupení pohledávek společností , právnická osoba, za dlužníky, a to na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, které budou uzavírány.V předložené tabulce (zřejmě seznam postoupených pohledávek) lze dohledat jméno žalované identifikované dále číslem smlouvy 642985007, referenčním číslem , hodnota, a pohledávkou ve výši 30 447 Kč.Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, písemně dopisem ze dne 18. 1. 2025. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 34 797 Kč s příslušenstvím žalobkyni.Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 1. 2024, která byla dle podacího archu odeslána žalované doporučeně téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 41 573 Kč s příslušenstvím, kdy tento dluh měl vyplývat ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba5. Z provedeného dokazování má tedy soud za zjištěné, že žalovaná zřejmě vedla se společností , právnická osoba, jednání o uzavření smlouvy o úvěru, když tato společnost i připravila návrh smlouvy. Účet č. , č. účtu, uvedený v návrhu smlouvy patří žalované. Doklady k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, žalobkyně soudu žádné nedoložila.Žalované byla v červnu 2025 poskytnuta převodem na její účet č. , č. účtu, celkem částka 25 000 Kč, avšak z předložených listin není zřejmé, kdo tuto částku žalované poskytl, když žalobkyní předložené výpisy z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . neobsahují žádné číslo účtu, z něho měly být částky 8 000 Kč, 16 000 Kč a 1 000 Kč poukázány, ani údaj o majiteli tohoto účtu. Pokud pak žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že částka celkem 25 000 Kč byla žalované poskytnuta na účet č. , č. účtu, , toto tvrzení soud za prokázané nemá, když v databázi , právnická osoba, . nebylo uvedené číslo účtu nalezeno.Soud nemá za prokázané ani tvrzení, že by poskytnutí jakékoliv částky žalované společností , právnická osoba, předcházelo uzavření smlouvy o úvěru, když ani jedna z předložených listin (smlouva a její dodatky) není podepsána žádnou ze smluvních stran. Rovněž soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně, že by pohledávka z tvrzené smlouvy o úvěru byla společností , právnická osoba, postoupena žalobkyni, když sice mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, avšak v oznámení o postoupení pohledávky, které je adresováno žalované, je uvedeno jiné číslo smlouvy o úvěru, než v dalších žalobkyní předložených listinách.

6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. § 2395 a násl., ust. § 2390 a násl. a konečně i ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, a nedošlo ani k uzavření smlouvy o zápůjčce, když žalobkyní předložené listiny, tedy smlouva a její dodatky, nejsou opatřeny podpisem žádné ze smluvních stran a není tedy prokázáno vědomí žalované o smluvním ujednání, ani její vůle být smlouvou vázán. Žalobkyně pak v řízení ani neprokázala, že by žalované poskytla, ať již ona či její právní předchůdkyně, jakoukoliv částku, aby soud mohl případně žalobou uplatněný nárok posoudit jako plnění bez právního důvodu ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Soud vyžádal a provedl důkazy žalobkyní v průběhu řízení navrženými zprávami banky. Skutečnost, že žalovaná byla majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , neprokazuje tvrzení žalobkyně, že jí měla být bezhotovostním převodem pod variabilním symbolem platby , Anonymizováno, , jak žalobkyně tvrdila v žalobě, poskytnuta společností , právnická osoba, žalovaná částka (či alespoň její část), a soud odkazuje na již výše zmiňovanou zprávu , právnická osoba, . ze dne 8. 8. 2025. Soud vyžádal i další zprávu od banky, když žalobkyně v průběhu řízení změnila tvrzení o čísle účtu a variabilním symbolu plateb, které měly být žalované společností , právnická osoba, v červnu 2024 poukázány, tvrzený účet však nebyl v databázi banky nalezen. Ze žalobkyní předložených výpisů z účtu pak lze soudit, že žalované byla celkem částka 25 000 Kč skutečně poskytnuta, avšak otázkou zůstalo kým, když výpisy z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . neobsahují žádné číslo účtu, z něho měly být částky 8 000 Kč, 16 000 Kč a 1 000 Kč poukázány, ani údaj o majiteli tohoto účtu. Pochybnosti pak má soud i o aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, když z předložených listin nelze učinit jednoznačný závěr, že jí byla postoupena právě tvrzená pohledávka za žalovanou, když sice mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, avšak v oznámení o postoupení pohledávky, které je adresováno žalované, je uvedeno jiné číslo smlouvy o úvěru, než v dalších žalobkyní předložených listinách, o které žalobkyně opírá svůj žalobní nárok. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání, které bylo ve věci nařízeno, poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označení důkazů k prokázání sporných tvrzení, jak jsou uvedena výše, žalobkyně se však k tomuto jednání nedostavila a sama se tak o možnost reagovat na toto poučení připravila. Z uvedených důvodů tedy byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic nepřiznal právo na jejich náhradu, když žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.