21 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 413 Kč od 3. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 25. 7. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 413 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný sjednal s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], dne 30. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla s počátkem pojištění dne 30. 7. 2020. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 1 382 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 2. 5. 2021 a žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 30. 1. 2021 do 2. 5. 2021, které bylo vypočteno z poměrné části ze čtvrtletní splátky (1 382: 90 = 15,355 - denní sazba, kterou následně žalobce vynásobil počtem neuhrazených pojištěných dnů, tedy 15, 8777 = 1 412,711). Pohledávka ze shora uvedené pojistné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 31. 7. 2020 (na základě návrhu smlouvy o pojištění vozidla ze dne 30. 7. 2020) s pojišťovnou [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Volkswagen, [VIN kód], a to s účinností od 30. 7. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 527 Kč a bylo splatné čtvrtletně splátkou v částce 1 382 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodlužováním. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 30. 1. 2021 do 2. 5. 2021 a byl k jeho úhradě [právnická osoba], vyzván dopisem uloženým dne 24. 3. 2021, ve kterém mu byla stanovena lhůta k úhradě dlužného pojistného do 2. 5. 2021 s tím, že nebude-li dlužné pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 12. 5. 2021 oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že pojistná smlouva [číslo] pro neplacení pojistného zanikla a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v částce 1 413 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, a to ani zčásti, přičemž z inkasní bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 30. 1. 2021 do 2. 5. 2021 částku 1 413 Kč. Pohledávka za žalovaným ze shora uvedené pojistné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní dne 31. 12. 2018 a dodatku k této smlouvě ze dne 31. 3. 2022, včetně jeho přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě nezaplaceného pojistného právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2022, která mu byla zaslána doporučeně v den následující po jejím vyhotovení.

5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Soud na základě předložených listinných důkazů, po právním posouzení věci, dospěl k závěru, že mezi účastníky, resp. mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 30. 7. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodlužováním. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil řádně a ve sjednané výši pojistné a neučinil tak ani přes písemnou upomínku právní předchůdkyně žalobkyně, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení. Pojištění zaniklo dnem 2. 5. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána ujednáním rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku k ní. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl soud podané žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 413 Kč představující neuhrazenou část pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu trvání pojištění, když ve smyslu ust. § 13 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného až do konce kalendářního měsíce, ve kterém, pojištění zaniklo.

7. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Podle uvedeného přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši 8,25 %, a to z žalované částky od 3. 5. 2021 (ode dne následujícího po zániku pojištění) do zaplacení, jak uplatnila žalobkyně, když v tento den byl již žalovaný v prodlení s úhradou celé částky dlužného pojistného.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé), daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za první tři úkony právní služby pak soud ještě uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění uložených povinností pak soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.