21 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřel celé jméno manžela celé jméno manželky, rozená příjmení, dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je vážně narušeno a rozvráceno a není naděje na jeho obnovení. Manželství je již delší dobu nespokojené, objevily se neshody a hádky a manžel se v prosinci 2020 odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby manželé nevedenou společnou domácnost, intimně se nestýkají, každý již mají jiného partnera. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manžela. Z manželství se dne datum narodil nezletilý jméno, současně s tímto návrhem podává manžel i návrh na úpravu poměrů k nezletilému. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu manželů, pak soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Ze spisu Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka bylo zjištěno, že účastníkům se dne datum narodil nezletilý jméno celé jméno manžela, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. číslo jednací ze dne 16. 11. 2021, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů (manželů) o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu před i po rozvodu jejich manželství. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo po dlouhou dobu vcelku spokojené. Neshody se objevily asi před čtyřmi lety, kdy si manželé udělali baráček u jeho matky, přestěhovali se a objevily se rozdílné názory na trávení volného času. Manželka si posléze našla přítele, a i když se jí ptal, zda by k sobě opět nenašli cestu, manželka už nechtěla. Manžel dále uvedl, že jako manželé spolu s manželkou nežijí tři až čtyři roky, ke zrušení společného hospodaření došlo až v době, kdy se odstěhoval, což budou dva roky. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití, manželství považuje za trvale rozvrácené. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že neshody v manželství trvaly po delší dobu než uváděl manžel, nejméně tak šest let. Manžel s ní příliš nekomunikoval, měli i neshody týkající se trávení volného času. Ze společné domácnosti se manžel odstěhoval v červnu nebo červenci 2020, od té doby manželé společně nehospodaří, ke zrušení partnerského soužití došlo již mnohem dříve. Rovněž manželka považuje manželství za trvale rozvrácené, vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Dohoda o vypořádání společného majetku i bydlení pro dobu po rozvodu manželství uzavřena nebyla. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost a společně nehospodaří, a to po dobu téměř dvou let, kdy žijí odděleně, každý v jiném bytě. Oba manželé shodně uvedli, že manželství považují za rozvrácené a vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, když o úpravě poměrů k němu uzavřeli manželé dohodu, která funguje. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života, trávení volného času, a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (ust. § 14 odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, v platném znění).