21 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 135,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 135,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 135,71 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 135,71 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit jejich cenu. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu číslo na zařízení Samsung Galaxy A51 (A515F) - Černý, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení formou 23 splátek ve výši 270 Kč, tedy zbylou část kupní ceny ve výši 6 210 Kč po započtení akontace. Žalobkyně a žalovaný rovněž uzavřeli pojištění„ anonymizována tři slova“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20337376, podle které se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek pojištění. Žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 5 683 Kč, splátky za koncové zařízení v částce 6 210 Kč a neuhradil měsíční pojištění ve výši 242,71 Kč, a neučinil tak ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na dne 20. 12. 2022, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z Účastnické smlouvy číslo listiny„ Nastavení služeb“ vyplývá, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 5. 1. 2021 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu číslo. Nedílnou součástí uvedené účastnické smlouvy byly mimo jiné Všeobecné podmínky právnická osoba právnická osoba, podle kterých byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran a platební služby. Žalovaný dále dne 5. 1. 2021 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A51, IMEI číslo, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení ve výši 6 299,10 Kč s tím, že po uhrazení akontace ve výši 89,10 Kč se žalovaný zavázal zbývající část kupní ceny zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 270 Kč. Dle souhlasu s pojištěním č. anonymizováno ze dne 5. 1. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu na shora specifikovaný mobilní telefon v délce 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 99 Kč. Z faktury číslo vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 5. 1. 2021 do 19. 1. 2021 kromě jiného i cenu za platební služby ve výši 2 896 Kč, cenu za zprostředkované služby (SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla) ve výši 2 759 Kč, m-platbu ve výši 3 Kč (2,48 Kč bez DPH), poplatek za uvítací tony ve výši 25 Kč (20,66 Kč bez DPH) a poplatek za pojištění ve výši 44,71 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 1. 2021 s datem splatnosti 3. 2. 2021. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně za fakturační období od 20. 1. 2021 do 19. 2. 2021 vyúčtovala žalovanému kromě jiného i cenu za splátku mobilního zařízení ve výši 270 Kč a poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 2. 2021 s datem splatnosti 6. 3. 2021. Z faktury číslo vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kromě jiného poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 3. 2021 s datem splatnosti 3. 4. 2021. Z faktury číslo ze dne 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 5 940 Kč (22 x 270 Kč); datum splatnosti bylo stanoveno na den 15. 6. 2021. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 19. 4. 2021 vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na neplnění platebních povinností vypovídá účastnické smlouvy, přičemž ho vyzvala k úhradě dlužných částek do 7. 5. 2021. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dle potvrzení o podání dne 5. 4. 2022 předžalobní výzvu z téhož dne a vyzvala ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 17 588,55 Kč.

5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 1. 2021 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb. Žalobkyně se žalovaným dále téhož dne uzavřela kupní smlouvu, na základě které poskytla žalovanému koncové zařízení – mobilní telefon značky Samsung, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu tohoto zařízení; ve vztahu k tomuto zařízení pak žalovaný přistoupil i k pojistné smlouvě a zavázal se hradit pojistné v částce 99 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 5 683 Kč. Žalovaný rovněž nehradil sjednané splátky ceny koncového zařízení a dluží žalobkyni z tohoto titulu částku 6 210 Kč, a současně neuhradil ani sjednané pojistné v celkové výši 242,71 Kč.

6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a podle ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku.

7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran či platební služby. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil celkem částku 5 683 Kč. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný nezaplatil na kupní ceně koncového zařízení celkem částku 6 210 K. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž žalovaný neplnil své povinnosti ani dle této smlouvy a neuhradil pojistné v celkové výši 242,71 Kč. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl tedy soud žalobě a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni celkem částku 12 135,71 Kč.

8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 občanského zákoníku právo i na zaplacení úroku z prodlení. Soud tedy přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z částky 12 135,71 Kč za období od 16. 6. 2021 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, když zcela nepochybně byl žalovaný k tomuto dni s ohledem na datum splatnosti jednotlivých faktur v prodlení s úhradou celé dlužné částky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.