21 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 56 494,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 56 494,20 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 56 494,20 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce dne 19. 12. 2022 upadl na zledovatělém chodníku před domem , adresa, v Teplicích. Pádem na chodníku, který je ve vlastnictví žalovaného, žalobce utrpěl zlomeninu diafýzy holenní kosti a zlomeninu žebra, kdy toto lékař ohodnotil 140 body. Ten den byly srážky a mráz, chodník nebyl posolen, po celých Teplicích byla ledovka. Žalobce uvedl, že vyvinul veškerou možnou opatrnost při chůzi. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, výzva však nebyla akceptována, proto se žalobce domáhá svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a uvedl, že žalovaný provádí zmírňování závad ve smyslu ust. § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. dle schváleného harmonogramu prací v souladu s vyhláškou města. Předmětná část pozemní komunikace , adresa, v Teplicích je zařazena do zimní údržby komunikací v trase 4.2., přičemž dle Protokolu o průběhu zimní údržby komunikací ze dne 18. 12. 2022 byla v 18:00 hodin provedena údržba posypem solí a plužením, stejně tak byla údržba posypem solí a plužením provedena i dne 19. 12. 2022 v 18:00 hodin. Žalovaný tedy zmírňování závad ve schůdnosti chodníku v , adresa, prováděl a ze strany žalovaného nedošlo k žádnému zanedbání v údržbě předmětné komunikace. Z předložených protokolů lze současně vyčíst, že se teplota ve dnech 18. - 19. 12. 2022 držela soustavně pod bodem mrazu, tudíž námraza a ztížená schůdnost komunikace byla předvídatelná. Je otázkou, zda žalobce přizpůsobil své chování povětrnostním podmínkám a zda se choval tak, aby svému úrazu předešel, zejména zda se vhodně obul do zimní obuvi s protiskluzovou podrážkou. Žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1713/2008, v němž se uvádí, že „závadami ve schůdnosti pozemní komunikace se rozumí natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat“. Žalovaný má tedy za to, že k závadě ve schůdnosti chodníku nedošlo, když zhoršená schůdnost se dala předpokládat a žalovaný vynaložil dostatečné úsilí k tomu, aby zhoršenou schůdnost zmírnil. Žalovaný dále namítl, že žalobce nijak nedoložil, že k pádu skutečně došlo na předmětném chodníku před domem , adresa, a žalovaný tedy považuje tuto skutečnost za spornou.

3. Při jednání dne 22. 10. 2024 žalobce doplnil, že spadl vedle baráku v , adresa, , bylo to 19. 12. 2022 někdy kolem šesté hodiny večer. Chodník nebyl posypaný, spadl ani ne 100 metrů od domu. Šel si do večerky koupit chleba, tam nedošel, upadl, nějaké osoby mu pomáhaly se zvednout a doprovodily ho do bytu. Tam zase upadl, nemohl se zvednout, trvalo mu to snad půl hodiny. Když pak 21. 12. 2022 viděl, že mu noha zmodrala, tak šel do nemocnice a dostal na nohu sádru, kterou měl snad dva a půl měsíce. Jak se jmenovaly ty osoby, které byly na místě, neví, neví, kde bydlí, ale bude je muset najít.

4. Soud ve věci opakovaně jednal a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., , právnická osoba, , o.z., Chirurgie - příjmová ambulance, ze dne 22. 12. 2022 vyplývá, že žalobce přišel do ambulance dne 22. 12. 2022 v odpoledních hodinách pro úraz pravého hrudníku a pravého hlezenního kloubu, kdy uvedl, že v pondělí uklouzl na ledu, upadl a narazil si žebra vpravo a podvrtl si pravý kotník. Byl mu proveden rentgen a byla zjištěna zlomenina hlezenní kosti a zhmoždění hrudníku. Kontroly proběhly ve dnech 29. 12. 2022 a 5. 1. 2023, přičemž žalobci byla doporučena chůze o berlích bez došlapu. Při kontrole dne 12. 1. 2023 byl přidán podpatek s doporučením 3 dny bez došlapu, poté plný nášlap, a žalovanému bylo dále doporučeno vyšetření na plicní ambulanci.Z archivu počasí pořízeného prostřednictvím www.in-pocasi.cz bylo ke dni 19. 12. 2022 zjištěno, že v Teplicích byla ten den naměřena minimální teplota -6,7 °C a maximální teplota -1,5 °C, sněhová pokrývka činila 1 cm.Z lékařského posudku vyhotoveného dne 23. 5. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , vyplývá, že tento byl vyhotoven k ohodnocení bolesti žalovaného v důsledku úrazu, kdy jako příčina úrazu je zde uvedeno “šel z večerky k popelnici, uklouzl na chodníku na ledu a spadl“. Žalobce dle posudku vstoupil do léčení dnem 19. 12. 2022 až do 13. 2. 2023. Poškození zdraví žalovaného bylo posudkem klasifikováno jako zlomenina diafýzy holenní kosti bez posunu (100 bodů) a zlomenina žebra bez posunu (40 bodů).Z nařízení rady města , adresa, ze dne 22. 10. 2021, kterým se stanovuje rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků na území Statutárního města , adresa, v zimním období (1. 11. – 31. 3.) vyplývá, že zajišťování schůdnosti se provádí v rozsahu uvedeném v Příloze 1, přičemž lhůta pro zmírnění závad ve schůdnosti chodníků činí 12 hodin po spadu sněhu. Údržba chodníků v , adresa, zahrnovala dle bodu , Anonymizováno, úsek od , Anonymizováno, po , adresa, .Z protokolu o průběhu zimní údržby komunikací společnosti , právnická osoba, . s datem zahájení údržby 17. 12. 2022 v 18:00 hodin a ukončení směny dne 18. 12. 2022 v 5:00 hodin vyplývá, že po celou noc bylo zataženo, beze srážek, teplota se pohybovala v rozmezí -1 °C až 9 °C. Komunikace byly v noci sjízdné, v 18:00 hodin byla na trase 4.1.+4.2. provedena údržba solí a plužením.Z protokolu o průběhu zimní údržby komunikací společnosti , právnická osoba, . s datem zahájení údržby 18. 12. 2022 v 6:00 hodin a ukončení směny dne 18. 12. 2022 v 18:00 hodin vyplývá, že přes den bylo zataženo, beze srážek, teplota se pohybovala v rozmezí -8 °C až -4 °C. Komunikace byly přes den sjízdné, v 18:00 hodin byla na trase 4.1.+4.2. provedena údržba solí a plužením.Z protokolu o průběhu zimní údržby komunikací společnosti , právnická osoba, . s datem zahájení údržby 18. 12. 2022 v 18:00 hodin a ukončení směny dne 19. 12. 2022 v 5:00 hodin vyplývá, že v noci bylo zataženo, beze srážek, teplota se pohybovala v rozmezí -4 °C až -6 °C. Komunikace byly sjízdné, v 18:00 hodin byla na trase 4.1.+4.2. provedena údržba solí a plužením.Z protokolu o průběhu zimní údržby komunikací společnosti , právnická osoba, . s datem zahájení údržby 19. 12. 2022 v 6:00 hodin a ukončení směny dne 19. 12. 2022 v 18:00 hodin vyplývá, že přes den bylo zataženo, od 15:00 hodin sněžení, teplota se pohybovala v rozmezí , právnická osoba, až -2 °C. Komunikace byly přes den sjízdné, v 18:00 hodin byla na trase 4.1. + 4.2. provedena údržba solí a plužením.V listině – prohlášení vyhotoveném dne 6. 12. 2024 osobou , Anonymizováno, je uvedeno, že tato dne 19. 12. 2022 jela s přítelem kolem 18 hodiny po , adresa, do plavecké haly, kde uviděli na chodníku ležet pána. Chodník byl zledovatělý. Vystoupili a pomohli pánovi, doprovodili ho domů. Pán bydlel v baráku, před kterým upadl. Nemohl se bolestí postavit na nohu. Listinu podepsal i přítel , Anonymizováno, , pak , jméno FO, .Svědkyně , Anonymizováno, ve své výpovědi před soudem uvedla, že s partnerem byli na návštěvě u známých v Teplicích na Luně a když jeli kvečeru zpátky do , adresa, , kde v té době bydleli, a jeli kolem plavecké haly, viděli, jak na chodníku někdo leží na zemi. Vystoupili z auta a pánovi pomohli se zvednout a dopravit domů. Domnívá se, že to bylo o víkendu, ale je to už dlouho. , právnická osoba, jezdí o víkendu. Bylo to před Vánoci a byla tma, mohlo to být kolem sedmé, osmé hodiny. Když pána zvedli, byl v šoku, nadával, že je to hrozný, že cesta je šílená. Říkal, že upadl a bydlí tady kousek, takže ho zvedli a pomalu dopravili de facto až k bytu, mohlo to být tak 15 metrů. Pán si stěžoval, že ho bolí noha, nemohl pořádně chodit. Která noha ho bolela, si však již nevzpomene. Svědkyni bylo soudem předestřeno prohlášení, které v průběhu řízení předložil soudu žalobce, a svědkyně k němu uvedla, že ho sepsala. Mluvila o události se žalobcem a ten jí řekl i datum, kdy se to stalo. Ona si to nepamatuje, popravdě ani neví, co bylo včera. Když se se žalobcem potkali, tak on jí to říkal. Potkali se náhodou v nákupním centru někdy o prázdninách 2024 a vyměnili si na sebe kontakty, protože jí říkal, že má nějaké problémy s nohou a chodí na soud, tak kdyby bylo něco potřeba. Žalobce jí tehdy sám oslovil, ale věděla, o koho jde, protože čepice, kterou žalobce nosí, je takovým jeho poznávacím znamením. Ten den, kdy žalobce upadl, se vůbec nedalo po chodníkách chodit, bylo to úplně namrzlé, jako na brusle, úplná ledová plocha. Byla zima, ale jestli předtím pršelo nebo ne, už neví, prostě to bylo zledovatělé. Myslí si, že když s přítelem jeli z návštěvy, že nepršelo. Žalobce měl tehdy u sebe takovou větší tašku přes rameno. Když ho doprovodili k bytu, ptali se ho, jestli nechce zavolat nebo odvézt k doktorovi, ale byl takový mimo, asi z toho šoku.Soud dále vedl důkaz plánky ze systému evidujícího GPS signál a zachycujícího, kudy dne 19. 12. 2022 v čase kolem 18:42 hodin projížděla technika společnosti , právnická osoba, ., která zajišťuje pro žalovaného údržbu chodníků a komunikací.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný byl dne 22. 12. 2022 v odpoledních hodinách ošetřen na příjmové ambulanci , právnická osoba, pro úraz pravého hrudníku a pravého hlezenního kloubu, kdy při vyšetření uvedl, že v pondělí (odpovídá datu 19. 12. 2022 – pozn. soudu) uklouzl na ledu, upadl a narazil si žebra vpravo a podvrtl si pravý kotník. Žalobci bylo provedeno rentgenové vyšetření se závěrem zlomenina hlezenní kosti a zhmoždění hrudníku. Následné kontroly u lékaře proběhly ve dnech 29. 12. 2022, 5. 1. 2023 a 12. 1. 2023, přičemž žalobci byla doporučena chůze o berlích bez došlapu, tři dny po kontrole 12. 1. 2023 plný nášlap a žalovanému bylo doporučeno vyšetření na plicní ambulanci. Žalovaný tvrdil, že dne 19. 12. 2022 šel do večerky, cestou před domem v , adresa, v Teplicích na chodníku upadl, protože chodník byl zledovatělý, a dva lidé mu pomohli se zvednout a dostat se zpět do bytu. Jednou z těchto osob měla být svědkyně , Anonymizováno, , která před soudem uvedla, že žalobci pomáhala se zvednout z chodníku, který byl namrzlý, bylo to ledová plocha. Den, kdy se tak mělo stát, ani nic bližšího si nepamatuje, vyjma skutečnosti, že žalobce si stěžoval na bolest nohy. Obsah prohlášení, které svědkyně napsala a podepsala, jí v podstatě řekl žalobce, se kterým se náhodně o prázdninách roku 2024 potkala v nákupním centru Teplicích. Z dokazování má soud dále za zjištění, že dne 19. 12. 2022 byla zima, teplota se pohybovala v rozmezí , právnická osoba, až -2 °C, od 15 hodin mělo sněžit. Zmírňování důsledků povětrnostní situace žalovaným probíhala podle schváleného harmonogramu stanoveného nařízením města, kdy údržba chodníků v , adresa, zahrnovala úsek od , Anonymizováno, ulice po , adresa, a kolem 18 hodiny zde byla provedena údržba solí a plužením.

6. Východiskem právního posouzení žalobou uplatněného nároku je ust. § 2894 a násl. (zejména ust. § 2910) zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, a dále zejména ust. § 27 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném k okamžiku vzniku škody, s tím, že vymezení závady ve schůdnosti je upraveno v ust. § 26 odst. 7 uvedeného zákona.

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci neshledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným. Odpovědnost vlastníka chodníku za škodu dle zákona o pozemních komunikací je objektivní odpovědností, která nastává v okamžiku, kdy je zjištěno, že na chodníku byla závada ve schůdnosti, a pokud je tato zjištěna, je dále třeba zkoumat, jak vlastník místní komunikace zajistil, aby chodník umožňoval bezpečný pohyb chodců a na druhé straně nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec tím, že nedostál své povinnosti přizpůsobit se okolnostem a předejít vzniku újmy. Žalovaný nesporoval, že chodník v , adresa, v Teplicích je ve vlastnictví žalovaného, a bylo dále prokázáno, že dne 19. 12. 2022, kdy měl žalobce dle svého tvrzení na shora uvedeném chodníku upadnout, se teplota přes den (v době od 6:00 hodin do 18:00 hodin) v Teplicích pohybovala v rozmezí , právnická osoba, až -2 °C, od 15 hodin mírně sněžilo. Je pravděpodobné, že žalobce na tomto chodníku dne 19. 12. 2022 upadl, když tuto skutečnost ostatně sdělil již při prvním ošetření v , právnická osoba, dne 22. 12. 2022, nicméně z provedeného dokazování nemá soud tuto skutečnost za jednoznačně prokázanou. Žalobci se zejména dle závěru soudu přes poučení, které mu bylo soudem opakovaně dáno, nepodařilo v řízení prokázat, že došlo k události, kterou popisuje v žalobě, tedy že by si na chodníku žalovaného dne 19. 12. 2022 způsobil úraz, za který by žalovaný nesl odpovědnost a měl povinnost zaplatit žalobci požadované bolestné. Žalobce je tím, kdo má v projednávané věci odpovědnost za výsledek sporu, je povinen tvrdit rozhodné skutečnosti a svá tvrzení v řízení prokázat. Žalobce doplnil k dotazům soudu při jednání svá žalobní tvrzení a tato tvrzení prokazoval jednak listinami, které soudu předložil současně se žalobou, dále listinou předloženou v průběhu řízení (prohlášením , Anonymizováno, a , jméno FO, ) a svědeckou výpovědí , Anonymizováno, . Soud však po provedeném dokazování neshledal žalobou uplatněný nárok za prokázaný, když tento stojí v podstatě pouze na tvrzení žalobce, a je sice částečně podporován tím, co je uvedeno v lékařské zprávě , právnická osoba, ze dne 22. 12. 2022, nicméně současně nutno konstatovat, že část zprávy, která tvrzení žalobce podporuje („…uvedl, že v pondělí uklouzl na ledu, upadl a narazil si žebra vpravo a podvrtl si pravý kotník“), vychází právě ze sdělení samotného žalobce lékaři, který měl na příjmu v den ošetření službu. Soud nezpochybňuje, že žalobce v prosinci 2022 utrpěl zlomeninu hlezenní kosti a zhmoždění hrudníku, v řízení se však nepodařilo prokázat, že se tak stalo způsobem a v místě, které žalobce uváděl, ani v den, který žalobce tvrdil jako rozhodný pro posouzení toho, zda žalovaný případně pochybil a zanedbal svou povinnost údržby chodníku, na kterém mělo k pádu dojít. Od tvrzeného pádu žalobce na chodníku do prvního ošetření uplynula doba tří dnů a nelze pominout, že žalobce při jednání dne 22. 10. 2024 spontánně uvedl, že dne 19. 12. 2022 upadl na zem i po příchodu do bytu. Nelze pominout ani rozpor mezi jeho tvrzením, že uklouzl při cestě do večerky, a tím, co je uvedeno v lékařském posudku vyhotoveném dne 23. 5. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého je příčinou úrazu žalobce, že “šel z večerky k popelnici, uklouzl na chodníku na ledu a spadl“, což musel žalobce lékaři sám sdělit.Pokud se jedná o další důkazy, zejména prohlášení , Anonymizováno, a , jméno FO, , které by mělo tvrzení žalobce prokazovat, pak z pohledu soudu tomu tak není, a to z důvodů, které ve své výpovědi uvedla svědkyně , Anonymizováno, . Tato svědkyně před soudem uvedla, že den i čas, kdy mělo k pádu žalobce dojít, jí řekl sám žalobce v době, kdy prohlášení, o které ji požádal, sepisovala. To samo o sobě snižuje hodnotu tohoto prohlášení jako důkazního prostředku, a to i s přihlédnutím k tomu, že svědkyně si kromě skutečnosti, že s přítelem pomáhala žalobci zvednout se ze země u domu v blízkosti plavecké haly v Teplicích, někdy večer, za tmy, zřejmě o víkendu (19. 12. 2022 bylo pondělí – pozn. soudu), si v podstatě nic nepamatuje. Uvedla, že chodník byl ledová plocha a s přítelem pomohli žalobci dostat se k bytu, což mohlo být tak 15 metrů od místa, kde žalobce ležel. Žalobce oproti tomu uváděl, že spadl 100 metrů od domu. Nelze při hodnocení věrohodnosti svědkyně nevidět i další rozpory mezi její výpovědí svědkyně a tím, co v průběhu řízení uváděl žalobce, kdy mimo jiné žalobce při prvním jednání dne 22. 10. 2024 před soudem uvedl, že „ty dva lidi, kteří mu pomohli se zvednout, nezná, neví, kde bydlí a bude je muset najít“, oproti tomu svědkyně ve své výpovědi uvedla, že se se žalobcem poprvé od doby, kdy mu pomohla po pádu vstát z chodníku, potkali s přítelem náhodou v nákupním centru v Teplicích již o prázdninách (v červenci nebo v srpnu) 2024 a vyměnili si na sebe kontakty. V neposlední řadě nelze přehlédnout, že svědkyně před soudem uvedla, že s přítelem ten den jeli z návštěvy kolem plavecké haly, v písemném prohlášení však uvedla, že jeli do plavecké haly.S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy soud žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobcem v celém rozsahu zamítl, a to aniž by se již dále podrobněji zabýval tím, zda je případně dána odpovědnost žalovaného za škodu, a nezabýval se ani výší škody.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že jsou zde dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které je na místě žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznat, a to ani částečně, ačkoliv byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupkyně žalovaného sama uvedla, že s ohledem na aktuální judikaturu nepředpokládala, že by žalovanému byla přiznána náhrada v plné výši, žádá však o přiznání účelně vynaložených nákladů spočívajících v cestovném. Skutečnost, že žalovaný jako statutární město má k plnění svých pravomocí dostačující odborný aparát, považuje soud za všeobecně známou skutečnost, kterou není třeba dokazovat. Žalovanému tedy s ohledem na judikaturu nenáleží náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Soud však dospěl k závěru, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze žalovanému přiznat náhradu nákladů řízení ani v rozsahu, který uplatnil, tedy náhrady cestovného k jednáním u Okresního soudu v Teplicích a zpět, a to z důvodů konkrétních majetkových a sociálních poměrů na straně žalovaného. Žalobce je nemajetný. Jeho příjem tvoří starobní důchod ve výši cca 6 000 Kč měsíčně a dávky státní sociální podpory – příspěvek na bydlení a příspěvek na živobytí, a jeho celkový měsíční příjem se tak pohybuje kolem 12 000 Kč, výdaje na bydlení žalobce uvádí 7 500 Kč. Vzhledem k charakteru státem přiznaných dávek je zcela zřejmé, že žalobce není schopen si sám zajistit ani své základní životní potřeby a jeho finanční situace není příznivá, kdy (bez zohlednění výdajů na bydlení) žalobci na den připadá částka cca 400 Kč, která by měla pokrýt jeho výdaje na stravu, léky, hygienické potřeby a ošacení. Za dané situace tedy soud shledal, že jsou dány podmínky pro použití ust. § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení tedy žalovanému ani částečně nepřiznal.