21 C 280/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 258,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 258,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 580,43 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 461,20 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 477,72 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 5 470,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

III. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátovi se sídlem , adresa, , za zastupování žalovaného v tomto řízení odměnu v částce 5 711,20 Kč.

IV. Státu České republice se náhrada nákladů řízení státu nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 258,65 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 2. 2021 žalovanému do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný zde plyn odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly pro případ, kdy zákazník (žalovaný) opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na donu určitou 22 měsíců od data 17. 3. 2021 s možností automatické prolongace. Cenu plynu dodaného žalovanému do odběrného místa shora uvedeného v období od 17. 3. 2021 do 6. 7. 2021 a souvisejících služeb žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 8. 7. 2021 fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 28. 7. 2021, na částku 5 580,43 Kč (po odečtení uhrazených záloh); žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Cenu plynu dodaného žalovanému do odběrného místa shora uvedeného v období od 7. 7. 2021 do 27. 9. 2021 a souvisejících služeb žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 3. 10. 2021 fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 25. 10. 2021, na částku 461,20 Kč (po odečtení uhrazených záloh, přičemž ve vyúčtované částce byly zahrnuty i tři smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s platbami); žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc srpen 2021 splatnou dne 15. 8. 2021 a fakturu variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně proto v souladu se smlouvou požaduje smluvní pokutu. K ukončení dodávky plynu došlo v souladu s energetickým zákonem dne 27. 9. 2021 a žalobkyně následně dne 3. 10. 2021 odstoupila od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za každý měsíc od 27. 2. 2021 do 17. 1. 2023, celkem za 16 měsíců, v částce 6 400 Kč, a to vyúčtováním splatným 8. 10. 2021. Žalovaný na toto vyúčtování ničeho neuhradil. Žalobkyně dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 2. 2021 dodávala žalovanému do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný zde elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly pro případ, kdy zákazník (žalovaný) opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na donu určitou 30 měsíců od data 30. 3. 2021 s možností automatické prolongace. Cenu elektřiny dodané žalovanému do odběrného místa shora uvedeného v období od 30. 3. 2021 do 27. 9. 2021 a souvisejících služeb žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 10. 10. 2021 v částce 260,70 Kč, která byla následně po poskytnutí informací provozovatelem distribuční soustavy opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 20. 11. 2021 na částku 2 477,72 Kč, splatnou dne 10. 12. 2021. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc červen 2021 splatnou 15. 7. 2021 a srpen 2021 splatnou dne 15. 8. 2021, žalobkyně proto v souladu se smlouvou požaduje smluvní pokutu. K ukončení dodávky elektřiny došlo v souladu s energetickým zákonem dne 27. 9. 2021 a žalobkyně následně dne 10. 10. 2021 odstoupila od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za každý měsíc od 27. 2. 2021 do 30. 9. 2023, celkem za 24 měsíců, v částce 9 600 Kč, a to vyúčtováním splatným 7. 10. 2021. Žalovaný na toto vyúčtování ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky opakovaně upomínkami zaslanými doporučeně na jeho doručovací adresu, ničeho však neuhradil.

2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, posuzoval soud, zda je věcně a místně příslušný k projednání věci. Podle čl. 7 Nařízení Rady č. EU 1215/2012 osoba, která má bydliště v některém členském státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku a) v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, b) v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytovány. Nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu je třeba posuzovat podle tohoto ustanovení, když služby – dodávka elektřiny a plynu – měly být splněny do odběrného místa v Teplicích v České republice, a je tedy dána pravomoc českých soudů k projednání věci.

3. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu pro toto řízení ustanoven opatrovník, který uvedl, že uplatňovaný nárok nemá za dostatečně prokázaný a navrhuje tedy zamítnutí žaloby. Pokud jde o nárok uvedený v žalobě pod číslem , hodnota, , je zjevné, že k tomuto v souladu s ust. § 1812 odst. 2 občanského zákoníku nelze přihlížet, neboť je nutno aplikovat ust. § 1800 odst. 1 občanského zákoníku, kdy se jedná o ujednání nikoliv jednoduchého charakteru, zjevně působící žalovaného újmu, navíc jehož obsah žalovanému nebyl nikdy žádným způsobem, natož dostatečně, vysvětlen.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2021 vyplývá, že žalovaný byl nájemcem bytu o velikosti 2+1 na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , a to od data podpisu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Žalovaný uzavřel dne 15. 2. 2021 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Smlouvou bylo dále sjednáno, že dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu vydanými žalobkyní. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to částkou 1 200 Kč měsíčně. Požadovaný termín zahájení dodávky plynu pak byl sjednán na den 11. 3. 2021. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců s možností automatické prolongace. Ve smlouvě byla dále mimo jiné sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy, a to v případě, kdy zákazník (žalovaný) opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Ve smlouvě byla dále sjednána i povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.Dle obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu vydaných žalobkyní je tato oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné z důvodu podstatného porušení smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy, za něž se považuje zejména např. prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku trvající déle než 15 dní (čl. 8., právnická osoba, článku , právnická osoba, podmínek je pak stanovena splatnost vyúčtování poskytnutých služeb.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, , které bylo žalobkyní vystaveno dne 8. 7. 2021, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 5 580,43 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalovaného za období 17. 3. 2021 do 6. 7. 2021. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu byla stanovena na den 28. 7. 2021 a žalovaný dle tohoto vyúčtování uhradil na zálohách za uvedené období částku 2 400 Kč.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, , které bylo žalobkyní vystaveno dne 3. 10. 2021, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 461,20 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalovaného za období 7. 7. 2021 do 17. 9. 2021. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu byla stanovena na den 25. 10. 2021 a žalovaný dle tohoto vyúčtování uhradil na zálohách za uvedené období částku 1 300 Kč.Dopisem ze dne 1. 7. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému mimo jiné, že dosud neuhradil zálohu za květen 2021 ve výši 1 200 Kč a za červen 2021 ve výši 1 200 Kč, a z uvedeného důvodu požádala žalobkyně provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného.Upomínkou ze dne 16. 8. 2021, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 5 780,43 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, a smluvní pokuty s dodatečnou lhůtou ke splnění povinnosti do 23. 8. 2021.Dopisem ze dne 26. 8. 2021, který byl dle výpisu z knihy pošty odeslán v den jeho vyhotovení, oznámila žalobkyně žalovanému požádala žalobkyně provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného, a to pro prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, , zálohy za srpen 2021 ve výši 1 100 Kč a smluvní pokuty s tím, že nedojde-li k úhradě do 2. 9. 2021, dojde k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, AnonymizovánoDne 28. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem variabilní symbol , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (16 měsíců po 400 Kč za období od 27. 9. 2021 do 17. 1. 2023); splatnost této částky byla stanovena na den 8. 10. 2021.Dopisem ze dne 3. 10. 2021 odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno dle předloženého výpisu z knihy pošty dne 5. 10. 2021 na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě, tj. na adresu , adresa, , , jméno FO, .Předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2021, která byla žalovanému zaslána dle předloženého výpisu z knihy pošty dne 5. 11. 2021 na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 441,63 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, , vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, a smluvní pokuty dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, , s dodatečnou lhůtou ke splnění povinnosti do 12. 11. 2021.Předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2022, která byla žalovanému zaslána dle předloženého výpisu z knihy pošty dne 11. 1. 2022 na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 441,63 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, , vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, a smluvní pokuty dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, .Žalovaný dále uzavřel dne 15. 2. 2021 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Smlouvou bylo dále sjednáno, že dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydanými žalobkyní. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to částkou 800 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace. Ve smlouvě byla dále mimo jiné sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy, a to v případě, kdy zákazník (žalovaný) opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Ve smlouvě byla dále sjednána i povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.Dle obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny vydaných žalobkyní je tato oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné z důvodu podstatného porušení smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy, za něž se považuje zejména např. prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku trvající déle než 15 dní (čl. 8., právnická osoba, článku , právnická osoba, podmínek je pak stanovena splatnost vyúčtování poskytnutých služeb.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , které bylo žalobkyní vystaveno dne 27. 9. 2021, soud zjistil, že vyúčtování za období od 30. 3. 2021 do 27. 9. 2021 skončilo přeplatkem ve výši 260,70 Kč, který měl být zaslán žalovanému poukázkou. Žalovaný dle tohoto vyúčtování uhradil na zálohách za uvedené období částku 4 800 Kč.Z opravného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, , které bylo žalobkyní vystaveno dne 20. 11. 2021, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 2 477,72 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného za období 30. 3. 2021 do 27. 9. 2021. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny byla stanovena na den 10. 12. 2021.Dopisem ze dne 20. 8. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému mimo jiné, že dosud neuhradil zálohu za červenec 2021 ve výši 800 Kč a za srpen 2021 ve výši 800 Kč, a z uvedeného důvodu požádala žalobkyně provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Uvedený dopis byl žalovanému dle výpisu z knihy pošty odeslán v den jeho vyhotovení na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě.Dne 27. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem variabilní symbol , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (24 měsíců po 400 Kč za období od 27. 9. 2021 do 30. 9. 2023); splatnost této částky byla stanovena na den 7. 10. 2021.Dopisem ze dne 10. 10. 2021 odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno dle předloženého výpisu z knihy pošty dne 12. 10. 2021 na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě, tj. na adresu , adresa, , , jméno FO, .Dne 21. 1. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem variabilní symbol , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, .Předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022, která byla žalovanému zaslána dle předloženého výpisu z knihy pošty týž den na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 817,02 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, a variabilní symbol , var. symbol, , a dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč, s dodatečnou lhůtou ke splnění povinnosti do 17. 2. 2022.Předžalobní upomínkou ze dne 6. 4. 2022, která byla žalovanému zaslána dle předloženého výpisu z knihy pošty dne 6. 4. 2022 na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 817,02 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, a variabilní symbol , var. symbol, , a dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

5. Soud tedy dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a současně i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své povinnosti ze smluv řádně plnila, žalovaný však svým povinnostem nedostál, když žalobkyni neuhradila cenu skutečně poskytnutých služeb dle vyúčtování žalobkyně a postupem času přestal hradit i sjednané zálohy. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností automatické prolongace, žalobkyně však od obou smluv z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným odstoupila a vyúčtovala žalovanému sjednané smluvní pokuty, a to za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši 6 400 Kč (16 měsíců x 400 Kč) a za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 9 600 Kč (tj. 24 měsíců x 400 Kč, přičemž touto žalobou byla uplatněna k úhradě pouze částka 8 239,30 Kč). Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to jak žalobkyní, tak posléze jejím právním zástupcem.

6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 a ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dále podle ust. § 2079, § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu se shora citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když postupem času přestal žalobkyni hradit stanovené zálohy a neuhradil ani vyúčtování poskytnutých služeb za dobu smluvního vztahu. Žalovaný tak neuhradil žalobkyni nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od 17. 3. 2021 do 6. 7. 2021 ve výši 5 580,43 Kč vyúčtovaný mu žalobkyní fakturou splatnou dne 28. 7. 2021, nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od 7. 7. 2021 do 27. 9. 2021 ve výši 461,20 Kč vyúčtovaný mu žalobkyní fakturou splatnou dne 25. 10. 2021, ani cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 30. 3. 2021 do 27. 9. 2021 ve výši 2 447,72 Kč vyúčtovanou mu žalobkyní fakturou splatnou dne 10. 12. 2021. Žalovaný dále žalobkyni neuhradil smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovanou mu pro prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou do 17. 1. 2023, přičemž žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaného v září 2021 od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalovanému sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 400 Kč (16 měsíců x 400 Kč). Rovněž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30. 9. 2023, přičemž žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaného v září 2021 i od této smlouvy odstoupila a žalovanému vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč (24 měsíců x 400 Kč); žalobou byla uplatněna k úhradě z tohoto vyúčtování pouze částka 8 239,30 Kč. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost žalobkyni celkem částku 23 258,65 Kč zaplatit.

8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 29. 7. 2021 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 5 580,43 Kč (dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, ), dále je od 26. 10. 2021 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 461,20 Kč (dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, ) a od 11. 12. 2021 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 2 477,72 Kč (dle vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, ). Pokud tedy žalobkyně od těchto dat požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v části uplatněného příslušenství vyhověl.

9. Pokud se jedná o námitku opatrovníka k žalobou uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty (žalobní nárok 3), že je nutno aplikovat ust. § 1800 odst. 1 občanského zákoníku a v souladu s ust. § 1812 odst. 2 občanského zákoníku nelze k ujednání přihlížet, když se jedná o ujednání nikoliv jednoduchého charakteru, zjevně působící žalovanému újmu, jehož obsah žalovanému nebyl dostatečně vysvětlen, soud tento názor opatrovníka nesdílí. Žalovaný měl jistě možnost před podpisem si smlouvu přečíst, seznámit se s jejím obsahem, ostatně v tomto směru podepsal i informaci k uzavřené smlouvě, a soud v této souvislosti odkazuje na ust. § 4 občanského zákoníku, když v tomto řízení nebylo zjištěno (ani namítáno) ničeho, že by žalovaný takovou osobou nebyl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 5 470,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 163 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále dle ust. § 6 a § 7 stejné vyhlášky odměna ve výši 2 060 Kč a dle ust. § 13 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (účast u jednání dne 22. 10. 2024) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 3 560 Kč částkou 747,60 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za první tři úkony právní služby pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

11. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka, který byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu v tomto řízení z řad advokátů ustanoven. Opatrovníkovi pak soud v souladu s ust. § 6, § 7 bodu 5., § 11 odst. 1 písm. b), písm. g), § 13 odst. 1, odst. 4 a § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přiznal odměnu ve výši 2 060 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí zastoupení včetně seznámení se spisem, účast při jednání dne 22. 10. 2024), tedy částku 4 720 Kč, tj. celkem včetně daně z přidané hodnoty částku 5 711,20 Kč.

13. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud rozhodl o tom, že se státu náhrada nákladů řízení, které je povinen platit (stát dle § 140 odst. 2 o. s. ř. nese náklady ustanoveného opatrovníka), nepřiznává, byť by na jejich náhradu měl v návaznosti na § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledků řízení proti žalovanému, jenž byl v řízení neúspěšný, právo. Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, totiž náklady svého zastoupení (opatrovníka), i když ve věci úspěch neměl, neplatí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2905/2014 ze dne 12. 1. 2015 či rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 ze dne 15. 12. 2009).

14. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.