21 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 400 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 8 818,14 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 221,90 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, adresa.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 64 018,14 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2020, sp. zn. spisová značka, zproštěn z důvodu uvedeného v § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích pro spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 2. 2021. Žalobci vznikla v důsledku výše uvedeného trestního řízení škoda, kdy vzniklou škodu představují finanční prostředky, které žalobce musel vynaložit na odměnu za poskytnuté právní služby svým zvoleným obhájcům. Žalobce byl v trestním řízení obhajován nejprve tituly před jménem jméno FO, advokátem ev. č. ČAK Anonymizováno, následně tituly před jménem jméno FO, advokátem ev. č. ČAK Anonymizováno a následně tituly před jménem jméno FO, advokátem ev. č. ČAK Anonymizováno, kterého při výkonu obhajoby žalobce zastupoval tituly před jménem jméno FO, advokát ev. č. ČAK Anonymizováno. Obhájci žalobce ve shora označeném trestním řízení vykonali úkony právní služby podrobně specifikované v žalobě a žalobce uhradil svým obhájcům odměnu za právní služby a náhradu hotových výdajů, přičemž dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tyto náklady činily celkem 76 618,14 Kč. Žalobce požádal u Anonymizováno o náhradu škody způsobené mu v důsledku vedení výše označeného nezákonného trestního řízení, kdy na základě této žádosti byla žalobci rozhodnutím právnická osoba ze dne 31. 7. 2024, č. j. Anonymizováno přiznána částka představující náhradu škody pouze ve výši 12 600 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a uvedla, že žalobce svým podáním, doručeným právnická osoba dne 2. 2. 2024, uplatnil nárok na náhradu škody ve výši celkem 76 618,14 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a cestovného z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. Předmětné podání bylo Anonymizováno podle svého obsahu posouzeno jako žádost podle zákona č. 82/1998 Sb. Podle tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Zákonná úprava přitom stanoví, že stát odpovídá za škodu na principu objektivním, přičemž odpovědnost státu je založena na současném splnění tří podmínek – 1. nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, 2. vznik škody, 3. příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Uvedené předpoklady musí být splněny kumulativně. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu. V souladu s konstantní judikaturou žalovaná ve svém stanovisku 31. 7. 2024 ze dne konstatovala, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 5. 2018. Co se tak týká náhrady škody spočívající v účelně vynaložených nákladech na obhajobu, má žalovaná za to, že ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku co do důvodu jen u náhrady nákladů obhajoby u právního zastoupení tituly před jménem jméno FO, a to pouze v souvislosti s trestním řízením vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka, nikoliv již pro správní řízení vedené u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Žalobci tak byla žalovanou přiznána náhrada nákladů právního zastoupení advokátem tituly před jménem jméno FO v celkové výši 12 600 Kč, představující odměnu za sedm úkonů právní služby po 1 500 Kč a sedm režijních paušálů po 300 Kč. Částka ve výši 12 600 Kč byla žalobci poukázána žalovanou na bankovní účet, jehož číslo bylo žalobcem žalované sděleno v žádosti o odškodnění doručené dne 2. 2. 2024. Na tvrzených nákladech obhajoby žalobce advokátem tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO žalovaná žalobci ničeho neplnila, neboť má za to, že nebyly tyto náklady žalobcem žalobkyni řádně doloženy a prokázány, a to ani na základě její výzvy k doplnění z 29.4.2024 (např. fakturami, pokladními bloky atd.), a tedy žalobcem nebylo řádně prokázáno žalované, že byly jím řádně zaplaceny (vynaloženy) tyto náklady.

3. Při jednání dne 15. 5. 2025 žalobce doplnil, že úkony učiněné tituly před jménem jméno FO uvedené v žalobě jsou zde uvedeny pro přehlednost a je pravdou, že žalovaná uhradila žalobci částku 12 600 Kč, která by měla pokrýt odměnu uhrazenou tituly před jménem jméno FO za úkony učiněné v trestním řízení uvedené v žalobě. O tuto částku také žalobce ponížil žalovanou částku. Je možné, že žalována je i částka odměny za úkony učiněné ve správním řízení, což žalobce v té chvíli nebyl schopen jednoznačně uvést. Co se týká jízdného tituly před jménem jméno FO, pak žalobce doplnil svá tvrzení tak, že tituly před jménem jméno FO cestoval k úkonům, které jsou podrobně uvedeny v žalobě, ze svého sídla z Anonymizováno. Pokud se jedná o cesty učiněné tituly před jménem jméno FO, tak tyto cesty byly vykonány ze sídla advokátní kanceláře v Anonymizováno. Žalobce za účelem své obhajoby v předmětném trestním řízení oslovil po ukončení obhajoby tituly před jménem jméno FO advokáta tituly před jménem jméno FO, kdy s tímto o celé věci osobně jednal a s ním se i dohodl na zaplacení poskytovaných právních služeb. Posléze žalobce zjistil, že mu byla předložena k podpisu plná moc pro tituly před jménem jméno FO s tím, že mu bylo sděleno, že tituly před jménem jméno FO spolupracuje s advokátní kanceláří tituly před jménem jméno FO a že k finančnímu vyrovnání toho, co reálně provede tituly před jménem jméno FO, dojde mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, resp. společností, v rámci níž tituly před jménem jméno FO advokacii vykonával. Z toho důvodu žalobce nikdy neprovedl žádnou platbu ve prospěch tituly před jménem jméno FO, ale vše vždy hradil pouze tituly před jménem jméno FO. Současná situace je dále komplikovaná tím, že tituly před jménem jméno FO má pozastavenou činnost advokáta a dle informací žalobce v současné době vykonává trest odnětí svobody za jednání, kterého se dopustil v rámci své advokátní činnosti, proto bylo potvrzení předložené dnes soudu vystaveno advokátkou tituly před jménem jméno FO, která převzala po tituly před jménem jméno FO jím provozované s. r. o. Žalobce se obrátil na tituly před jménem jméno FO coby jednatele společnosti, která je totožná se společností, v jejímž rámci vykonával advokacii tituly před jménem jméno FO, neboť předpokládal, že tituly před jménem jméno FO ze své pozice má přístup k účetním dokladům daného s. r. o. i z doby, kdy v něm působil tituly před jménem jméno FO a kdy probíhalo předmětné trestní řízení. Bohužel i přes několikaměsíční snahu se žalobci podařilo zajistit až dne 13. 5. 2025 potvrzení, které dnes bylo předloženo soudu. Žalobce tituly před jménem jméno FO za obhajobu v předmětném trestním řízení zaplatil celkově částku převyšující 100 000 Kč, kdy však v současné době nedisponuje účetními doklady.

4. Podáním ze dne 5. 6. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 6 800 Kč představující uplatněnou odměnu tituly před jménem jméno FO, advokáta, zaplacenou mu žalobcem za právní zastoupení v průběhu soudního řízení vedeného u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka.

5. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka ze dne 1. 7. 2025, které nabylo právní moci téhož dne, bylo řízení co do částky 6 800 Kč zastaveno.

6. Soud ve věci opakovaně jednal a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze žádosti o náhradu škody ze dne 2. 2. 2024 adresované právnická osoba soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 76 618,14 Kč, představující náhradu nákladů trestního řízení, které žalobce vynaložil v souvislosti s trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. Žádost obsahuje přehledný popis úkonů, které ve věci provedli advokáti tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO s tím, že tento soupis úkonů byl převzat i do žaloby. Výzvou ze dne 29. 4. 2024 byl právní zástupce žalobce vyzván žalovanou k doplnění dokladů v souvislosti s podanou žádostí o náhradu škody ze dne 2. 2. 2024. Právní zástupce žalobce na výzvu žalované reagoval dopisem ze dne 4. 6. 2024, v němž uvedl, že žalobci se dosud nepodařilo od tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO požadované doklady získat. Žalobce zaslal žalované technický průkaz vozidla použitého tituly před jménem jméno FO, co se týká technického průkazu vozidla tituly před jménem jméno FO, tak uvedl, že tento byl substitučně zastupován tituly před jménem jméno FO a technický průkaz jeho vozidla měl být zaslán dodatečně. Ze stanoviska žalované ze dne 31. 7. 2024 vyplývá, že žalobce u ní uplatnil nárok na náhradu škody ve výši celkem 76 618,14 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná v souladu s konstantní judikaturou uzavřela, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledech trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 5. 2018. Žalobci tak byla přiznána náhrada za vynaložené náklady právního zastoupení v celkové výši 12 600 Kč, představující odměnu za sedm úkonů právní služby provedených tituly před jménem jméno FO a sedm režijních paušálů. Ve zbytku uplatněného nároku byla žádost shledána nedůvodnou, neboť žalobce nedoložil žalovanou požadované doklady svědčící o úhradě dalších nákladů obhajoby souvisejících s projednávanou trestní věcí. Z dopisu – vyúčtování odměny tituly před jménem jméno FO ze dne 3. 11. 2023 je zřejmé, že žalobce byl tímto advokátem vyzván k úhradě částky 19 400 Kč, a to v souvislosti se zastupováním ve věci vedené Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. spisová značka a Krajským soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka. Vyúčtování odměny obsahuje i podrobný soupis advokátem provedených úkonů. Z potvrzení o poradě ze dne 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že tento den vykonal žalobce společně s advokátem tituly před jménem jméno FO poradu, která trvala od 13:00 hodin do 14:20 hodin. Z potvrzení o poradě ze dne 18. 6. 2018 bylo zjištěno, že tento den vykonal žalobce společně s advokátem tituly před jménem jméno FO poradu, která trvala od 8:30 hodin do 9:45 hodin. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 14. 11. 2023 vyplývá, že tituly před jménem jméno FO přijal od žalobce částku 19 400 Kč jako odměnu za poskytnuté služby. Z technického průkazu vozidla registrační značky SPZ vyplývá, že jako provozovatel uvedeného vozidla byl ke dni 1. 2. 2016 zapsán tituly před jménem jméno FO, přičemž se jednalo o vozidlo tovární značky Hyundai s kombinovanou spotřebou 6,6 litrů benzínu /100 km. Z technického průkazu vozidla registrační značky SPZ vyplývá, že jeho vlastníkem byl od 9. 4. 2009 tituly před jménem jméno FO, přičemž se jednalo o vozidlo Volvo s kombinovanou spotřebou 8,5 litrů nafty /100 km. Z technického průkazu vozidla registrační značky SPZ vyplývá, že jeho vlastníkem byl od 27. 9. 2021 tituly před jménem jméno FO, přičemž se jednalo o vozidlo jméno FO s kombinovanou spotřebou 6 litrů nafty /100 km. Z potvrzení o úhradě odměny za právní zastoupení ze dne 13. 5. 2025, vystaveného tituly před jménem jméno FO, jednatelkou právnická osoba, vyplývá, že společnost právnická osoba (dříve jméno FO Anonymizováno.), poskytovala žalobci právní služby v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka, přičemž žalobce za poskytnutí právních služeb uhradil částku 40 000 Kč plus DPH, a to mimo jiné za úkony v tomto potvrzení uvedené + jízdné včetně ztráty času. tituly před jménem jméno FO k výzvě soudu dne 10. 6. 2025 sdělil, že žalobce obhajoval před více než pěti lety, kdy spolupracoval s advokátní kanceláří jméno FO Anonymizováno). Finanční podmínky obhajoby a případná úplata za právní služby byla sjednávána mezi žalobcem a výše uvedenou advokátní kanceláří, on za poskytnuté služby odměnu dostal, nicméně na základě fakturace vůči výše uvedené advokátní kanceláři. Jednalo se o dohodnutou paušální částku a dnes není schopen přesně rozlišit, za jaké případy obdržel jaké finanční ohodnocení. K žádosti soudu tituly před jménem jméno FO, jednatelka právnická osoba, dne 27. 8. 2025 sdělila, že žalobce dle účetních dokladů uhradil za poskytnuté právní služby advokátní kanceláři částku 40 000 Kč plus DPH, a to mimo jiné za úkony označené v prohlášení, které dne 13. 5. 2025 žalobci vystavila. tituly před jménem jméno FO na věci pracoval v roce 2019, kdy spolupracoval s advokátní kanceláří, avšak ona není schopna z dostupných podkladů identifikovat, jaká část jím vyúčtované odměny spadá na úkony v dané věci, neboť tento poskytoval služby ve více kauzách. Z faktury vystavené společností jméno FO Anonymizováno., dne 25. 11. 2020 vyplývá, že žalobci byla vyúčtována k úhradě částka 48 400 Kč včetně DPH za poskytnuté právní služby. Svědek jméno FO ve své výpovědi před soudem uvedl, že v letech 2019 až 2020 vykonával činnosti jako advokát v advokátní kanceláři jméno FO Advokátní kancelář žalobce zastupovala, bylo to ve více věcech, konkrétně si však již nevzpomene. Trestní věci on nedělal, tuto činnost vykonávali kolegové tituly před jménem jméno FO, Kelner a nějací další externisté. Poskytnuté právní služby se v té době účtovaly přes faktury, jakým způsobem je žalobce hradil, si již ale nepamatuje. tituly před jménem jméno FO byl kolega, samostatný advokát, který občas něco vykonával pro advokátní kancelář jméno FO Anonymizováno v trestních věcech. Zda se nějakým způsobem podílel i na věci žalobce, si již nepamatuje. Nevzpomíná si, zda v době, kdy odcházel z advokátní kanceláře a předával ji tituly před jménem jméno FO, žalobce advokátní kanceláři něco dlužil. Soud dále k návrhu žalobce vedl důkaz listinami založenými v trestním spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. spisová značka, z nichž zjistil následující: - Usnesením právnická osoba, KŘP Ústeckého kraje, SKPV územní odbor adresa, č. j. adresa zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, jehož se měl dopustit skutkem v tomto usnesením popsaným. Citované usnesení bylo žalobci doručeno dne 21. 5. 2018. - Z plné moci ze dne 30. 7. 2019 vyplývá, že touto udělil žalobce tituly před jménem jméno FO, advokátovi se sídlem v Anonymizováno, ev. č. ČAK Anonymizováno, plnou moc ke své obhajobě ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. - Substituční plnou mocí ze dne 1. 8. 2019 zmocnil tituly před jménem jméno FO, na základě plné moci udělené mu žalobcem, advokátního koncipienta tituly před jménem jméno FO k tomu, aby ho zastupoval ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. - Ze žádosti o nahlédnutí do spisu vyplývá, že tituly před jménem jméno FO nahlédl dne 5. 8. 2019 u Okresního soudu v Teplicích do spisu sp. zn. spisová značka, a to v době od 13:35 hodin do 15:50 hodin. - Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka ze dne 25. 10. 2019 bylo zjištěno, že hlavní líčení bylo konáno v době od 8:30 hodin do 13:07 hodin a účastnil se ho i obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO. - Substituční plnou mocí ze dne 15. 11. 2019 zmocnil tituly před jménem jméno FO, na základě plné moci udělené mu žalobcem, advokátního koncipienta tituly před jménem jméno FO k tomu, aby žalobce obhajoval při hlavním líčení u Okresního soudu v Teplicích nařízeném ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka na den 19. 11. 2019. - Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka ze dne 19. 11. 2019 bylo zjištěno, že hlavní líčení bylo konáno od 8:00 hodin do 11:33 hodin a účastnil se ho i obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO. - Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že hlavní líčení bylo konáno v době od 8:00 hodin do 10:43 hodin a účastnil se ho obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO. - Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka ze dne 28. 11. 2019 bylo zjištěno, že hlavní líčení bylo konáno od 8:00 hodin do 11:32 hodin a účastnil se ho obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO. - Substituční plnou mocí ze dne 10. 12. 2019 zmocnil tituly před jménem jméno FO, na základě plné moci udělené mu žalobcem, advokátního koncipienta tituly před jménem jméno FO k tomu, aby žalobce obhajoval při hlavním líčení u Okresního soudu v Teplicích nařízeném ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka na den 12. 12. 2019. - Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že hlavní líčení bylo konáno od 13:15 hodin do 14:30 hodin a účastnil se ho i obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO. - Z plné moci ze dne 3. 11. 2020 vyplývá, že touto udělil žalobce tituly před jménem jméno FO, advokátovi se sídlem v Praze, ev. č. ČAK Anonymizováno, plnou moc ke své obhajobě ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. - Substituční plnou mocí ze dne 5. 11. 2020 zmocnil tituly před jménem jméno FO, na základě plné moci udělené mu žalobcem, advokáta tituly před jménem jméno FO k tomu, aby ho zastupoval v jednotlivých úkonech v trestním řízením vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. - Ze žádosti o nahlédnutí do spisu ze dne 11. 11. 2020 vyplývá, že tituly před jménem jméno FO nahlédl tento den u Okresního soudu v Teplicích do spisu sp. zn. spisová značka, a to v době od 14:15 hodin do 14:30 hodin. - Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka ze dne 19. 11. 2020 bylo zjištěno, že hlavní líčení bylo konáno od 8:15 hodin do 9:35 hodin a účastnil se ho i obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO. - Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že hlavní líčení bylo konáno od 8:15 hodin do 9:10 hodin a účastnil se ho i obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO. - Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka ze dne 1. 12. 2020 vyplývá, že žalobce byl zproštěn obžaloby v této věci; uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 9. 2. 2021.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Usnesením právnická osoba, KŘP Ústeckého kraje, SKPV územní odbor adresa, č. j. adresa-Anonymizováno, které bylo žalobci doručeno dne 21. 8. 2018, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, jehož se měl dopustit skutkem v tomto usnesením popsaným. Tato trestní věc byla posléze vedena u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka ze dne 1. 12. 2020, který nabyl právní moci dne 9. 2. 2021, byl žalobce zproštěn obžaloby v této věci. V průběhu trestního řízení zmocnil žalobce ke své obhajobě dne 30. 7. 2019 tituly před jménem jméno FO, který následně udělil substituční plnou moc pro jednotlivé úkony v tomto trestním řízení tituly před jménem jméno FO, a dále dne 3. 11. 2020 tituly před jménem jméno FO, který udělil substituční plnou moc pro úkony v předmětném trestním řízení tituly před jménem jméno FO. Dne 5. 8. 2019 v době od 13:35 hodin do 15:50 hodin nahlédl u Okresního soudu v Teplicích do spisu sp. zn. spisová značka tituly před jménem jméno FO a dne 11. 11. 2020 v době od 14:15 hodin do 14:30 hodin tituly před jménem jméno FO. U Okresního soudu v Teplicích bylo v trestní věci vedené pod sp. zn. spisová značka konáno několik hlavních líčení, přičemž hlavního líčení dne 25. 10. 2019 se v době od 8:30 hodin do 13:07 hodin účastnil i obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO, hlavního líčení dne 19. 11. 2019 se v době od 8:00 hodin do 11:33 hodin účastnil jako obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO, hlavního líčení dne 27. 11. 2019 se od 8:00 hodin do 10:43 hodin účastnil jako obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO, hlavního líčení dne 28. 11. 2019 se v době od 8:00 hodin do 11:32 hodin účastnil rovněž tituly před jménem jméno FO a hlavního líčení dne 12. 12. 2019 se v době od 13:15 hodin do 14:30 hodin účastnil jako obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO. Hlavního líčení konaného dne 19. 11. 2020 v době od 8:15 hodin do 9:35 hodin se účastnil jako obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO se účastnil rovněž hlavního líčení konaného dne 1. 12. 2020 v době od 8:15 hodin do 9:10 hodin a účastnil se ho i obhájce žalobce tituly před jménem jméno FO i. s. tituly před jménem jméno FO. Žalobce uplatnil u žalované dne 2. 2. 2022 nárok na poskytnutí zadostiučinění v celkové částce 76 618,14 Kč, která představovala dle tvrzení žalobce vynaložené náklady na obhajobu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka. Žádost obsahovala přehledný popis úkonů, které v uvedené trestní věci provedli tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Žalovaná dopisem ze dne 29. 4. 2024 potvrdila žalobci přijetí podání a vyzvala ho k doplnění dokladů, aby o jeho žádosti mohlo být rozhodnuto. Stanoviskem ze dne 31. 7. 2024 sdělila žalovaná žalobci, že v souladu s konstantní judikaturou uzavřela, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a byla přiznána náhrada za vynaložené náklady právního zastoupení v celkové výši 12 600 Kč, představující odměnu za sedm úkonů právní služby provedených tituly před jménem jméno FO a sedm režijních paušálů. Ve zbytku uplatněného nároku byla žádost shledána nedůvodnou, když žalobce nedoložil žalovanou požadované doklady svědčící o úhradě dalších nákladů obhajoby souvisejících s projednávanou trestní věcí. Skutečnost, že náklady vynaložené žalobcem na obhajobu tituly před jménem jméno FO v předmětné trestní věci byly žalovanou žalobci v plné výši uhrazeny, nebyla mezi účastníky sporná. Žalobce dále vynaložil na obhajobu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka částku 48 400 Kč, a to za úkony provedené advokátní kanceláří jméno FO. (dnes právnická osoba). V předmětné trestní věci vykonali jednotlivé úkony, jak jsou výše popsány, advokáti tituly před jménem jméno FO (a některé úkony v substituci za něj advokátní koncipient tituly před jménem jméno FO) a advokát tituly před jménem jméno FO v substituci za tituly před jménem jméno FO. Soud má za prokázané, že odměna za poskytnuté právní služby (obhajobu) těmito advokáty byla žalobci účtována advokátní kanceláří jméno FO., když uvedenou skutečnost prokazuje nejen písemné potvrzení vystavené tituly před jménem jméno FO, jednatelkou právnická osoba, a její písemné vyjádření ze dne 27. 8. 2025, ale rovněž písemné vyjádření tituly před jménem jméno FO ze dne 10. 6. 2025 a svědecká výpověď jméno FO. Rozsah poskytnutých právních služeb vyplývá z trestního spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. spisová značka a je podrobněji uveden shora, přičemž je zřejmé, že advokáti poskytující obhajobu žalobci v předmětné trestní věci cestovali ve dnech shora uvedených k Okresnímu soudu v Teplicích ze sídla svých kanceláří a vznikl jim tak i nárok na úhradu cestovních výdajů dle vyhlášky a v souladu s advokátním tarifem i nárok na úhradu za čas strávený na cestách. K cestám advokátů byla použita osobní vozidla a z jejich technických průkazů soud zjistil kombinovanou spotřebu a druh pohonných hmot.

8. Pokud se jedná o právní posouzení žalobou uplatněného nároku, vycházel soud zejména z následujících ustanovení právních předpisů Článek 36 odst.

3. ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, stanoví, že každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odstavce 3 téhož ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ust. § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce 3 téhož ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce byl stíhán pro podezření ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka ze dne 1. 12. 2020, který nabyl právní moci dne 9. 2. 2021, byl zproštěn obžaloby v této věci. V souvislosti s tímto trestním řízením vznikla žalobci škoda představovaná finančnímu prostředky, které vynaložil na obhajobu, a ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mu tedy vznikla nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, což ostatně ani žalovaná nezpochybňuje. Žalobce vynaložil na obhajobu kromě žalovanou již přiznané částky minimálně další částku 48 400 Kč, kterou uhradil advokátní kanceláři právnická osoba (tehdy jméno FO Anonymizováno.) za úkony touto advokátní kanceláří, resp. jejími (spolupracujícími) advokáty, provedené, přičemž tato žalobcem uhrazená částka nepřesahuje odměnu a paušální náhradu hotových výdajů stanovenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náklady cestovného dle vyhlášek č. 333/2018 Sb. a č. 358/2019 Sb. a náhradu za čas strávený na cestě v souvislosti s obhajobou v trestní věci žalobce. Odměna za jeden úkon právní služby v předmětné trestní věci činila 1 500 Kč, paušální náhrada za jeden úkon právní služby 300 Kč, a při počtu šestnácti a půl úkonů vykonaných tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, resp. jimi zastupovanými advokáty, v trestní věci žalobce vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka, kdy soud má všechny v žalobě uvedené úkony obhajoby těmito advokáty za prokázané, tedy odměna za obhajobu činila dle advokátního tarifu celkem částku 29 850 Kč bez DPH, tj. 36 118,50 Kč včetně DPH. Je rovněž nepochybné, že advokáti obhajující žalobce v předmětné trestní věci vykonali ve dnech 5. 8. 2019, 25. 10. 2019, 19. 11. 2019, 27. 11. 2019, 28. 11. 2019, 12. 12. 2019, 11. 11. 2020, 19. 11. 2020 a 1. 12. 2020 cesty k Okresnímu soudu v Teplicích z Anonymizováno, resp. z Anonymizováno. Výše cestovného účtovaného v souladu s tehdy platnými vyhláškami č. 333/2018 Sb. a č. 358/2019 Sb. představuje částku 1 659,10 Kč za jednu jízdu z Anonymizováno do Teplic a zpět (při kombinované spotřebě vozidla 6,6 l benzinu/100 km a ujetých 264 km) a částku 1 263,20 Kč za jednu jízdu z Anonymizováno do Teplic a zpět (při kombinované spotřebě vozidla 8,5 l nafty/100 km a ujetých 183 km), v souhrnu za všechny uskutečněné jízdy tedy jen výše samotného cestovného (bez náhrady za ztrátu času) přesahuje částku 13 500 Kč bez DPH. Pokud žalobce soudu doložil, že uhradil za obhajobu v předmětné trestní věci částku 48 400 Kč, soud shledal v tomto rozsahu žalobu uplatněný nárok oprávněným, když žalobci s odkazem na ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. vznikla škoda i v této výši, a žalované tedy uložil povinnost žalobci tuto částku uhradit. Uvedená částka je pak nižší, než kolik činily náklady žalobce na obhajobu advokáty advokátní kanceláře právnická osoba (dříve jméno FO Anonymizováno, pokud je soud vyčíslil v souladu s advokátním tarifem a vyhláškami č. 333/2018 Sb. a č. 358/2019 Sb., jak je shora uvedeno. Z uvedeného důvodu soud nepovažuje ani za rozhodné, že v předloženém potvrzení o úhradě odměny za právní zastoupení nejsou advokátní kanceláři právnická osoba, uvedeny všechny provedené úkony obhajoby, když je zde použita formulace „mimo jiné za výkon těchto úkonů“, a uvedená listina potvrzuje úhradu částky 48 400 Kč žalobcem jako nákladů na obhajobu v předmětné trestní věci.

10. Po částečném zastavení řízení zůstala předmětem žalobního návrhu částka 57 218,14 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce přes poučení soudu v tomto řízení neprokázal, že by na nákladech obhajoby advokátní kanceláří právnická osoba (dříve jméno FO & Anonymizováno) v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka uhradil více než částku 48 400 Kč, jak již bylo shora uvedeno, a tedy že by mu vznikla škoda v částce vyšší než 48 400 Kč, soudu nezbylo než co do rozdílu, tj. co do částky 8 818,14 Kč, žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítnout.

11. K obraně žalované v tomto řízení soud uvádí, že pro posouzení žalobou uplatněného nároku neshledal rozhodným, zda vozidlo tituly před jménem jméno FO mělo v době, kdy jím měly být provedeny jízdy k Okresnímu soudu v Teplicích, platnou technickou prohlídku, kdy se jedná o odpovědnost provozovatele vozidla za stav vozidla, která však bez dalšího neznamená, že jízdy tímto vozidlem advokát nemohl vykonat. Rovněž se soud neztotožňuje s tím, že nárok žalobce nebyl ani částečně prokázán, když žalobce nepředložil žádný pokladní doklad stvrzující úhradu nějaké částky. Soudu bylo předloženo prohlášení jednatelky advokátní kanceláře právnická osoba, z něho vyplývá, že společnost právnická osoba (dříve jméno FO.), poskytovala žalobci právní služby v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. spisová značka, a toto bylo v řízení prokázáno, přičemž žalobce této advokátní kanceláři za poskytnutí právních služeb částku 40 000 Kč plus DPH uhradil. Dle závěru soudu je toto potvrzení dostačujícím důkazem o úhradě uvedené částky žalobcem za obhajobu v předmětné trestní věci. Co se týká vznesené námitky promlčení žalobou uplatněného nároku, ani tuto neshledal soud důvodnou, když dospěl k závěru, že žalobce podal žalobu u soudu s ohledem na běh lhůt poslední den promlčecí doby.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný toliko částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 221,90 Kč, přičemž tato částka představuje 51,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 75,6 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 64 018,14 Kč, sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za předžalobní výzvu k plnění ze dne 2. 2. 2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne 8. 8. 2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dne 15. 5. 2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 57 218,14 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za účast na jednání soudu dne 1. 7. 2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 420 Kč za účast na jednání soudu dne 16. 9. 2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 420 Kč za účast na jednání soudu dne 20. 11. 2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 760 Kč ve výši 5 829,60 Kč. Jak již bylo uvedeno shora, s ohledem na toliko částečný úspěch žalobce ve věci mu nebyla přiznána náhrada nákladů tohoto řízení v plné výši, ale pouze v rozsahu 51,2 % celkové částky.

13. Žalobce byl v řízení zastupován advokátem, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když má za to, že takto stanovená lhůta, i s ohledem na výši plnění, neznamená žádné zkrácení práv žalobce, aby se mu dostalo plnění v přiměřené době, současně je dostatečně dlouhá na to, aby žalovaná mohl plnit žalobkyni včas při respektování rozpočtových pravidel státu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.