21 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 028,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 028,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 14 028,14 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 031,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 028,14 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný na základě nájem smlouvy ze dne 30. 3. 2018 a jejích dodatků užíval do 31. 8. 2019 bytovou jednotku číslo ve 3. podlaží budovy adresa stojící na pozemku p. číslo v obci a k. ú. obec. Za rok 2019 mu vznikl nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb spojených s užíváním předmětného bytu ve výši 14 028,14 Kč. Protokol o vyúčtování služeb za rok 2019 byl žalovanému řádně zaslán a stal se splatným dle nájemní smlouvy dne 31. 7. 2020. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyjádřila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky číslo v budově adresa stojící na pozemku p. číslo v obci a k. ú. obec, zapsané na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro obec a k. ú. obec.

6. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 30. 3. 2018 přenechala žalobkyně žalovanému do užívání bytovou jednotku číslo ve 3. podlaží budovy adresa stojící na pozemku p. číslo v obci a k. ú. obec na dobu určitou do 30. 6. 2018. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit nájemné ve výši 2 670 Kč a zálohy na služby ve výši stanovené výpočtovým listem, který byl přílohou smlouvy. Z výpočtových listů je zřejmé, že v období od 1. 12. 2018 měl žalovaný platit zálohy na služby v celkové výši 3 230 Kč a od 1. 3. 2019 v celkové výši 3 540 Kč. Dodatky číslo až číslo docházelo postupně k prodlužování doby nájmu až do 31. 8. 2019.

7. Z přehledu vývoje plateb vyplývá, že žalovaný nájemné řádně nehradil a neuhradil ani vyúčtování služeb za rok 2019.

8. Vyúčtováním služeb za období roku 2019 (1. 1. 2019 – 31. 8. 2019) byl zjištěn nedoplatek na službách ve výši 14 028,14 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 5. 2020. Protokol o vyúčtování byl žalovanému zaslán doporučeně dne 3. 4. 2020 a žalovaný si ho v odběrné lhůtě nevyzvedl.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 14 028,14 Kč nejpozději do 28. 8. 2020 s upozorněním, že nebude-li dlužná částka v této lhůtě uhrazena, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu. Upomínka byla žalovanému dle předloženého podacího lístku zaslána doporučeně dne 19. 8. 2020.

10. Z předložených listin tedy má soud za prokázané, že žalobkyně jako vlastnice bytové jednotky číslo ve 3. podlaží budovy adresa stojící na pozemku p. číslo v obci a k. ú. obec přenechala tuto do užívání žalovanému, a to na dobu určitou do 31. 8. 2019. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za služby vždy do posledního dne měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a neuhradil žalobkyni dluh vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2019 v částce 14 028,14 Kč.

11. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2235 a násl. (a to zejména podle ust. § 2246 a ust. § 2247) zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 3 a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

12. Na základě skutkových zjištění po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala předmětný byt žalovanému jako nájemci do užívání. Žalovaný však nesplnila svou povinnost nájemce platit řádně úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, když nezaplatil žalobkyni dluh vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2019 v částce 14 028,14 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.

13. Žalobkyni dále podle ust. § 1970 občanského zákoníku vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a soud tedy žalobě vyhověl i v části, kterou se žalobkyně domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 14 028,14 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, když v tento den byl již žalovaný v prodlení s úhradou celé částky.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 7 031,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé), odměna ve výši 850 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), dále dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu 5 150 Kč částkou 1 081,50 Kč.

15. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.