21 C 289/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A za účasti: právnická osoba Jméno žalovaného B., IČO IČO žalovaného B vedlejší účastnice na straně žalovaného Anonymizováno o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalovaného na náhradě nákladů tohoto řízení částku 11 906,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 250 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že v lednu 2018 uzavřela jako podnikatelka pojistnou smlouvu s pojišťovnou právnická osoba, kdy poradenskou odbornou činnost při uzavírání smlouvy poskytoval žalobkyni žalovaný, který se v rámci své podnikatelské činnosti specializuje na poskytování poradenských služeb zájemcům o uzavření pojistné smlouvy. Cílem žalobkyně bylo získat pojištění, aby byla kryta pro případ jakéhokoliv pochybení, jakož i jakékoliv škody vzniklé a/nebo způsobené v rámci a/nebo v souvislosti s její podnikatelskou činností. Dne 2. 9. 2018 za žalobkyni převzal její zaměstnanec od zákazníka vozidlo za účelem provedení kontroly a diagnostiky elektronického vstřikovacího zařízení vstřikovací soustavy, následně vůz zvedl na heveru, avšak v důsledku uvolnění pravé podpěry heveru se vůz pravou zadní částí sesunul a spadl z plné výšky heveru k zemi. Vůz zůstal nepojízdný. Žalobkyně vše zadokumentovala a pojistnou událost nahlásila pojišťovně, která jí však dne 6. 9. 2018 vyrozuměla o tom, že pojistnou událost odkládá bez náhrady. Následovalo období dohad s pojišťovnou, kdy bylo zjištěno, že se pojišťovna mýlila v obsahových náplních živnostenských oprávnění žalobkyně. Znalec vyčíslil škodu na vozidle klienta žalobkyně na 323 000 Kč, kdy žalobkyně posléze po dohodě uhradila svému klientovi dne 31. 10. 2018 škodu 200 000 Kč a zbývající část 50 820 Kč dne 21. 3. 2019. S ohledem na ukončená jednání s pojišťovnou vyzvala žalobkyně dne 27. 7. 2021 žalovaného k náhradě žalobkyni způsobené škody, když pojistná smlouva neobsahala krytí převzatých vozidel, přičemž žalovaný potvrdil, že toto pojištění žalobkyni ani nenabízel. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný pochybil, když jako odborník měl pro ni připravit pojistnou smlouvu, která měla krýt žalobkyni při výkonu její podnikatelské činnosti a měla obsahovat pojištění škody, kterou žalobkyně způsobí někomu jinému při provádění prací, i pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetí osobě provozní činností. Sjednaná pojistka žalobkyni v tomto rozsahu nekryla, neodpovídala jejím potřebám, a žalovaný tak porušil svou odbornou povinnost ve smyslu ust. § 2950 občanského zákoníku.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Žalovaný dále odmítl, že by při sjednávání pojistné smlouvy jakkoliv pochybil. Pro účely zachycení cílů a potřeb klienta je před sjednáním pojistné smlouvy vypracován záznam z jednání, který klient i zprostředkovatel podepisují. Ze záznamu z jednání ze dne 23. 1. 2018 vyplývá, že žalobkyně si nepřála sjednat pojištění škody na převzatém vozidle. Povinností zprostředkovatele při sjednání pojištění rozhodně není to, že má ověřovat každý krok a projev vůle klienta, pakliže po doporučení a radě zprostředkovatele klient označí či naopak neoznačí určitou preferenci pojistného krytí. K samotnému procesu sjednání předmětné pojistné smlouvy, od které se odvíjí nárok žalobkyně, žalovaný uvedl, že žalobkyně ho navštívila v kanceláři a požadovala pojištění odpovědnosti při stavebních činnostech v Německu. Na základě poskytnutých informací od žalobkyně požádal žalovaný o konzultaci specialistu na podnikatelské pojištění, který pomohl vypracovat návrh smlouvy dle žalobkyní zadaných požadavků. Záznam z jednání spolu s návrhem smlouvy předal žalovaný žalobkyni, aby si je přečetla, s tím, že až si dokumenty projde, nechť ho kontaktuje. Následně žalobkyně přinesla podepsanou smlouvu včetně záznamu z jednání. Žalovaný dále uvedl, že v době sjednání pojistné smlouvy nevěděl, že žalobkyně vlastní provozovnu, kde opravuje vozidla, nic takového mu ani žalobkyně nesdělila, věděl pouze o prodejně náhradních dílů, kterou měla žalobkyně nedaleko jeho kanceláře. Doporučení ke sjednání krytí komplexního rizika pro opravce vozidel tedy žalobkyně logicky při sjednání pojištění neobdržela.

3. Žalobkyně se v replice k vyjádření žalovaného obsáhle vyjádřila ke vznesené námitce promlčení a dále k obraně žalovaného, že nepochybil, uvedla, že odkazuje v podrobnostech na žalobní tvrzení. Pochybení žalovaného spočívá v tom, že výsledkem jeho odborného doporučení bylo žalobkyní sjednané pojištění, které nekrylo žalobkyni proti škodě, kterou způsobila někomu jinému při výkonu své podnikatelské činnosti. Se zohledněním prací vykonávaných v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně se totiž na jakoukoliv jí vykonávanou činnost v důsledku žalovaným způsobené chyby vztahovala pojišťovnou uplatněná výluka a žalobkyně tak v konečném důsledku nebyla pojištěna vůbec.

4. K námitce promlčení žalobou uplatněného nároku se připojila i vedlejší účastnice na straně žalovaného. Z procesní opatrnosti, pokud by se soud s námitkou promlčení neztotožnil, vedlejší účastnice uvedla, že žalovaný žalobkyni žádnou škodu nezpůsobil. Žalovaný sjednal pojištění přesně podle požadavků žalobkyně, o čemž svědčí záznam z jednání. Žalobkyně nezaškrtla, že by požadovala sjednat pojištění pro případ škody na převzatém vozidle.

5. Ve věci bylo soudem rozhodnuto rozsudkem č. j. spisová značka ze dne 24. 4. 2023, proti kterému podala žalovaná odvolání. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 28. 3. 2024 byl shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že žalovaný nárok není promlčen. V dalším řízení měl soud prvního stupně věc znovu projednat, posoudit oprávněnost žalobkyní uplatněného nároku, včetně předpokladů odpovědnosti žalovaného za škodu.

6. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platného ke dni 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně měla v té době vydáno oprávnění k předmětu podnikání hostinská činnost (živnost přerušena od 1. 8. 2016 do 31. 7. 2026), dále výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona mimo jiné i s oborem činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti (vznik oprávnění 5. 12. 1994), další oprávnění k předmětu podnikání montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení (vznik oprávnění 17. 2. 2010), výroba, instalace, opravy elektrických stojů a přístrojů, elektronických telekomunikačních zařízení (vznik oprávnění 17. 2. 2010) a k předmětu podnikání opravy silničních vozidel, kdy k poslednímu zmíněnému předmětu podnikání jí vzniklo oprávnění dne 7. 11. 2018. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platného ke dni 13. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně měla shodně jako ke dni 13. 9. 2021 vydáno oprávnění k předmětu podnikání hostinská činnost, dále výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výroba, instalace, opravy elektrických stojů a přístrojů, elektronických telekomunikačních zařízení a k předmětu podnikání opravy silničních vozidel, kdy k poslednímu zmíněnému předmětu podnikání jí vzniklo oprávnění 7. 11. 2018. Provozovna k druhému až pátému předmětu podnikání byla zapsána na adrese adresa. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platného k 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl k tomuto datu oprávněn k provozování živnosti výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, a to v oboru činnosti zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků a dále služby v oblasti administrativní zprávy a služby organizačně hospodářské povahy. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platného k 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl k tomuto datu oprávněn k provozování živnosti výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, a to v oborech činnosti shodných jako ke dni 13. 9. 2021. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou vyplývá, že žalovaný byl zapsán jako vázaný zástupce dle zákona o distribuci pojištění a zajištění v období od 18. 2. 2019 do 31. 12. 2021 s povolenou činností zde podrobně specifikovanou, mimo jiné i distribuce neživotního pojištění týkajícího se podnikatelské činnosti zákazníka. Ze záznamu z jednání s klientem ze dne 23. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně jako podnikající osoba a žalovaný jako pojišťovací zprostředkovatel pojišťovny právnická osoba právnická osoba., vedli v tento den jednání k pojistné smlouvě majetku a odpovědnosti podnikatele č. hodnota, kdy dle tohoto záznamu žalobkyně uvedla, že chce pojistit svou firmu a sjednat pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému během provádění prací a po předání výrobku a prací s tím, že chce uzavřít pojištění odpovědnosti pro firmu podnikající v činnostech konkrétně specifikovaných v pojistné smlouvě s územní platností pro ČR a SR rozšířenou pro Evropu. Další kolonky záznamu již zůstaly nezaškrtnuté, kdy mimo jiné zde není označena (zaškrtnuta) ani kolonka ,,škoda způsobená na převzatém vozidle nebo plavidle“ . Z pojistné smlouvy č. hodnota vyplývá, že tato byla uzavřena dne 23. 1. 2018 mezi právnická osoba právnická osoba., a žalobkyní a jejím předmětem bylo pojištění podnikatelů – pojištění odpovědnosti za škodu z provozní činnosti a pro případ škody způsobené vadou výrobku, s počátkem pojištění dne 24. 1. 2018. Pojištění odpovědnosti bylo sjednáno pro činnosti hostinská činnost, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, dále montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výroba, instalace, opravy elektrických stojů a přístrojů, elektronických telekomunikačních zařízení, a to s rozšířenou územní platností Evropa. Smlouva dále obsahuje záznam o základním pojistném krytí u zde konkrétně vypsaných typů škod, včetně odkazu na konkrétní článek Zvláštních pojistných podmínek, a limit pojistného krytí. Pojistné bylo sjednáno částkou 17 559 Kč ročně. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění podnikatelů právnická osoba právnická osoba., platné od 1. 4. 2015, upravují zejména otázky vzniku a zániku pojištění, práva a povinnosti účastníků pojištění a následky porušení povinností, splatnost pojistného, pojistné plnění a otázky související s doručováním. Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti podnikatelů právnická osoba právnická osoba., platné od 1. 4. 2015, upravují mimo jiné základní rozsah pojistného krytí a výluky z pojištění. Dle článku 9 odst. 8 Zvláštních pojistných podmínek, se škoda na převzaté věci nevztahuje na náhradu škody způsobené poškozením nebo zničením převzatého motorového vozidla. Článek 10 odst. 2 písm. g) pojistných podmínek pak stanoví, že pouze pokud je v pojistné smlouvě výslovně ujednáno, pojištění se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy způsobené na převzatém motorovém vozidle nebo plavidle. Článek 18 zvláštních pojistných podmínek dále stanoví, že takové rozšíření se vztahuje pouze na případy, kdy v případě vozidel je pojištěnou činností opravy silničních vozidel nebo, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství nebo opravy a úpravy karoserie, klempířství a oprava karoserií nebo výroba elektronických součástek, elektrických zařízení a výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí nebo provozování stanic technické kontroly. Z doložky k pojistné smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že odchylně od čl. 8 odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti podnikatelů bylo ujednáno, že pojištění se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy způsobené provozování živnosti volné v dále zde podrobněji uvedeném rozsahu. Z pojištění jsou vyjmuty činnosti (volné živnosti) v této doložce uvedené. V další části zvláštních výluk pro živnost Montáž opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení stanoveno, že pojištění se vztahuje pouze na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy z provozní činnosti, pojistné krytí se nevztahuje na škody způsobené vadou výrobku. Z emailové komunikace z období 12. 1. 2018 – 24. 1. 2018 mezi žalovaným a specialistou firemního obchodu právnická osoba právnická osoba., jméno FO vyplývá, že žalovaný se obrátil na tuto osobu s tím, že pro klientku (žalobkyni) potřebuje odpovědností pojistku pro stavební firmu, která bude pracovat pro německou firmu v Německu. Smlouva byla jméno FO připravena s platností od 24. 1. 2018. Z e-mailové zprávy ze dne 5. 9. 2018 vyplývá, že právnická osoba právnická osoba., nahlášenou škodní událost z pojištění podnikatelů žalobkyně a poškozeného jméno FO zaregistrovala pod číslem hodnota. Žalobkyně byla vyrozuměna o tom, že věc bude co nejrychleji posouzena v souladu s pojistnými podmínkami a uzavřenou pojistnou smlouvou. K popisu škodní události je ve zprávě uvedeno, že k ní mělo dojít ve Anonymizováno ulici v Teplicích a to tak, že došlo k uvolnění páčky heveru a pádu vozidla. Z e-mailové zprávy ze dne 6. 9. 2018 soud zjistil, že právnická osoba právnická osoba., zaslala žalobkyni ukončovací dopis škodní události č. hodnota, kdy z tohoto dopisu vyplývá, že šetření škodní události hlášené 4. 9. 2018 z pojištění odpovědnosti podnikatelů č. hodnota bylo ukončeno a právo na pojistné plnění nevzniklo. Z dopisu je dále zřejmé, že ke škodní události došlo 2. 9. 2018, kdy bylo žalobkyní převzato do opravy vozidlo za účelem provedení opravy vstřikovače a došlo k pádu tohoto vozidla uvolněním páčky heveru. Dle článku 9 odst. 8 Zvláštních pojistných podmínek, se škoda na převzaté věci nevztahuje na náhradu škody způsobené poškozením nebo zničením převzatého motorového vozidla. Vzhledem k tomu, že došlo k poškození vozidla a na takovou škodu nebylo pojistné smlouvy sjednáno připojištění, byla pojistná událost odložena bez náhrady. E-mailem ze dne 11. 9. 2018 reagovala žalobkyně na dopis o ukončení šetření škodní události a projevila svůj nesouhlas se způsobem řešení události. Žádala o znovu prošetření celé věci. E-mailem ze dne 14. 11. 2018 sdělil žalobkyni tituly před jménem jméno FO, oblastní manažer právnická osoba právnická osoba., že posílá vyjádření k dotazům z osobní schůzky a dále žalobkyni sdělil, že co se týká škodní události, tak řešení moc ovlivnit nemůže pro případný střed zájmu, nicméně dal podnět k otevření škody. E-mailem ze dne 28. 11. 2018 sdělil tituly před jménem jméno FO, specialista stížností právnická osoba právnická osoba., žalobkyni, že z hlášení škody vyplývá, že škoda byla způsobena na převzatém vozidle. V pojistné smlouvě, ale není sjednáno připojištění škod na převzatých vozidlech, a proto byla škodní událost uzavřena bez náhrady. Uvedená osoba dále vyjádřila přesvědčení, že činnost, kterou žalobkyně prováděla (oprava vstřikovačů) spadá do obsahové náplně činnosti opravy silničních vozidel a na tuto činnost neměla žalobkyně živnostenské oprávnění. Škoda tedy není likvidní ani z důvodu, že by vznikla v souvislosti s pojištěnou činností. Obsah e-mailu ze dne 28. 11. 2018 pak koresponduje i s vyjádřením manažerky stížností tituly před jménem jméno FO ze dne 8. 10. 2018, které je adresováno žalobkyni. Emailem ze dne 13. 12. 2018 sdělila tituly před jménem jméno FO panu jméno FO, že ji kontaktovala asistentka předsedy představenstva, které volal ohledně řešení jeho záležitosti. Ujistila ho, že se jeho podnětem zabývají a o výsledku bude informován. Z vyjádření Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2018 adresovaného právnická osoba právnická osoba., soud zjistil, že opravu elektronického vstřikovacího systému lze vykonávat jak v rámci řemeslné živnosti ,,opravy silničních vozidel“, tak v rámci řemeslné živnosti ,,výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení“. Z emailové komunikace mezi specialistou oddělení stížností jméno FO a manažerem firemního obchodu jméno FO ze dne 19. 4. 2021 vyplývá, že žalobkyně opět oslovila pojišťovnu ve věci řešení škodní události z pojistné smlouvy z ledna 2018, přičemž právnická osoba Jméno žalovaného B., setrvává na svých postojích. jméno FO v emailu zopakoval, že požadavkem žalobkyně bylo sjednání pojištění odpovědnosti pro stavební firmu, pro zakázky v zahraničí, šlo o nějaké specializované stavební práce. Při sjednávání smlouvy navíc doplnil i ostatní živnostenské listy, na které měla žalobkyně oprávnění. Po pojistné události došlo k uzavření nové pojistné se žalobkyní. Z rozhodnutí Magistrátu města adresa, obecného živnostenského úřadu ze dne 25. 2. 2019 vyplývá, že žalobkyně je na základě živnostenského oprávnění pro řemeslnou živnost ,,výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení“ oprávněna provádět opravy, testování, úpravy a výměny elektrických a elektronických skupin a pod skupin silničních motorových vozidel. Znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO ze dne 18. 10. 2021 byla stanovena obecná cena vozidla jméno FO, registrační značky SPZ, před jeho poškozením ke dni 2. 9. 2018 částkou 323 000 Kč. Znalecký posudek byl zpracován pro žalobkyni a je v němu uvedeno, že vozidlo spadlo ze zvedáku dne 2. 9. 2018 a značně se poškodilo. Z faktury č. 1/3/2019 ze dne 21. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně odkoupila od jméno FO vozidlo jméno FO za částku 50 820 Kč. Vozidlo bylo nepojízdné, byla poškozená karosérie. Z potvrzení o provedení platby ze dne 31. 10. 2018 je zřejmé, že žalobkyně uhradila dne převodem z účtu na účet č. č. účtu částku 200 000 Kč, kdy ve zprávě je uvedeno výplata škody jméno FO ML – p. jméno FO. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 250 820 Kč žalobkyni s tím, že tato částka představuje škodu, kterou žalovaný žalobkyni způsobil neúplnou, nesprávnou a současně i škodlivou radou, když žalobkyni nenabídl doložku pojištění převzatých vozidel. Žalovaný na předžalobní upomínku reagoval e-mailem ze dne 19. 8. 2021, v němž uvedl, že smlouvu uzavíral se žalobkyní na základě jejího požadavku, že potřebuje co nejrychleji uzavřít smlouvu na odpovědnost pro stavební činnost, kterou bude provádět v Německu. Spolu s kolegou tedy na základě požadavku žalobkyně připravil návrh a po konzultaci se žalobkyní, a ještě po drobných úpravách, uzavřel se žalobkyní smlouvu. V době uzavření pojistné smlouvy věděl o tom, že žalobkyně má provozovnu na prodej náhradních dílů, ale to, že má nedaleko ještě jednu velkou provozovnu, kde opravuje vozidla, se dozvěděl až při likvidaci pojištění. E-mailem ze dne 20. 8. 2021 reagoval právní zástupce žalobkyně na vyjádření žalovaného a uvedl, že vzhledem k tomu, že nepředpokládá možnost vyřešení sporu smírnou cestou, bude postupovat v souladu s pokyny klientky. Na to žalovaný právnímu zástupci žalobkyně emailem ze dne 24. 8. 2021 sdělil, že svému nadřízenému předá předžalobní výzvu, předžalobní komunikaci a komunikaci, kterou měl se žalobkyni před uzavřením smlouvy a ohlásí pojistnou událost na pojištění profesní odpovědnosti. Právní zástupce žalobkyně reagoval emailem ze dne 3. 9. 2021 a žalovanému sdělil, že vítá pokračování v mimosoudním jednání. E-mailem ze dne 4. 10. 2021 požádal právní zástupce žalobkyně žalovaného o sdělení stavu věci, neboť od poslední zprávy již neobdržel žádnou informaci. Na to žalovaný odpověděl emailem týž den, že dopis předal likvidátorovi, kterou pojistnou událost likviduje. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 sdělila právnická osoba Jméno žalovaného B., žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci, i žalovanému, že jí byla oznámena škodní událost k pojištění profesní odpovědnosti pojišťovacího zprostředkovatele Jméno žalovaného A (žalovaného), který měl dle žalobkyně pochybit při sjednávání pojistné smlouvy, když do předmětné smlouvy nebylo zahrnuto pojištění škody na převzatých motorových věcech a z toho důvodu nebylo žalobkyni poskytnuto plnění z pojistné smlouvy č. hodnota. Pojišťovna žalobkyni sdělila, že posoudila, zda došlo k pochybení žalovaného při sjednání pojistné smlouvy, přičemž při zohlednění skutečností uvedených v záznamu o jednání s klientem ze dne 23. 1. 2018 dospěla k závěru, že žalovaný nepochybil a právo na pojistné plnění z pojištění profesní odpovědnosti tedy nevzniklo. Z audionahrávek, které pořídil zřejmě manžel žalobkyně ve dnech 9. 1. 2019, 21. 1. 2019 a 15. 3. 2019 nezjistil soud ničeho pro věc podstatného, když na nahrávkách je v převážné části řešeno uzavření nové pojistné smlouvy a pojistné krytí z této smlouvy, přičemž je zde vždy krátce zmiňována i škodní událost ze dne 2. 9. 2018, ve vztahu k níž nebylo pojistné plnění poskytnuto. Účastníkům byly dále v průběhu řízení předloženy k nahlédnutí fotografie, na nichž jsou zachyceny zřejmě budovy v adresa v Teplicích. Na fotografiích domu č. p. Anonymizováno/Anonymizováno je nápis „Pneumatiky, autodíly – oleje, jméno FO-jméno FO“ a telefonní kontakty. Je také zřejmé, že okna jsou polepená foliemi s různými nápisy, např. vše pro diagnostiku, repase a kalibrace dieselových vstřikovačů a čerpadel či diagnostika vstřikovačů nebo prodej značkových náhradních dílů Škoda, WV. Listina na č. l. 113 spisu je německy psaná a účastníkům tedy byla soudem rovněž předložena k důkazu jako fotografie, kdy se dle nesporných vyjádření jedná se o dopis ze dne 8. 1. 2018 adresovaný firmě Jméno žalobkyně, adresa, a část smlouvy. V německy psaném textu jsou rukou dopsané poznámky v českém jazyce, k nimž žalobkyně uvedla, že je do textu dopsala ona. Dále uvedla, že se jedná o jednu z listin, kterou žalovanému předkládala při sjednávání pojistné smlouvy. Z překladu pořízeného vedlejším účastníkem je z předložené části textu smlouvy zřejmé, že byl zadán požadavek na pojištění pro stavbu v minimálních pojistných částkách zde uvedených. Svědek jméno FO, manžela žalobkyně, ve své svědecké výpovědi uvedl, že firmu jméno FO založil s manželkou, ale když přišla ta jeho nemoc celou firmu převedl hlavně kvůli byrokratickým záležitostem na manželku. Je tedy takový stínový člověk, který to po technický stránce celou dobu řídí. Někdy v roce 2017 je oslovil jejich zahraniční partner, firma Anonymizováno, pro kterou pracovali, že by pro ně měli dlouhodobý pracovní, obchodní vztah. Mají specializované lidi, kteří umí s těmi technologiemi pracovat. Podmínkou byl pojistka, a to takového rázu, aby prostě zahrnovala úplně všechno, co se toho týče a která má vyšší krytí, protože jejich technologie stojí řádově statisíce euro. Preferovali právnická osoba právnická osoba, proto šli k panu jméno FO, u kterého předtím pojišťovali snad každou dovolenou, kam jsme jeli. On, protože špatně chodí a fakticky se zúčastňuje pramálo, pověřil manželku, ať navštíví pana jméno FO a osloví ho, že by potřebovali udělat pojistku na míru podle jejich živnostenského oprávnění. Říkal, ať pan jméno FO přijde k nim do kanceláře, kde mu ukážou všecko, co týče Německa, co týče jejich mašin, co tam mají, vlastně kompletně jejich pojištění. To se nedělo, trvalo to týden, dva týdny, tři týdny, a ten obchodní partner oslovil opět jeho, kdy budou mít hotovou tu pojistku, protože bez té pojistky nebylo možné skočit do jejich vozu s jejich drahou technologií a jet do Německa pracovat. Asi dvakrát byl u toho, když manželka volala panu jméno FO a on jí sdělil, že se na tom pracuje a že on není odborník přes firmy a předal to specialistovi, který má u právnická osoba na starosti firemní pojištění. Pak mu někdy v polovině ledna manželka volala, že to má a nechá to okamžitě přeložit. V Německu jim to předala a za týden se mohlo vyrazit do práce. Všechno běželo v pohodě, měli pojistku, která byla vytvořena na základě jejich živnostenského oprávnění. Po nějaké době mu jeden z jejich zákazníků volal, že má problémy se startováním u Mercedesu ML, jestli by se mohl zastavit a zda by mu neudělali diagnostiku. Po víkendu měl jet na další cestu na jih Evropy a snad odpoledne v pátek se měl s vozem zastavit. Nestíhal to, ale nakonec se s kluky na dílně domluvit, že se mu na to v neděli podívají. V neděli v odpoledních hodinách mu zazvonil telefon a dozvěděl se, že auto spadlo z heveru. Dost se pak pídil po tom, co se stalo a zjistil, že na pravé straně, jak je pravé zadní rameno, které má tzv. adhezní podložku, byla tato poškozená, tím pádem byl kov na kov, ujelo to a auto padalo takhle tím způsobem dolů. Pádem došlo ke značnému poškození vozu. Druhý den tedy volali na pojišťovnu nahlásit pojistnou událost a za den nebo za dva, za tři jim přišla odpověď, že to je nelikvidní. Tak se ohradil, jak může být něco nelikvidní, má ohromnou pojistku, takový balíček kompletně, a bylo jim sděleno, že nemají připojištěná předávaná vozidla. Ohradil se, co to vlastně znamená, oslovil plno lidí, který dělají v pojišťovnictví, dokonce soudního znalce z oboru dopravy, který dělá i pro pojišťovny a ten říkal sám, že to je specialita právnická osoba, která tam má nějaký odstavec, kde se musí odkřížkovat. K doplňujícím dotazům, jaká byla úloha svědka při sjednávání pojištění, tento uvedl, že s tou firmou z Německa se znal osobně, zástupce té firmy jméno FO byl kamarád jeho otce. Zopakoval, že kvůli činnosti v Německu potřebovali pojištění, chtěli pojišťovnu právnická osoba, proto řekl manželce, ať osloví jejich souseda. Žádný jednání se v té době již s ohledem na svoji nemoc neúčastnil. Se žalovaným se v té věci potkal až v době, kdy přišel kvůli té události s panem jméno FO k nim na firmu jednou. Svědek jméno FO ve své svědecké výpovědi před odvolacím soudem uvedl, že už je to dlouho, tak 3, 4 roky, přesně si to nepamatuje. Měli jet na dovolenou a požádal paní jméno FO o pomoc při diagnostice auta. jméno FO dovezl na dílnu v sobotu nebo v neděli, ale jak spadlo, to neviděl, viděl jenom následek. jméno FO po pádu už nikdy nepřevzal, odkoupila ho dílna, ale po jak dlouhé době už si nevzpomíná. Adresa dílny je v Teplicích Anonymizováno.

7. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný byl v lednu 2018, kdy došlo ke sjednání předmětné pojistné smlouvy, osobou oprávněnou vykonávat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. S ohledem na zjištění, že po účinnosti zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, byl žalovaný evidován jako vázaný zástupce, lze předpokládat, že i před účinností tohoto zákona vykonával tuto činnost jako vázaný pojišťovací zprostředkovatel pro právnická osoba právnická osoba., pro další zjištění však z pohledu soudu není tato otázka významná. Žalobkyně byla v lednu 2018 podnikající fyzickou osobou s předmětem podnikání hostinská činnost (provozování této živnosti měla od 1. 8. 2016 přerušené), dále výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona mimo jiné i s oborem činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti (vznik oprávnění dne 5. 12. 1994), montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení (vznik oprávnění dne 17. 2. 2010), a výroba, instalace, opravy elektrických stojů a přístrojů, elektronických telekomunikačních zařízení (vznik oprávnění dne 17. 2. 2010). Ke dni 7. 11. 2018 vzniklo žalobkyni oprávnění k předmětu podnikání opravy silničních vozidel. Provozovna k jednotlivým předmětům podnikání (s výjimkou hostinské činnosti) byla zapsána na adrese adresa. Dne 23. 1. 2018 uzavřela žalobkyně v postavení podnikající fyzické osoby s právnická osoba právnická osoba., pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů – pojištění odpovědnosti za škodu z provozní činnosti a pro případ škody způsobené vadou výrobku, s počátkem pojištění dne 24. 1. 2018. Pojištění odpovědnosti bylo sjednáno pro živnosti hostinská činnost, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, dále montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výroba, instalace, opravy elektrických stojů a přístrojů, elektronických telekomunikačních zařízení, a to s rozšířenou územní platností Evropa. Uzavření pojistné smlouvy předcházelo jednání žalobkyně se žalovaným jako reprezentantem právnická osoba právnická osoba., jehož výsledkem byl záznam o jednání obsahující žalobkyní požadované pojistné krytí. Žalobkyně uvedla, že chce pojistit svou firmu a sjednat pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému během provádění prací a po předání výrobku a prací s tím, že chce uzavřít pojištění odpovědnosti pro firmu podnikající v činnostech konkrétně specifikovaných v pojistné smlouvě s územní platností pro ČR a SR, rozšířenou pro Evropu. Další kolonky záznamu již zůstaly nezaškrtnuté, kdy mimo jiné zde není označena (zaškrtnuta) ani kolonka ,,škoda způsobená na převzatém vozidle nebo plavidle“. Z emailové komunikace mezi žalovaným a dalším zaměstnancem pojišťovny právnická osoba, které předcházelo uzavření pojistné smlouvy, má soud dále za prokázané, že pojištění, které chtěla žalobkyně sjednat, mělo krýt zejména případné škody při provádění stavebních prací žalobkyní v zahraničí, což ostatně ani žalobkyně nesporovala, ale uváděla, že toto nebyl jediný požadavek na pojistnou smlouvu. Skutečnost, že impulsem pro sjednání pojištění žalobkyní byl právě požadavek německé firmy, pro kterou měla žalobkyně provádět práce, potvrdil ve své výpovědi i svědek jméno FO, který s německou firmou v počátku jednal a přednesl žalobkyni požadavek této firmy na pojištění, a to u právnická osoba právnická osoba. U jednání o uzavření pojistné smlouvy svědek dle svého vyjádření přítomen nebyl, potvrdil však skutečnosti uváděné žalovaným, že žalovaný se necítil být odborníkem na pojištění podnikatelů, proto požadavek za zpracování návrhu pojistné smlouvy předal a konzultoval s kolegou. Příprava návrhu pojištění dle požadavku žalobkyně a uzavření pojistné smlouvy tedy nebylo otázkou jednoho dne, kdy by žalobkyně neměla prostor se s návrhem pojistné smlouvy seznámit. Žalovaný pak měl od žalobkyně k dispozici požadavek německé firmy, jaká pojistná rizika a s jakým minimálním limitem pojistného krytí by měla pojistná smlouva krýt, který předal svému kolegovi jméno FO, který návrh smlouvy připravil a zaslal žalovanému. Z emailové komunikace mezi žalovaným a jméno FO má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně původně požadovala pojistit pro stavební práce v Německu, o pojištění dalších činností žalobkyně není v komunikaci zmínka, nadto i z další emailové komunikace mezi jméno FO a jméno FO z dubna roku 2021 vyplývá, že požadavkem žalobkyně bylo sjednání pojištění odpovědnosti pro stavební firmu, pro zakázky v zahraničí, přičemž při sjednávání smlouvy jméno FO navíc doplnil i ostatní živnostenské listy, na které měla žalobkyně oprávnění. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že dne 2. 9. 2018 při provádění prací zaměstnancem žalobkyně spadlo ze zvedáku vozidlo jejího klienta jméno FO, tovární značky jméno FO, které se pádem poškodilo. Uvedená událost se stala ve Anonymizováno ulici v Teplicích. Znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO ze dne 18. 10. 2021 pak byla stanovena obecná cena vozidla jméno FO, registrační značky SPZ, před jeho poškozením ke dni 2. 9. 2018 částkou 323 000 Kč, kdy ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že vozidlo spadlo dne 2. 9. 2018 ze zvedáku a značně se poškodilo. Žalobkyně od jméno FO předmětné poškozené vozidlo jméno FO v přesně nezjištěné době plynoucí od data poškození vozidla do března roku 2019 odkoupila za částku celkem 250 820 Kč, kterou jméno FO i uhradila. Žalobkyně událost, k níž došlo dne 2. 9. 2018 ve Anonymizováno ulici v Teplicích, uplatnila jako škodní událost z pojistné smlouvy č. hodnota, kdy již dne 6. 9. 2018 sdělila Anonymizováno Anonymizováno, a. s., žalobkyni, že škodní událost je odložena bez náhrady, neboť ke škodě došlo na převzatém vozidle a tuto škodu nemá žalobkyně v pojistné smlouvě připojištěnu. Následovalo období (září 2018 až březen 2019) korespondence a dalších jednání mezi žalobkyní a právnická osoba právnická osoba., kdy byl dále spor i obsahovou náplň živnostenského oprávnění ,,výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení“. Dopisem ze dne 27. 7. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 250 000 Kč s tím, že tato částka představuje škodu, kterou žalovaný žalobkyni způsobil neúplnou, nesprávnou a současně i škodlivou radou, když žalobkyni při uzavření pojistné smlouvy č. hodnota nenabídl doložku pojištění převzatých vozidel. Žalovaný reagoval e-mailem ze dne 19. 8. 2021 tak, že smlouvu uzavíral se žalobkyní na základě jejího požadavku, že potřebuje co nejrychleji uzavřít smlouvu na odpovědnost pro stavební činnost, kterou bude provádět v Německu. Spolu s kolegou tedy na základě požadavku žalobkyně připravil návrh a po konzultaci se žalobkyní, a ještě po drobných úpravách, uzavřel se žalobkyní smlouvu. V době uzavření pojistné smlouvy věděl o tom, že žalobkyně má provozovnu na prodej náhradních dílů, ale to, že má nedaleko ještě jednu velkou provozovnu, kde opravuje vozidla, se dozvěděl až při likvidaci pojištění. Emailem ze dne 20. 8. 2021 reagoval právní zástupce žalobkyně na vyjádření žalovaného a uvedl, že vzhledem k tomu, že nepředpokládá možnost vyřešení sporu smírnou cestou, bude postupovat v souladu s pokyny klientky. Na to žalovaný právnímu zástupci žalobkyně emailem ze dne 24. 8. 2021 sdělil, že svému nadřízenému předá předžalobní výzvu, předžalobní komunikaci a komunikaci, kterou měl se žalobkyni před uzavřením smlouvy a ohlásí pojistnou událost na pojištění profesní odpovědnosti. Právní zástupce žalobkyně reagoval emailem ze dne 3. 9. 2021 a žalovanému sdělil, že vítá pokračování v mimosoudním jednání. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 sdělila právnická osoba Jméno žalovaného B., právnímu zástupci žalobkyně i žalovanému, že jí byla oznámena škodní událost k pojištění profesní odpovědnosti pojišťovacího zprostředkovatele Jméno žalovaného A (žalovaného), který měl dle žalobkyně pochybit při sjednávání pojistné smlouvy, když do předmětné smlouvy nebylo zahrnuto pojištění škody na převzatých motorových věcech a z toho důvodu nebylo žalobkyni poskytnuto plnění z pojistné smlouvy č. hodnota. Pojišťovna žalobkyni sdělila, že posoudila, zda došlo k pochybení žalovaného při sjednání pojistné smlouvy, přičemž při zohlednění skutečností uvedených v záznamu o jednání s klientem ze dne 23. 1. 2018 dospěla k závěru, že žalovaný nepochybil a právo na pojistné plnění z pojištění profesní odpovědnosti tedy nevzniklo.

8. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle následujícího ustanovení: Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, platného do 30. 11. 2018, osoba provozující zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí je povinna tuto svoji činnost vykonávat s odbornou péčí, chránit zájmy spotřebitele, zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb. Na požádání je povinna předložit klientovi, pojišťovně nebo zajišťovně osvědčení o svém zápisu do registru podle tohoto zákona. Na žádost klienta je povinna mu sdělit způsoby svého odměňování. V souvislosti se svojí činností pojišťovacího zprostředkovatele nebo samostatného likvidátora pojistných událostí nesmí klientovi poskytovat neoprávněné výhody finanční, materiální či nemateriální povahy. Podle odst. 3 téhož ustanovení pojišťovací zprostředkovatel a samostatný likvidátor pojistných událostí odpovídá za škodu způsobenou při provozování své činnosti. Této odpovědnosti se zprostí, jestliže prokáže, že vzniku škody nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které na něm lze požadovat.

9. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Odpovědnost pojišťovacího zprostředkovatele za škodu je odpovědností objektivní. Pojišťovací zprostředkovatel tedy odpovídá poškozenému za škodu bez zřetele na zavinění, a to za současného splnění tří předpokladů, kterými jsou pochybení při výkonu zprostředkovatelské činnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že pochybení pojišťovacího zprostředkovatele je podstatnou příčinou majetkové újmy vzniklé poškozenému. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně prokázáno. Důkazní povinnost má v tomto směru poškozený, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 513/2017). V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s právnická osoba právnická osoba., pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů – pojištění odpovědnosti za škodu z provozní činnosti a pro případ škody způsobené vadou výrobku, s počátkem pojištění dne 24. 1. 2018. Uzavření pojistné smlouvy zprostředkoval žalovaný jako zástupce právnická osoba právnická osoba., a soud nemá důvod pochybovat o tom, co žalovaný tvrdil, tedy že se tak stalo na základě požadavku žalobkyně plynoucího z jejího záměru uzavřít smlouvu na stavební práce s německou firmou, která pro uzavření smlouvy požadovala, aby žalobkyně byla pro tyto zamýšlené stavební práce jako podnikatelka pojištěna, a to s minimálním pojistným krytím uvedeným v návrhu smlouvy. Tuto skutečnost z pohledu soudu potvrzuje nejen to, že žalobkyně poskytla žalovanému minimálně část návrhu smlouvy a průvodní dopis německé firmy, se kterou hodlala spolupracovat, aby jí pojištění v požadovaném rozsahu sjednal, ale i výpověď slyšeného svědka jméno FO, emailová komunikace mezi žalovaným a jméno FO z ledna 2018 i emailová komunikace mezi jméno FO a jméno FO z dubna 2021. Žalobkyně až do doby, kdy se v lednu 2018 na žalovaného obrátila s požadavkem na uzavření pojistné smlouvy, neměla uzavřenou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti podnikatelů, což uvedl ve své výpovědi slyšený svědek jméno FO, manžel žalobkyně, který se na podnikání žalobkyně již od počátku nejméně formou konzultací a rad účastnil a se žalobkyní o všem dle jeho vyjádření hovořili. Žalovaný přislíbil pojištění pro žalobkyni sjednat a obrátil se s žádostí o pomoc na svého kolegu, o čemž musela vědět i žalobkyně, neboť i tuto skutečnost ve své svědecké výpovědi zmínil svědek jméno FO, když uváděl, že na pojistnou smlouvu manželka čekala dlouho a on byl dvakrát u jejího telefonátu se žalovaným, který jí sděloval, že pojistnou smlouvu nechal připravit odborníka na firemní pojištění. Primární požadavek žalobkyně na sjednání odpovědnostního pojištění právě z důvodu zamýšleného provádění stavebních prací v Německu, jak tvrdil žalovaný, pak dle závěru soudu potvrzuje i zmiňovaná emailová komunikace mezi žalovaným a jméno FO z ledna 2018, a to ještě z doby, než k uzavření samotné pojistné smlouvy došlo, a i následně vedená komunikace v dubnu 2021 mezi jméno FO a jméno FO, kdy jméno FO znovu uváděl, že požadavkem žalobkyně bylo sjednání pojištění odpovědnosti pro stavební firmu pro zakázky v zahraničí, přičemž při sjednávání smlouvy právě jméno FO navíc do smlouvy doplnil i ostatní živnostenské listy, na které měla žalobkyně oprávnění. Dle závěru soudu tedy nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně původně dle svého požadavku chtěla pojistit i jiná rizika než související se zmiňovanou stavební činností v Německu, nicméně i pokud by tomu tak mělo být, již při jednání se žalovaným to měla být z pohledu soudu ona, kdo by žalovanému sdělil, že při své činnost přijímá do opravy vozidla, což zjevně neučinila. Žalobkyně podpisem záznamu z jednání s klientem a pojistné smlouvy vyjádřila svou vůli, pro jaká rizika a v jakém rozsahu chce být pojištěna, a škoda na převzatých vozidlech zcela zjevně mezi tato rizika nepatřila, v záznamu z jednání s klientem není tato kolonka označena. Přitom již pouhým přečtením záznamu z jednání s klientem by pro žalobkyni mělo být - v případě, že žádala pojistit všechna rizika související s jejím podnikáním - alarmující, proč je v tomto záznamu samostatná kolonka právě pro škody způsobené na převzatém vozidle nebo plavidle a další rizika výslovně v záznamu uvedená, na která je třeba se připojistit, přičemž lze předpokládat, že i některá z těchto rizik žalobkyně chtěla mít pojištěna a dnes o to, že pro ně nebyla pojištěna, není spor jen z toho důvodu, že nedošlo následně ke škodě, za kterou by žalobkyně odpovídala. Argumentovat tedy poté, co došlo k pojistné události dne 2. 9. 2018, že chtěla pojistit komplexně všechno a žalovaný při sjednávání pojistné smlouvy pochybil, protože musel vědět, že fakticky přejímá i vozidla do opravy, bez dalšího dle názoru soudu nelze. Nelze klást nároky pouze na žalovaného, ale i žalobkyně, tím spíše, že smlouvu uzavírala ke krytí odpovědnosti za škodu způsobenou podnikáním v rámci své podnikatelské odpovědnosti, musí být odpovědná za to, zda žalovanému sdělila všechny informace, které jsou pro uzavření pojistné smlouvy, v rozsahu, který žalobkyně požaduje, potřebné. Z provedeného dokazování mimo jiné i vyplynulo, že žalobkyně měla evidovánu pouze jednu provozovnu pro své činnosti, a to na adrese adresa, a žalovaný uváděl, že o této provozovně žalovaný věděl, že se zde prodávali náhradní díly. K provádění prací, při kterých byla přejímána do opravy vozidla, docházelo ve Anonymizováno ulici v Teplicích (alespoň zde došlo i ke škodní události dne 2. 9. 2018), tedy ve zcela jiné části města, a že by žalovaný znal i tuto provozovnu žalobkyně v řízení prokázáno nebylo. Činí-li žalobkyně nároky na žalovaného jako příslušníka určitého povolání a žene ho z tohoto titulu k odpovědnosti za tvrzené pochybení, pak soud připomíná, že i od žalobkyně se očekává, že jedná s běžnou péčí a opatrností ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. V dané věci to tedy dle názoru soudu znamená alespoň záměr uzavření pojistné smlouvy s pojistitelem řádně projednat, ujasnit si, pro jaká rizika si přeji být pojištěna, poté si předložené návrhy (listiny) přečíst a v případě nejasností či pochybností je nepodepisovat, případně se dále dotazovat, co ta která ustanovení znamenají. Žalobkyně však již při jednání dne 10. 11. 2022 uvedla, že smlouvu podepsala, aniž by ji četla. Ze všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný při sjednávání pojistné smlouvy nepochybil, tuto sjednal dle požadavku žalobkyně. Pokud pak následně za účinnosti pojistné smlouvy vznikla žalobkyni v důsledku události ze dne 2. 9. 2018 škoda, kterou pojišťovna odmítla plnit, neboť žalobkyně neměla sjednáno pojistné krytí, není příčinou této majetkové újmy žalobkyně pochybení žalovaného při sjednávání pojištění. Z uvedených důvodů tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný a náleželo by mu tedy právo na náhradu nákladů řízení, se tohoto práva vzdal. Vedlejší účastnici na straně žalovaného pak v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo právo na plnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila na bránění práva. Soud přiznal vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 906,70 Kč, které sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši celkem 3 300 Kč, tj. 300 Kč za každý z jedenácti úkonů (vyjádření k žalobě ze dne 1. 8. 2022, vyjádření ze dne 26. 8. 2022, účast u jednání dne 10. 11. 2022, účast u jednání dne 28. 2. 2023, účast u jednání dne 18. 4. 2023 /2 úkony/, vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne 19. 3. 2024 /2 úkony/, účast u jednání dne 10. 9. 2024 a účast u jednání dne 3. 4. 2025), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu pověřené zaměstnankyně vedlejší účastnice k jednání nařízenému na den 10. 11. 2022, tedy jízdné ve výši 1 342,60 Kč za cestu z Anonymizováno do Teplic a zpět (ujeto celkem hodnota km) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzínu/100 km, dále z náhrady cestovních výdajů za dvě cesty pověřené zaměstnankyně vedlejší účastnice k jednání nařízeným na den 28. 2. 2023 a 18. 4. 2023, tedy dvakrát jízdné ve výši 1 395,80 Kč za cestu z Anonymizováno do Teplic a zpět (ujeto celkem hodnota km) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzínu/100 km, z náhrady cestovních výdajů za cestu pověřené zaměstnankyně vedlejší účastnice k jednání nařízenému na den 19. 3. 2024, tedy jízdné ve výši 1 410,40 Kč za cestu z adresa a zpět (ujeto celkem hodnota km) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzínu/100 km, z náhrady cestovních výdajů za cestu pověřeného zaměstnance vedlejší účastnice k jednání nařízenému na den 10. 9. 2024, tedy jízdné ve výši 1 483,40 Kč za cestu z Prahy do Teplic a zpět (ujeto celkem hodnota km) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzínu/100 km, z náhrady cestovních výdajů za cestu pověřeného zaměstnance vedlejší účastnice k jednání nařízenému na den 3. 4. 2025, tedy jízdné ve výši 1 496 Kč za cestu z Anonymizováno do Teplic a zpět (ujeto celkem hodnota km) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzínu/100 km a prokázané náhrady hotových výdajů (parkovného) ve výši 82,70 Kč dne 10. 11. 2022.

11. Soud nepřiznal vedlejší účastnici paušální náhradu v souvislosti se dvěma účtovanými úkony (příprava na první jednání a vyjádření ze dne 27. 2. 2023), když tyto úkony nepovažuje za účelně vynaložené. Předně příprava na jednání v sobě již jistě zahrnuje skutečnosti, se kterými se vedlejší účastnice musela seznámit v době, kdy připravovala první písemnou reakci na žalobu, případně další reakci na vyjádření žalobkyně (za které jí paušální náhrada přiznána byla), a vedlejší účastnice se tak nemusela nikterak zvlášť na první jednání připravovat. Vyjádření ze dne 27. 2. 2023 pak mohlo být učiněno před soudem, když jednání ve věci proběhlo hned následující den. Co se týká uplatněné náhrady za promeškaný čas, způsob, jakým je tato náhrada vedlejší účastnicí účtována, vychází z advokátního tarifu, vedlejší účastnice však nebyla v tomto řízení zastoupena advokátem a náhradu v této formě jí tedy není možné přiznat. Rovněž nemá vedlejší účastnice nárok na úhradu daně z přidané hodnoty, když tato patří k nákladům řízení pouze v případě zastoupení dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

12. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se vedlejší účastnice na straně žalovaného domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.