21 C 293/2019

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní občan Ruské federace naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 139 869,67 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 14 005,53 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 389,53 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 10. 2016 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 125 864,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 11. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 12. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 808 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 828 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 828 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 828 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 828 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 828 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 828 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 828 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38 364,34 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 991,78 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

IV. Státu České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 139 869,67 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené příspěvky za správu domu a pozemku a neuhrazenou cenu za poskytnuté služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a členem žalobce. Žalobce je oprávněn k vyměření, vybírání a vymáhání záloh na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Žalovaný tyto příspěvky nehradil řádně a včas, přičemž mu za období od 1. 8. 2016 do 30. 9. 2019 vznikl dluh v celkové výši 69 1245 Kč. Žalovaný dále dluží nedoplatek za služby poskytnuté v roce 2016, a to částku ve výši 10 389,53 Kč, za rok 2017 částku 38 364,36 Kč a za rok 2018 částku 21 991,78 Kč. Žalovaný dlužnou částku za příspěvky na správu domu a pozemku ani dluh za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytové jednotky do současné doby neuhradil, a to ani na základě zaslaných upomínek.

2. Žalovaný je cizím státním příslušníkem. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě čl. 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která byla podepsána v Moskvě dne 12. 8. 1982 a vstoupila v platnost dnem 4. 6. 1983, rozhodným právem je právo české.

3. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného mu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník žalovaného uvedl, že bez přítomnosti žalovaného nelze učinit jakékoliv vyjádření ohledně uznání či neuznání žalobou uplatněného nároku, ani vylíčit rozhodující skutečnosti. Opatrovník žalovaného však s ohledem na datum podání žaloby vznesl námitku promlčení u plateb splatných do 29. 10. 2016.

5. Podáním, které bylo soudu doručeno při jednání dne 27. 5. 2021, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 10 389,53 Kč (představující skutečné náklady za služby poskytnuté žalovanému v roce 2016) s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 1. 8. 2017 do zaplacení, dále co do částky příspěvků ve výši 1 808 Kč za měsíc srpen 2016 s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 1. 9. 2016 do zaplacení a co do částky příspěvků ve výši 1 808 Kč za měsíc září 2016 s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 10. 2016 do zaplacení.

6. S odkazem na ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

7. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [část obce] u [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [část obce] u [obec]. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 5. 2014 částku 1 808 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Z dalšího výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto i nadále od 1. 6. 2016 částku 1 808 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto i od 1. 12. 2016 částku 1 808 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 2. 2017 stále 1 808 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 6. 2017 stále částku 1 808 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto i od 1. 10. 2017 částku 1 808 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 1. 2018 částku 1 828 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Z dalšího výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 2. 2018 stále 1 828 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 652 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2017 bylo zjištěno, že nedoplatek činí 38 364,36 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovaným za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2018 bylo zjištěno, že nedoplatek činí 21 991,78 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovaným za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný uhradil poslední platbu žalobci dne 2. 2. 2017, kdy se jednalo o splátku dluhů. Ke dni 30. 9. 2019 byl dluh žalovaného vyčíslen celkem na částku 179 830 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 17. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do deseti dnů od odeslání výzvy. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.

8. Soud má ze shora uvedeného za zjištěné, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [část obce] u [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [část obce] u [obec]. Žalovaný neplnil v období od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2019 svou povinnost přispívat jako vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, ani povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Výše příspěvků i výše záloh byla žalobcem žalovanému stanovena výpočtovými listy a žalobce rovněž splnil svou povinnost žalovanému poskytnutá plnění spojená s užíváním bytu za rok 2017 a za tok 2018 řádně vyúčtovat. Žalovaný přesto ničeho nezaplatil.

9. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle ust. § 1180 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle ust. § 1181 odst. 1, odst. 2 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, je splatné k témuž dni do tří měsíců od uplynutí lhůty uvedené shora. Podle ust. § 2 zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 10. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [část obce] u [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [část obce] u [obec]. Žalovaný byl jako vlastník předmětné bytové jednotky povinen hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, tedy byl povinen hradit zálohy na poskytované služby, příspěvky na správu domu a pozemku. Od 1. 5. 2014 tak byl žalovaný kromě stanovených záloh na služby povinen hradit žalobci částku 1 652 Kč jako příspěvek na havarijní fond, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč, celkem částku 1 808 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2018 došlo k navýšení poplatku za správu domu na částku 140 Kč a poplatku za zpracování účetnictví na částku 36 Kč, celková výše příspěvků žalovaného se tak zvýšila na částku 1 828 Kč měsíčně. V období vymezeném v žalobě (po částečném zpětvzetí žaloby), tj. v období od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2019, žalovaný nehradil předepsané platby a dluží žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 65 508 Kč (35 měsíců x 1 652 Kč, 15 měsíců x 126 Kč a 21 měsíců x 140 Kč, 15 měsíců x 30 Kč a 21 měsíců x 36 Kč). Žalovaný dále nehradil ani stanovené zálohy na služby a za rok 2017 dluží žalobci skutečné náklady na poskytnuté služby v částce 38 364,36 Kč a za rok 2018 v částce 21 991,78 Kč; poskytnuté služby byly žalovanému řádně vyúčtovány. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že za uvedené měsíce stanovené platby či vyúčtování služeb uhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 125 864,14 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb dle žalobního petitu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 36 639 Kč, když jeho neúspěch ve věci stran částečného zpětvzetí žaloby a zastavení řízení byl pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 994 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 6 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé a účast při jednání dne 27. 5. 2021) a za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění) v poloviční sazbě, dále dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 24 500 Kč částkou 5 145 Kč.

12. Žalobce byl v řízení zastupován advokátem, soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

14. Výrokem IV. tohoto rozsudku pak soud rozhodl, že státu se náhrada nákladů řízení, které platil, nepřiznává. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze ve smyslu ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů účastníka, který měl ve věci úspěch. Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, tyto náklady, i když ve věci neměl úspěch, neplatí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2905/2014).