21 C 296/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 457,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 457,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 879,51 Kč od 29. 4. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 699 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 37 457,51 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 22. 4. 2013. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 17 250 Kč a sestávaly z úplaty ve výši 12 250 Kč a úroku ve výši 20 % z jistiny, tj. částky 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 42 250 Kč ve 13 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč, kdy první splátka byla splatná 10. den po uzavření smlouvy. Žalovaná úvěr čerpala, když jistinu poskytnutého úvěru převzala v hotovosti při podpisu úvěrové smlouvy. Žalovaná se dne 29. 11. 2013 dostala do prodlení se splácením závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy, neboť řádně a včas neuhradila 6. splátku úvěru, která byla splatná dne 28. 11. 2013; do podání žaloby žalovaná uhradila celkem částku 23 370,49 Kč. Za prodlení pak byla žalované v souladu s bodem 3. smlouvy uložena smluvní pokuta ve výši měsíčních nákladů pro spotřebitele, tj. 1 327 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení se splácením jistiny; žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze za období posledních 14 měsíců před podáním žaloby ve výši 18 578 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 31. 3. 2022, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastnic.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] vyplývá, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní dne 22. 4. 2013 a jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr, včetně smluveného úroku a úplaty v celkové výši 17 250 Kč, formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 250 Kč. První splátka byla splatná 10. den po uzavření smlouvy, každá další splátka byla splatná 30. den po splatnosti předchozí splátky, pod ztrátou výhody splátek. Výše měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele byla ve smlouvě stanovena částkou 1 327 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, z nichž mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení žalované s úhradu splátek je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, a to za každý započatý kalendářní měsíc prodlení až do zaplacení jistiny včetně celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Uvedené obchodní podmínky žalobkyně jsou podepsány žalovanou. Úvěr, resp. jistina poskytnutého úvěru byla žalované předána v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Z žalobkyní předloženého a žalovanou podepsaného předpisu splátek ke smlouvě [číslo] vyplývá kromě splatnosti jednotlivých splátek i to, v jaké částce bude každá příslušná splátka započtena na úrok, v jaké na úplatu a v jaké na jistinu. Z bilance úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaná formou splátek uhradila celkem částku 23 370,49 Kč, přičemž již od počátku se dostávala do prodlení, když žalobkyni poukazovala splátky v nižší než sjednané výši. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 10. 1. 2014, poté až dne 25. 2. 2019 bylo žalobkyni poukázáno plnění ve výši 170,49 Kč. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 27. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] to nejpozději do 7 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne 2. 6. 2021, jak vyplývá z výpisu podaných zásilek.

5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky žalobkyni splatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a poskytla žalované částku 25 000 Kč, žalovaná svému závazku úvěr splatit nedostála, když z celkové částky 42 250 Kč, kterou měla žalobkyni uhradit, zaplatila pouze částku 23 370,49 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 327 Kč za každý započatý měsíc prodlení.

6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), a to s ohledem na znění ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ust. § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s náklady tohoto spotřebitelského úvěru ve výši 17 250 Kč, celkem částku 42 250 Kč, uhradit žalobkyni formou pravidelných měsíčních splátek stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, když dosud uhradila pouze částku 23 370,49 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 327 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na smluvní pokutu pouze za posledních 14 měsíců před podáním žaloby v částce 18 578 Kč, a soud shledal tento nárok oprávněným. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak dosud neučinila, uložil jí tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 37 457,51 Kč, představující součet nesplacené jistiny poskytnutého úvěru ve výši 18 879,51 Kč a smluvní pokuty ve výši 18 578 Kč. Pokud se jedná o uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty, pak soud shledal tento nárok oprávněným, přestože byla smluvní pokuta sjednána odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná tyto obchodní podmínky žalobkyně podepsala a měl tedy dle závěru soudu možnost se s nimi seznámit.

8. Soud dále shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Je nepochybné, že žalovaná je od 29. 4. 2014 v prodlení s úhradou již celé nesplacené jistiny poskytnutého úvěru, když poslední splátka dle úvěrové smlouvy měla být uhrazena dne 27. 4. 2014, a pokud tedy žalobkyně od tohoto data požaduje zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 699 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 499 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu ve věci samé). Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud dále uvádí, že lustrací v rejstříku vedeném u zdejšího soud bylo zjištěno a soud dospěl k závěru, že řízení v nyní projednávané věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyla splněny podmínky.