21 C 314/2019

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Anonymizováno , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 naposledy bytem Anonymizováno 2. Anonymizováno oba zastoupeni opatrovníkem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 67 848 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 67 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacen, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 056 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 77 197,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , právnická osoba, , adresa, .III. Státu České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně celkem částku 199 874,16 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené příspěvky za správu domu a pozemku a neuhrazenou cenu za poskytnuté služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Žalovaní jsou spoluvlastníky, každý s podílem o velikosti ½, bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě v , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalobce je oprávněn k vyměření, vybírání a vymáhání záloh na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Žalovaní tyto příspěvky nehradili řádně a včas, přičemž jim za období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2019 vznikl dluh na příspěvcích v celkové výši 68 268 Kč. Žalovaní dále dluží žalobci za odebrané služby skutečné náklady ve výši 60 553,38 Kč za rok 2017 a ve výši 71 052,78 Kč za rok, celkem částku 131 606,16 Kč, když za tato období neuhradili na zálohách ničeho. Žalovaní dlužnou částku za příspěvky na správu domu a pozemku ani dluh za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytové jednotky v celkové výši 199 874,16 Kč do současné doby neuhradili, a to ani na základě zaslaných předžalobních upomínek.

2. Žalovaní jsou cizími státními příslušníky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě čl. 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem, Anonymizováno, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která byla podepsána v Moskvě dne 12. 8. 1982 a vstoupila v platnost dnem 4. 6. 1983. Rozhodným právem je právo české.

3. Z důvodu neznámého pobytu žalovaných jim byl pro toto řízení ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník žalovaných k žalobě uvedl, že z jeho pohledu nebyla povinnost žalovaných platit žalobci platby uvedené v bodě 4. žaloby platně stanovena, neboť byla stanovena výpočtovým listem, z něhož není zřejmé, jakým způsobem a kdo ho vystavil, zákon přitom svěřuje tuto pravomoc do výlučné působnosti shromáždění vlastníků. Pokud se jedná o žalobcem nárokované vyúčtované nedoplatky za poskytnuté služby, poukazuje na skutečnost, že vyúčtování nemá náležitosti stanovené ust. § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. S ohledem k tvrzené splatnosti by pak žalobce dále měl i doplnit tvrzení, kdy se vyúčtování dostalo do sféry žalovaných.

5. Podáním, které bylo soudu doručeno dne 19. 5. 2021, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 420 Kč (tj. zvýšení na příspěvcích o částku 14 Kč a 6 Kč) se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 20 Kč za období od 1. 2. 2018 do 1. 10. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 60 553,38 Kč (představující skutečné náklady za služby poskytnuté žalovaným v roce 2017) od 1. 9. 2018 do 8. 4. 2019. Dále žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že výpočtové listy vypracoval správce , jméno FO, s.r.o. a tyto předložil výboru žalobce ke schválení a následně odeslal vlastníkům bytových jednotek, případně nájemcům. Roční vyúčtování záloh může napadnout námitkami vlastník bytové jednotky do 30 dnů od doručení vyúčtování. Do dispoziční sféry obou žalovaných doručen dopis ze dne 22. 4. 2013 obsahující i výpočtový list platný od 1. 3. 2013 a oba žalovaní tak měli po celé období povinnost platit žalobci příspěvky ve výši stanovené nejméně tímto výpočtovým listem.

6. Soud v předchozím průběhu řízení provedl všechny listinné důkazy předložené účastníky a na základě skutkových zjištění a po právním posouzení žalobou uplatněného nároku ve věci rozhodl dne 15. 6. 2021 rozsudkem č. j. 21 C 314/2019-87, kdy výrokem I. tohoto rozsudku zastavil řízení co do částky 420 Kč s příslušenstvím a co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 60 553,38 Kč od 1. 9. 2018 do 8. 4. 2019, dále výrokem II. rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 199 454,16 Kč s příslušenstvím, výrokem III. rozhodl o povinnost žalovaným zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 227 Kč a státu náhradu nákladů nepřiznal (výrok IV.). Soud vycházel ze zjištění, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Žalovaní byli jako spoluvlastníci předmětné bytové jednotky povinni hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, resp. k tomu zmocněnou společností, tedy byli povinni hradit zálohy na poskytované služby a příspěvky na správu domu a pozemku, což nečinili. Za období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2019 dluží žalovaní žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 67 848 Kč, dále náklady na poskytnuté služby za rok 2017 v částce 60 553,38 Kč a za rok 2018 v částce 71 052,78 Kč, celkem částku 199 454,16 Kč.

7. Proti rozsudku zdejšího soudu č. j. 21 C 314/2019-87 ze dne 15. 6. 2021, a to do výroku II. a III. rozsudku, podal opatrovník žalovaných odvolání a namítl, že pokud soud vyhověl návrhu žalobce a uložil žalovaným uhradit žalobci rovněž částku 67 848 Kč, tj. částku představující údajné nedoplatky na příspěvcích za správu domu, nesprávně věc posoudil, neboť z provedeného dokazování žádné podkladové rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek nevyplývá.

8. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 Co 165/2021-103 ze dne 19. 10. 2021 byl zrušen shora citovaný rozsudek č. j. 21 C 314/2019-87 ze dne 15. 6. 2021 v odvoláním napadené části, a to ve výroku II. v rozsahu, v němž okresní soud uložil žalovaným zaplatit žalobci částku 67 848 Kč s příslušenstvím, a dále ve výrocích III. a IV., a v tomto rozsahu byla věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že žalovaným bylo doručováno nepřípustným způsobem a uložil okresnímu soudu doručit (pokusit se doručit) žalobu a soudní rozhodnutí postupem dle Úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních z roku 1965, případně dle dvoustranné smlouvy o právní pomoci.

9. V dalším průběhu řízení se tedy soud pokusil doručit žalovaným žalobu a další listiny na adresu jejich bydliště v Rusku, a to dle dvoustranné smlouvy uzavřené mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která byla podepsána v Moskvě dne 12. 8. 1982 a vstoupila v platnost dnem 4. 6. 1983. Dožádání bylo soudu vráceno jako nevyřízené, když ani jednomu ze žalovaných se nepodařilo zásilku doručit. Zastoupení žalovaných opatrovníkem tak nebylo soudem rušeno, když důvody, pro které byl žalovaným opatrovník v průběhu řízení ustanoven, z pohledu soudu i nadále trvají, neboť pobyt žalovaných není znám.

10. S ohledem na skutečnost, že rozsudek ze dne 15. 6. 2021 byl zrušen pouze částečně, vycházel soud ze skutkových zjištění uvedených již v rozsudku č. j. 21 C 314/2019-87 ze dne 15. 6. 2021, které byly při jednání dne 19. 3. 2024 pouze stručně shrnuty, dále doplnil dokazování o listiny předložené žalobcem v průběhu odvolacího řízení, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaní byli k datu 16. 10. 2019 podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , kdy vlastnictví nabyli na základě kupní smlouvy z března 2011, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí.Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalovaných jako vlastníků objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 3. 2013 částku 2 056 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 900 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Výměra předmětné bytové jednotky činí 76 m2. Tento výpočtový list byl žalovaným spolu s dalšími listinami (vyúčtováním služeb za rok 2012 a upomínkou) zaslán na adresu jejich bydliště do Ruska dne 23. 4. 2013, jak je zřejmé z předložené obálky, kterou právní zástupce žalobce předložil soudu a opatrovníkovi žalovaných k nahlédnutí i v originále při jednání dne 10. 6. 2021.Z dalších výpočtových listů úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystavených na jméno žalovaných bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto i nadále od 1. 9. 2014, od 1. 12. 2016, od 1. 2. 2017, od 1. 6. 2017 a od 1. 10. 2017 částku 2 056 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 900 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč.Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalovaných jako vlastníků objektu, platného od 1. 1. 2018, vyplývá, že příspěvek do fondu oprav (havarijní fond) za toto další období stále činil 1 900 Kč měsíčně, poplatek za správu domu byl stanoven částkou 140 Kč měsíčně a poplatek za zpracování účetnictví částkou 36 Kč měsíčně. Tyto platby zůstaly neměnné dle dalšího výpočtového listu i pro období od 1. 10. 2018.Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek domu , adresa, , ze dne 23. 5. 2012 vyplývá mimo jiné, že byl podán návrh na schválení zvýšení příspěvků do fondu oprav na částku 25 Kč/m2, s platností od 1. 6. 2012, a tento návrh byl schválen 100 % hlasů přítomných účastníků.Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek domu , adresa, , ze dne 19. 11. 2019 bylo mimo jiné zjištěno, že byl podán návrh na schválení zvýšení příspěvků do fondu oprav ze stávajících 25 Kč/m2 na částku 40 Kč/m2, s platností od 1. 12. 2019, a tento návrh byl schválen 100 % hlasů přítomných účastníků.Z přehledu plateb vyhotoveného ke dni 16. 10. 2019 je zřejmé, že žalovaní uhradili žalobci poslední platbu v červnu 2016. Dluh žalovaných za období od ledna 2011 do vyhotovení přehledu byl vyčíslen celkem částkou 369 427,27 Kč.Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 25. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 369 427,27 Kč nejpozději do deseti dnů od odeslání výzvy. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení na adresu předmětného bytu, jehož je žalovaný podílovým spoluvlastníkem.Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 25. 10. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 369 427,27 Kč nejpozději do deseti dnů od odeslání výzvy. Dle podacího lístku byla výzva žalované zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení na adresu předmětného bytu, jehož je žalovaný podílovým spoluvlastníkem.

11. Soud má tedy za prokázané, že žalovaní byli v rozhodném období vymezeném v žalobě, tj. od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2019 podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Žalovaní neplnili v období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2019 svou povinnost přispívat jako vlastníci jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejich podílu na společných částech, přičemž výše příspěvků byla žalobcem stanovena a žalovaným oznámena výpočtovým listem. Nejméně výpočtový list platný od 1. 3. 2013 se prokazatelně dostal do dispoziční sféry žalovaných, když jim byl zaslán na adresu jejich bydliště v Rusku, přičemž tento výpočtový list byl po celé rozhodné období základem pro žalobcem v tomto řízení uplatněnou výši příspěvku do fondu oprav a rovněž i poplatků na správu domu a zpracování účetnictví. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu.

12. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).Podle ust. § 1180 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Sloužíli některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.Podle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů13. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je i v rozsahu, kterým se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit mu příspěvek do fondu oprav, na správu domu i zpracování účetnictví, zcela opodstatněný. Žalovaní byli v období od 1. 1. 2017 do 16. 9. 2019 podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Žalovaní byli jako spoluvlastníci předmětné bytové jednotky povinni hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, tedy byli povinni hradit i příspěvky na správu domu a pozemku, přičemž částka příspěvku do havarijního fondu (dlouhodobá záloha na opravy a údržbu) byla pro celé žalované období stanovena dne 23. 5. 2012 shromážděním společenství vlastníků jednotek domu , adresa, . Od 1. 3. 2013 tak byli žalovaní povinni hradit žalobci částku 1 900 Kč (tj. 25 Kč x 76 m2) měsíčně jako příspěvek na havarijní fond, dále poplatek za správu domu v částce 126 Kč měsíčně a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč měsíčně, celkem částku 2 056 Kč měsíčně, když o výši této částky se mohli prokazatelně dozvědět, neboť výpočtový list pro toto období jim byl zaslán na adresu jejich bydliště v Rusku. V období vymezeném v žalobě, tj. v období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2019, žalovaní nehradili předepsané platby a dluží žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 67 848 Kč (33 měsíců x 2 056 Kč). Žalovaní netvrdili ani neprokazovali, že za uvedené měsíce stanovené platby či vyúčtování služeb uhradili, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně celkem částku 67 848 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb dle žalobního petitu, ve znění částečného zpětvzetí žaloby.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 77 197,40 Kč, když jeho neúspěch ve věci stran částečného zpětvzetí žaloby a zastavení řízení byl pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 9 994 Kč a z nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 67 203,40 Kč, tj. dle ust. § 6 a § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta ve výši 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, účast u jednání dne 20. 4. 2021 a účast u jednání dne 10. 6. 2021), odměna ve výši 4 550 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění a účast při vyhlášení rozsudku dne 15. 6. 2021) a odměna ve výši 3 820 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (vyjádření k odvolání a účast při jednání dne 19. 3. 2024), dále dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z osmi úkonů právní služby a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 55 540 Kč částkou 11 663,40 Kč.

15. Žalobce byl v řízení zastupován advokátem, proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné delší lhůty k plnění či uložení povinnosti plnění ve splátkách nebyly splněny podmínky.

17. Povinnost k plnění byla žalovaným uložena jako povinnost společná a nerozdílná s odkazem na ust. § 1127 obč. zák.

18. Výrokem III. tohoto rozsudku pak soud rozhodl, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze ve smyslu ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů účastníka, který měl ve věci úspěch. Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, tyto náklady, i když ve věci neměl úspěch, neplatí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2905/2014).