21 C 314/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 202,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 575,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 706,04 Kč od 11. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 869,25 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 1 627,50 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 4 513 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 202,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje žalovaným neuhrazenou cenu odebrané elektřiny, náklady na odpojení odběrného místa a sjednané poplatky za odeslané upomínky. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dne 13. 3. 2024 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu. Za období od 5. 4. 2024 do 23. 8. 2024 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 706,04 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 10. 9. 2024, žalovaný částku neuhradil a od 11. 9. 2024 je v prodlení. Žalobkyně dne 27. 8. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na den 11. 9. 2024, žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně dále odeslala žalovanému dvakrát upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a za poplatky za upomínky v souladu s Podmínkami účtuje žalovanému k úhradě celkem částku 480 Kč. Žalobkyně na základě další smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dne 25. 4. 2024 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, adresa, elektřinu. Za období od 16. 5. 2024 do 21. 9. 2024 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 22 869,25 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 11. 9. 2024, žalovaný částku neuhradil a od 12. 9. 2024 je v prodlení. Žalobkyně dne 27. 8. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč (tento poplatek nebyl žalobkyní učiněn předmětem žalobního návrhu). Žalobkyně dále odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužné částky za sdružené služby dodávky elektřiny a za poplatek za upomínku v souladu s Podmínkami účtuje žalovanému k úhradě částku 240 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 21. 4. 2026, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 13. 3. 2024, přičemž jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, a závazek žalovaného elektřinu dodanou do odběrného místa odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 17. 4. 2024, přičemž jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, adresa, a závazek žalovaného elektřinu dodanou do odběrného místa odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný byl povinen hradit stanovené zálohy. Faktury měly být vystaveny na základě údajů sdělených distributorem, přičemž proti vyúčtování a měření spotřeby byl žalovaný oprávněn uplatnit reklamaci; rovněž z všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že je žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné pohledávky účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nebyly žalovaným podepsány. Cena elektřiny (cena za dodávku, za distribuční služby, stálá platba za rezervovaný příkon aj.) pro jednotlivé distribuční sazby vyplývá z Ceníku Anonymizováno účinného od 1. 1. 2024. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota vystaveného dne 27. 8. 2024 pro odběrné místo adresa, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a související služby za období od 5. 4. 2024 do 23. 8. 2024 k úhradě částku 15 706,04 Kč, když žalovaný v tomto období neuhradil žádnou zálohu; splatnost vyúčtování byla stanovena na den 10. 9. 2024. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota vystaveného dne 28. 5. 2023 pro odběrné místo adresa, adresa, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a související služby za období od 16. 5. 2024 do 21. 9. 2024 k úhradě částku 22 869,25 Kč, když žalovaný v tomto období neuhradil žádnou zálohu; splatnost vyúčtování byla stanovena na den 8. 10. 2024. Z upomínky vystavené dne 16. 5. 2024 vyplývá, že jejím prostřednictvím vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 5 240 Kč, která představovala neuhrazené zálohy na elektřinu pro odběrné místo adresa, splatné v dubnu 2024 a květnu 2024 a poplatek za upomínku v částce 240 Kč. Z upomínky vystavené dne 30. 7. 2024 vyplývá, že jejím prostřednictvím vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 240 Kč, která představovala neuhrazené zálohy na elektřinu pro odběrné místo adresa, adresa, splatné v červnu 2024 a červenci 2024 a poplatek za upomínku v částce 240 Kč. Upomínkou ze dne 2. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 295 Kč (pro odběrné místo adresa) a upozornila ho, že nedojde-li k úhradě dluhu do 16. 8. 2024, odstupuje žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro podstatné porušení smluvních povinností. Z vyúčtování č. hodnota vystaveného dne 28. 8. 2024 pro odběrné místo adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč; splatnost faktury byla stanoven na den 11. 9. 2024. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 44 006,04 Kč nejpozději do 7. 7. 2025. Z poštovního podacího archu vyplývá, že výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 3. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, včetně služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal elektřinu dodanou do předmětného odběrného místa odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu, která byla určena ceníkem žalobkyně. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť zůstal žalobkyni dlužen cenu elektřiny a souvisejících služeb za období od 5. 4. 2024 do 23. 8. 2024 ve výši 15 706,04 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou dne 10. 9. 2024. Z důvodu prodlení žalovaného bylo odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota. Za odpojení odběrného místa vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému upomínku s výzvou k úhradě jednak dlužných záloh a posléze druhou upomínku k úhradě celkové dlužné částky k tomuto odběrnému místu a za každou upomínku požadovala k úhradě poplatek ve výši 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek, které nebyly žalovaným podepsány. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 17. 4. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, adresa, včetně služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal elektřinu dodanou do předmětného odběrného místa odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu, která byla určena ceníkem žalobkyně. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť zůstal žalobkyni dlužen cenu elektřiny a souvisejících služeb za období od 16. 5. 2024 do 21. 9. 2024 ve výši 22 869,25 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou dne 8. 10. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dlužných záloh k tomuto odběrnému místu a za upomínku požadovala k úhradě poplatek ve výši 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek, které nebyly žalovaným podepsány. Žalovaný byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván rovněž právním zástupcem žalobkyně.

6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. § 2079 a násl., § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

7. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona a občanského zákoníku, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil. Žalovaný nehradil dohodnuté zálohy a neuhradil žalobkyni ani cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese adresa, a související služby za fakturační období od 5. 4. 2024 do 23. 8. 2024 ve výši 15 706,04 Kč. Cena za odebranou elektřinu a související služby dodávky byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována. Žalovaný dále nehradil dohodnuté zálohy a neuhradil žalobkyni ani cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese adresa, adresa, a související služby za fakturační období od 16. 5. 2024 do 21. 9. 2024 ve výši 22 869,25 Kč. Cena za odebranou elektřinu a související služby dodávky byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována. Po zhodnocení všech shora uvedených skutečností a s ohledem na to, že dluh má být splněn řádně a včas, přičemž žalovaný svůj dluh dosud nesplnil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 38 575,29 Kč (15 706,04 Kč + 22 869,25 Kč), představující neuhrazenou cenu elektřiny a souvisejících služeb, které byly žalovanému žalobkyní dodány, jak je shora uvedeno.

8. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném zněn. Pokud se žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 15 706,04 Kč za období od 11. 9. 2024 do zaplacení a z částky 22 869,25 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, tedy za období ode dne následujícího splatnosti jednotlivých vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v uvedené dny již žalovaný byl v prodlení s jejich úhradou.

9. Pokud se jedná o žalobkyní uplatněnou částku celkem 1 627,50 Kč představující jednak poplatek za odpojení odběrného místa v částce 907,50 Kč a tři poplatky (3 x 240 Kč) za upomínky s výzvou k úhradě dlužných částek, které byly odeslány žalovanému, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011. Na smluvní vztah žalobkyně a žalované, založený smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny, soud pohlíží jako na vztah dodavatele a spotřebitele, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje ujednání zakládající poplatek za odpojení odběrného místa a poplatek za zaslanou upomínku, jež jsou svojí (sankční) povahou smluvní pokutou, v projednávané věci za neplatné, jelikož povinnost zaplatit poplatky (smluvní pokutu) zjevně není obsažena v textu samotné smlouvy, pod níž žalovaný (spotřebitel) připojil svůj podpis, nýbrž výlučně v obchodních podmínkách žalobkyně. Takový postup žalobkyně je v rozporu též se závěry Ústavního soudu ČR, které vyslovil ve zmíněném nálezu, když mimo jiné uvedl, že obchodní podmínky nesmějí sloužit tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (např. rozhodčí doložka či ujednání o smluvní pokutě); pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Z popsaných důvodů tak soud žalobu co do částky 1 627,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 513 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 609 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 700 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

11. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.