21 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 38 554,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 554,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 812 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 812 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 812 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 812 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 812 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 812 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 780 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 662,12 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 645,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

III. Státu České republice se náhrada nákladů státu nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 38 554,12 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené příspěvky za správu domu a pozemku a neuhrazenou cenu za poskytnuté služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec] a členem žalobce. Žalobce je oprávněn k vyměření, vybírání a vymáhání záloh na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Žalovaný tyto příspěvky nehradil řádně a včas, přičemž mu za období od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2020 vznikl dluh v celkové výši 18 852 Kč. Žalovaný měl v době od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 zaplatit žalobci zálohy na služby ve výši 6 816 Kč a do 31. 7. 2020 nedoplatek z vyúčtování služeb za uvedené období, nezaplatil ničeho a celkem tak po vyúčtování služeb za rok 2019 dluží žalobci částku 9 478,12 Kč. Žalovaný měl dále v době od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020 zaplatit žalobci zálohy na služby ve výši 10 224 Kč, nezaplatil ničeho. Žalovaný dlužnou částku za příspěvky na správu domu a pozemku ani dluh za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytové jednotky do současné doby neuhradil, a to ani na základě zaslaných upomínek.

2. Žalovaný je cizím státním příslušníkem. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě ust. § 68 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozhodným právem je právo české.

3. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného mu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník žalovaného uvedl, že se mu žalovaného nepodařilo zkontaktovat, proto lze těžko učinit vyjádření k žalobě a navrhl tedy, aby soud rozhodl na základě předložených listin.

5. K dotazu soudu právní zástupce žalobce při jednání uvedl, že vyúčtování služeb za rok 2020 již bylo provedeno, skutečný náklad na služby je vyšší než výše záloh, která měla být žalovaným uhrazena.

6. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [obec]. Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu [číslo] [ulice a číslo], [obec], bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 3. 2019 částku 676 Kč měsíčně, tj. dlouhodobá záloha na opravy a údržbu 500 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Z dalšího výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. bytu [číslo] [ulice a číslo], [obec], vystaveného na jméno žalovaného jako vlastníka objektu a vývoje plateb bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 1. 2020 částku 1 644 Kč měsíčně, tj. dlouhodobá záloha na opravy a údržbu 1 468 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že skutečné náklady na bytovou jednotku činí 9 478,12 Kč, přičemž částka 6 816 Kč byla žalovanému předepsána na zálohách a nedoplatek by tak měl činit 2 662,12 Kč. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že skutečné náklady na bytovou jednotku činí 32 887,36 Kč, přičemž částka 13 632 Kč byla žalovanému předepsána na zálohách a nedoplatek by tak měl činit 19 255,36 Kč. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný od července 2019 neuhradil žalobci ničeho. Ke dni 5. 10. 2020 byl dluh žalovaného vyčíslen celkem na částku 38 554,12 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 12. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 27 434,12 Kč (dluh za období od 1. 7. 2019 do 31. 5. 2020 včetně) nejpozději do deseti dnů od odeslání výzvy. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána doporučeně dne 15. 6. 2020.

7. Soud má ze shora uvedeného za zjištěné, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [obec]. Žalovaný neplnil v období od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2020 svou povinnost přispívat jako vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, ani povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Výše příspěvků i výše záloh byla žalobcem žalovanému stanovena výpočtovými listy a žalobce dále splnil i svou povinnost žalovanému poskytnutá plnění spojená s užíváním bytu za rok 2019 a za tok 2020 řádně vyúčtovat. Žalovaný přesto ničeho nezaplatil.

8. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle ust. § 1180 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle ust. § 1181 odst. 1, odst. 2 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, je splatné k témuž dni do tří měsíců od uplynutí lhůty uvedené shora. Podle ust. § 2 zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 9. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro k. ú. [obec]. Žalovaný byl jako vlastník předmětné bytové jednotky povinen hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, tedy byl povinen hradit zálohy na poskytované služby a příspěvky na správu domu a pozemku. Od 1. 7. 2019 tak byl žalovaný kromě stanovených záloh na služby povinen hradit žalobci částku 500 Kč jako příspěvek na havarijní fond (dlouhodobá záloha na opravy a údržbu), poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč, celkem částku 676 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2020 došlo k navýšení příspěvku na havarijní fond na částku 1 468 Kč, celková výše příspěvků žalovaného se tak zvýšila na částku 1 644 Kč měsíčně. V období vymezeném v žalobě, tj. v období od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2020, žalovaný nehradil předepsané platby a dluží žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 18 852 Kč (6 měsíců x 500 Kč a 9 měsíců x 1 468 Kč, dále 11 měsíců x 140 Kč, 11 měsíců x 36 Kč). Žalovaný dále nehradil ani stanovené zálohy na služby a za rok 2019 tak dluží žalobci skutečné náklady na poskytnuté služby v částce 9 478,12 Kč a za rok 2020 neuhrazené zálohy za období od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020 v částce 10 224 Kč. Nutno současně uvést, že vyúčtováním služeb za rok 2020 bylo prokázáno, že skutečné náklady na bytovou jednotku přesáhly v období roku 2020 výši stanovených záloh na služby, soud byl však vázán žalobním návrhem, když nedošlo k rozšíření žaloby, a žalobci tedy přiznal pouze částku neuhrazených záloh za období od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že za uvedené měsíce stanovené platby či vyúčtování služeb uhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 38 554,12 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb dle žalobního petitu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 14 645,10 Kč, když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 928 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 2 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé a účast při jednání dne 5. 10. 2021) a odměna ve výši 1 330 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění), dále dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 10 510 Kč částkou 2 207,10 Kč.

11. Žalobce byl v řízení zastupován advokátem, soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. Výrokem III. tohoto rozsudku pak soud rozhodl, že státu se náhrada nákladů řízení, které platil, nepřiznává. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze ve smyslu ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů účastníka, který měl ve věci úspěch. Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, tyto náklady, i když ve věci neměl úspěch, neplatí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2905/2014).