21 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 43 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 878 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 10 878 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 878 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 878 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku 10 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 43 512 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Společnost právnická osoba, IČO: IČO, jako postupitel, postoupila dne 2. 7. 2025 žalobci jako postupníkovi své splatné pohledávky, které měla vůči nájemníkům nemovitostí v jejím vlastnictví, konkrétně veškerých nemovitostí uvedených na LV č. hodnota vedeném pro k. ú. adresa, LV č. hodnota vedeném pro k. ú. adresa, a LV č. hodnota vedeném pro k. ú. adresa, tedy veškeré své pohledávky vůči nájemníkům, které vznikly v období od 1. 1. 2010 do 1. 7. 2025, zejména pohledávky na úhradu nájemného, poplatků za služby či náhradu škody. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovanou specifikovaná níže. Společnost právnická osoba, IČO: IČO, je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedeném pro k. ú. adresa, obec adresa, v níž žalovaná na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 11. 2024 užívá od 10. 11. 2024 dosud bytovou jednotku č. hodnota v 5. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2 s příslušenstvím. Žalovaná byla povinna platit společnosti právnická osoba, nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to vždy do 25. dne v měsíci, na který se platby vztahovaly. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily dle Evidenčního listu od 1. 1. 2025 měsíčně částku 10 878 Kč (z toho nájemné 7 182 Kč a zálohy na služby 3 696 Kč). Žalovaná nezaplatila nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce únor 2025 (10 878 Kč), březen 2025 (10 878 Kč), duben 2025 (10 878 Kč) a květen 2025 (10 878 Kč), přičemž v prodlení s těmito platbami je žalovaná vždy od 26. dne měsíce, na který se platby vztahují. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Postoupení pohledávky vzniklé nezaplacením nájemného a záloh na služby žalobci bylo žalované oznámeno společností právnická osoba, přípisem ze dne 2. 10. 2025, odeslaným téhož dne prostřednictvím právnická osoba.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že společnost právnická osoba, IČO IČO, je vlastnicí pozemku p. č. 1636/23, zastavěná plocha a nádvoří, s budovou č. p. Anonymizováno, objektem bydlení, adresa, v obci a k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota vedeném u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO IČO, se zavázala přenechat žalované do užívání byt č. hodnota o velikosti 1+2 s příslušenstvím, nacházející se ve 5. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v ulici jméno FO adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 10. 11. 2024 do 31. 10. 2025. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 6 973 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Tyto platby byly splatné k 25. dni měsíce, k němuž se vztahovaly. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 1. 1. 2025 soud zjistil, že měsíční výše záloh na služby k bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v ulici jméno FO adresa činila od 1. 1. 2025 částku 3 696 Kč měsíčně. Současně došlo dle čl. 3 bod 3.5 nájemní smlouvy ke zvýšení nájemného na částku 7 182 Kč měsíčně a žalované tak byla předepsána k úhradě měsíčně částka 10 878 Kč. Z vývoje předpisů a plateb ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná neuhradila za měsíce březen až červen 2025 na nájemném ani zálohách na služby ničeho a dluží za každý z těchto měsíců částku 10 878 Kč, celkem 43 512 Kč. Výzvou ze dne 5. 6. 2025 byla žalovaná právní zástupkyní vyzvána k úhradě dluhu vyčísleného ke dni 30. 4. 2025 částkou 32 634 Kč, přičemž výzva jí byla zaslána doporučeně dne 7. 6. 2025. Dopisem ze dne 2. 10. 2025 sdělila společnost právnická osoba, IČO IČO, žalované, že došlo k postoupení pohledávky této společnosti za žalovanou z titulu dlužného nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu č. hodnota v adresa v celkové výši 43 512 Kč žalobci a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované dle předložené podací stvrzenky odesláno doporučeně dne 2. 10. 2025.

5. Soud má tedy za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO IČO, jako vlastník bytu č. hodnota o velikosti 1+2, nacházejícího se ve 5. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v ulici jméno FO adresa, uzavřela se žalovanou dne 5. 11. 2024 nájemní smlouvu na dobu určitou od 10. 11. 2024 do 31. 10. 2025, v níž se žalovaná jako nájemce zavázala platit této společnosti měsíčně na nájemném a zálohách na služby od 1. 1. 2025 částku 10 878 Kč, splatnou vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaná tuto svou povinnost řádně neplnila a za období měsíců březen až červen 2025 včetně zůstala společnosti právnická osoba na nájemném a zálohách na služby dlužna částku v celkové výši 43 512 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené nájemní smlouvy byla společností právnická osoba postoupena žalobci, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno a byla vyzvána k úhradě dluhu žalobci.

6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2201 a násl., dále podle ust. § 1968 a § 1970 a rovněž dle ust. § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník).

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela se žalovanou dne 5. 11. 2024 nájemní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala platit měsíčně na nájemném a zálohách na služby částku 10 878 Kč splatnou k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaná tuto svou povinnost řádně neplnila a za období měsíců březen až červen 2025 včetně zůstala právní předchůdkyni žalobce na nájemném a zálohách na služby dlužna částku v celkové výši 43 512 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené nájemní smlouvy byla společností právnická osoba postoupena žalobci a žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaná tak dosud neučinila, vyhověl soud žalobě a žalované uložil povinnost žalobci celkem částku 43 512 Kč zaplatit.

8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství. Žalovaná se dostala do prodlení s platbami nájemného a záloh na služby, a to v případě platby za měsíc březen 2025 dne 26. 3. 2025 a za každý další měsíc vždy k jeho 26. dni. Soud tedy s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z dílčích dlužných částek (nájemného a záloh za kalendářní měsíc).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 10 676 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 176 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží odměna ve výši 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a odměna ve výši 1 430 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), dále dle ust. § 13 odst. 4 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH.

10. Žalobce byl v řízení zastupován advokátkou, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.