21 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřela celé jméno manželky, rozená příjmení, a celé jméno manžela, dne 6. 6. 2008 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 22. 12. 2020 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Oba účastníci již navázali nové vztahy a manželství je tudíž pouze formálním svazkem. Z manželství se dne 18. 10. 2008 narodil nezletilý celé jméno manžela. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k návrhu na rozvod manželství se připojil. provedeného dokazování, a to z oddacího listu manželů, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 6. 2008 před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Ze spisu Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka bylo zjištěno, že účastníkům se dne datum narodil nezletilý celé jméno manžela, přičemž rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne 14. 9. 2021, který nabyl právní moci dne 17. 9. 2021, byla schválena dohoda rodičů (manželů) o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu před i po rozvodu jejich manželství. Z vyjádření účastníků vyplývá, že problémy v manželství vážnějšího charakteru se objevily asi před třemi lety, neboť manželé měli rozdílné názory na budoucnost, a to zejména v otázce finančního hospodaření rodiny. Z tohoto důvodu vznikaly mezi nimi hádky a došlo k postupnému odcizení manželů. Manželé dále uvedli, že společnou domácnost nesdílí a spolu jako manželé nežijí více než rok, obnovení manželského soužití již není možné. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu manželství, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Soud má za prokázané, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu více než jednoho roku nežijí jako manželé, žijí odděleně, společně nehospodaří. Oba manželé shodně uvedli, že manželství považují za rozvrácené a vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého syna, když ostatně o úpravě poměrů k němu uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách péče o nezletilého dle vyjádření účastníků žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (ust. § 14 odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, v platném znění).