21 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 85 337,94 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 85 337,94 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 97 337,94 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 17. 9. 2021 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 32 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 59 256 Kč, tj. 32 000 Kč jistina a 27 256 Kč sjednané úroky, a měla být žalovanou uhrazena v 72 splátkách ve výši 823 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 23 % p.a. Smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní na výslovnou žádost žalované poskytnuty, a to doplňkovou službu ,,, Anonymizováno, “, která v sobě zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně a možnost přerušení splácení až na 9 měsíců. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odstavec 4.3 smlouvy o úvěru. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2022, která činila 1 384 Kč a sestávala ze splátky úvěru ve výši 823 Kč a splátky za doplňkovou službu , Anonymizováno, ve výši 561 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovanou jí žalobkyně zaslala první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2022, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky a k úhradě smluvené sankce za upomínku ve výši 300 Kč. Další upomínka byla žalované zaslána dne 5. 11. 2022 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky, k úhradě smluvené sankce za předchozí upomínku ve výši 300 Kč a k úhradě smluvené sankce za druhou upomínku ve výši 500 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna, že pokud své závazky nevyrovná, dojde k zesplatnění celého úvěru. Přes zaslání několika upomínek nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena splátka splatná dne 15. 10. 2022 a ke dni 21. 11. 2022 došlo k zesplatnění úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývající ze smlouvy o úvěru a ze souběžných uzavřených smlouvy o inkasní službě. Celková dlužná částka činí 97 718,40 Kč a představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 29 199,21 Kč, nesplacené úroky 20 179,12 Kč, nezaplacenou část poplatku za doplňkové služby ,,, Anonymizováno, “ ve výši 33 660 Kč, smluvní pokutu dle článku V. odst. 5.5 smlouvy ve výši 14 599,61 Kč a smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 80,46 Kč, které však žalobkyně nenárokuje.

2. Podáním ze dne 14. 3. 2023 ve spojení s podáním ze dne 22. 3. 2023 vzala žalobkyně po zvážení všech okolností žalobu zpět co do části původně žalobou uplatněné smluvní pokuty, konkrétně co do částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení.

3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 35/2023-123 ze dne 6. 6. 2023, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2023, bylo řízení co do částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení zastaveno., právnická osoba, doplnění podání ze dne 14. 3. 2023 žalobkyně dále podrobněji rozvedla způsob uzavření smlouvy se žalovanou a vyjádřila se k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované, kterou posoudila dle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a plnění dosavadních dluhů, kdy si žalobkyni vyžádala i oboustrannou kopii občanského průkazu, výplatní pásku a bankovní výpis žalované. Po vyhodnocení neexistovala pochybnost, že žalovaná, jež má příjem 19 397 Kč měsíčně, nebude splácet. Žalovaná zaplatila 12 splátek a úvěr byl zesplatněn pro nezaplacení splátky splatné dne 15. 12. 2022.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 1. 2024, k němuž se žalobkyně, ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.

7. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny označené „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny , právnická osoba, . jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel. Z dalšího obsahu listiny vyplývá, že mezi těmito smluvními stranami měla být uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem měl být závazek společnosti , právnická osoba, . poskytnout osobě v této smlouvě označené jako žalovaná , jméno FO, neúčelový hotovostní úvěr ve výši 32 000 Kč, přičemž částka ve výši 16 691 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele (žalované) , Anonymizováno, z účelem úhrady předchozího závazku spotřebitele ze smlouvy č. , hodnota, , další částka 8 909 Kč měla být vyplacena na účet žalované v této smlouvě uvedený č. , č. účtu, a částka 6 400 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru specifikované ve smlouvě. Úvěr dle tohoto návrhu měl být sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců za úrokovou sazbu 23 % ročně. Žalovaná se dle návrhu smlouvy měla zavázat splatit poskytnutý úvěr a současně úrok ve výši 27 256 Kč, celkem částku 59 256 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 823 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouvou měla být dále sjednána nepovinná doplňková služba ,,, Anonymizováno, “. Doplňková služba ,,, Anonymizováno, “ (příloha č. , hodnota, smlouvy) pak měla být sjednána za úplatu ve výši 40 392 Kč a byla splatná v měsíčních splátkách ve výši 561 Kč, splatných vždy s měsíční splátkou úvěru. Obsahem této služby měla být možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Uvedená listina s další smluvní dokumentací v tištěné podobě čítá 27 stran drobně psaným písmem a obsahuje na některých listinách podpis předsedy představenstva žalobkyně. Dále obsahuje v tištěné podobě na úvodní straně záznam - autorizační doložku, podle níž mělo k podpisu smlouvy dojít 17. 9. 2021 v čase 10:38:52, dále je zde uvedeno SMS kód 5207, potvrzen z tel. čísla, tel. číslo, .Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 17. 9. 2021 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . měla potvrdit žalované výplatu částky 16 691 Kč věřiteli s tím, že částka bude vyplacena do pěti pracovních dnů poté, co spotřebitel písemně doloží poskytovateli veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě dluhu věřiteli, dále částka 8 909 Kč bude vyplacena na účet žalované do pěti dnů od nabytí účinnosti smlouvy a částka 6 400 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele. Žalované pak byly dány platební instrukce k úhradě úvěru. Listina není nikým podepsána.Potvrzením ze dne 17. 9. 2021 potvrdila žalobkyně žalované doplacení úvěru č. , hodnota, v blíže nespecifikované výši a potvrdila, že z uvedené smlouvy již nemá žalovaná vůči žalobkyni žádné závazky. Listina není nikým podepsána.Z potvrzení , právnická osoba, . (vytvořeného dne 17. 9. 2021, 11:06) o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, , , jméno FO, , byla na účet příjemce č. , č. účtu, poukázána částka 1 Kč.Z potvrzení , právnická osoba, . (vytvořeného dne 17. 9. 2021, 14:00) o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, , , jméno FO, , byla na účet příjemce č. , č. účtu, poukázána částka 1 Kč.Z Detailu pohybu – Platba převodem uvnitř banky ze dne 11. 10. 2021 vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, dne 17. 9. 2021 poukázána částka 16 691 Kč.Z Detailu pohybu – Bezhotovostní příjem ze dne 11. 10. 2021 vyplývá, že na účet č. , č. účtu, byla dne 20. 9. 2021 zaúčtována částka 1 Kč z účtu č. , č. účtu, .Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 11. 10. 2021 vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 8 909 Kč.Emailem odeslaným dne 17. 9. 2021 v 10:08:31 hodin z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, je zřejmé, že na výše uvedenou emailovou adresu měly být příjemci zaslány přístupové údaje do klientského účtu, kde se měla nacházet smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, a současně byl zaslán základní přehled produktu – úvěru se všemi jeho parametry.Emailem odeslaným dne 17. 9. 2021 v 10:38:59 hodin z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, bylo žalované poděkováno za podpis smluvní dokumentace s tím, že v příloze je jí zasílána předsmluvní informace a smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, . Od žalované bylo žádáno nastavení souhlasu s inkasem z jejího účtu a zaslání verifikační platby v částce 1 Kč s tím, že poté jí bude úvěr vyplacen.Upomínkou ze dne 20. 10. 2022 byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že neuhradila splátku splatnou dne 15. 10. 2022 v částce 1 384 Kč a byla vyzvána k úhradě nejpozději 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky. Žalovaná byla dále upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena, úvěr bude zesplatněn včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Za odeslání této upomínky požadovala žalobkyně uhradit částku 300 Kč. Upomínka byla žalované zaslána dle podacího lístku doporučeně dne 20. 10. 2022 na adresu , jméno FO, 1317/33, , adresa, .Upomínkou ze dne 5. 11. 2022 byla žalovaná opětovně upozorněna, že neuhradila splátku splatnou dne 15. 10. 2021 a tuto neuhradil ani na základě upomínky, která mu byla zaslána dne 20. 10. 2022. Žalovaná byla upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 20. 11. 2022, úvěr bude zesplatněn včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Za odeslání této upomínky požadovala žalobkyně uhradit částku 500 Kč. Upomínka byla žalované zaslána dle poštovního podacího archu doporučeně dne 5. 11. 2021 na adresu , jméno FO, 1317/33, , adresa, .Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 11. 2022 bylo žalované sděleno, že žalobkyně v souladu s ustanovením článku V. odst. 5.5 smlouvy o úvěru č. , hodnota, přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru, a to pro prodlení s úhradou splátky i přes opakované upomínky žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkem částky 97 718,40 Kč (tj. nesplacené jistiny úvěru ve výši 29 199,21 Kč, nesplacených úroků ve výši 20 179,12 Kč, poplatku za doplňkové služby ,,, Anonymizováno, “ ve výši celkem 33 660 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 599,61 Kč a smluvních úroků za prodlení úvěru ve výši 80,46 Kč) nejpozději do 3. 1. 2023. Dalším dopisem právního zástupce žalobkyně téhož data bylo žalované nabídnuto, že nemá-li dostatek finančních prostředků, může dlužnou částku splácet. Dopisy byly žalované dle poštovního podacího lístku zaslány doporučeně dne 21. 11. 2022.Z printscreenu (č. l. 40 spisu) nezjistil soud ničeho, není z něj zřejmé, kdy, kde ani kým byl pořízen.Z výpisu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěru pořízeného ze stránek České národní banky ke dni 20. 9. 2021 vyplývá, že tímto poskytovatelem je i žalobkyně.Žalobkyně je držitelem certifikátů vystavených společností , právnická osoba, . mimo jiné i pro obor činnosti poskytování spotřebitelských úvěrů.Žalobkyně lustrovala osobu žalované v insolvenčním rejstříku a rejstříku nebankovních registrů s negativním výsledkem. Dále kontrolovala platnost občanského průkazu č. 208433801v registru MVČR a ověřila v obchodním rejstříku, zda existuje tvrzený zaměstnavatel žalované.Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného , právnická osoba, ., vyplývá, že tento účet byl veden na jméno žalované. Za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 byl příjem na tento účet téměř roven výdajům, rozdíl činil cca 3 Kč.Z listiny označené „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny , právnická osoba, . jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel. Z dalšího obsahu listiny vyplývá, že mezi těmito smluvními stranami měla být uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem měl být závazek společnosti , právnická osoba, . poskytnout osobě v této smlouvě označené jako žalovaná , jméno FO, neúčelový hotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž částka ve výši 12 800 Kč měla být vyplacena na účet žalované v této smlouvě uvedený č. , č. účtu, a částka 3 200 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru specifikované ve smlouvě. Úvěr dle tohoto návrhu měl být sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců za úrokovou sazbu 23 % ročně. Žalovaná se dle návrhu smlouvy měla zavázat splatit poskytnutý úvěr a současně úrok ve výši 13 664 Kč, celkem částku 29 664 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 412 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouvou měla být dále sjednána nepovinná doplňková služba ,,, Anonymizováno, “. Doplňková služba ,,, Anonymizováno, “ (příloha č. , hodnota, smlouvy) pak měla být sjednána za úplatu ve výši 20 160 Kč a byla splatná v měsíčních splátkách ve výši 280 Kč, splatných vždy s měsíční splátkou úvěru. Obsahem této služby měla být možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Uvedená listina s další smluvní dokumentací v tištěné podobě čítá 18 stran drobně psaným písmem a obsahuje na některých listinách podpis předsedy představenstva žalobkyně. Dále obsahuje v tištěné podobě na úvodní straně záznam - autorizační doložku, podle níž mělo k podpisu smlouvy dojít 16. 9. 2021 v čase 10:14:58, dále je zde uvedeno SMS kód 8155, potvrzen z tel. čísla, tel. číslo, . Předsmluvní informace k poskytovanému úvěru měly být žalované poskytnuty dme 16. 9. 2021 prostřednictvím nikým nepodepsaného formuláře.Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 16. 9. 2021 vyplývá, že společnost , právnická osoba, měla potvrdit žalované výplatu částky 12 800 Kč na účet žalované do pěti dnů od nabytí účinnosti smlouvy a částka 3 200 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele. Žalované pak byly dány platební instrukce k úhradě úvěru.Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 22. 9. 2021 vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, dne 16. 9. 2021 poukázána částka 12 800 Kč.Z intranetu žalobkyně k úvěru č. , hodnota, vyplývá, že žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, bez možnosti navýšení (špatný status) a další parametry úvěru, dále z části vyčíslení je patrné, že na jistinu bylo zaplaceno 16 000 Kč, k úhradě zbývají úroky, poplatky za službu , Anonymizováno, a smluvní poplatky v celkové výši 33 128,99 Kč.Žalobkyně dále soudu předložila fotografii občanského a řidičského průkazu žalované.

8. Ze shora uvedeného dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:Žalovaná zřejmě jednala se žalobkyní o uzavření smlouvy o úvěru a poskytla jí kopii svého občanského průkazu, řidičského průkazu a výpis z účtu. Soud však nemá za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovanou skutečně došlo dne 17. 9. 2021 k uzavření tvrzené úvěrové smlouvy č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 32 000 Kč za podmínek smlouvou blíže sjednaných, když v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná s obsahem smlouvy seznámila a svým podpisem vyjádřila souhlas s jejím zněním, když listina (ani žádná z jejích příloh) není žalovanou podepsána. Pochybnosti má soud i o platném uzavření tvrzené předchozí smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku 16 000 Kč, která měla být uzavřena o den dříve než shora uvedená smlouva č. , hodnota, , když i zde platí, co bylo uvedeno shora k tvrzenému uzavření smlouvy č. , hodnota, , a rovněž tato listina není žalovanou podepsána. Z předloženého výpisu z interního systému žalobkyně k smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že částka jistiny 16 000 Kč byla uhrazena a k úhradě zbývají úroky a poplatky, které měly být smlouvou sjednány. Z předložených listin má soud za prokázané, že dne 17. 9. 2021 poukázala žalobkyně na účet žalované částku 8 909 Kč, přičemž již dne 16. 9. 2021 poukázala na účet žalované částku 12 800 Kč (ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, ). Před podáním žaloby měla být žalovaná vyzývána k úhradě dluhu, zda jí tyto výzvy byly skutečně i doručeny, není ze spisu patrné, bylo však zjištěno, že byly odeslány.

9. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1820 a násl., ust. § 1841 a násl., ust. § 2395 a násl. a ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

10. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní a žalovanou byla distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena úvěrová smlouva, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 32 000 Kč a závazek žalované tento úvěr splatit, tedy že by se žalovaná s touto smlouvou seznámila a svým podpisem vyjádřila souhlas s jejím obsahem. Bylo však prokázáno, že žalobkyně poukázala dne 17. 9. 2021 na účet, jehož majitelem je žalovaná, částku 8 909 Kč. Dle závěru soudu tak byla tato částka žalované poskytnuta bez právního důvodu a představuje tedy bezdůvodné obohacení na straně žalované, které by byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit s odkazem na ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V projednávané věci však již z tvrzení žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni na neplatnou smlouvu částku 16 608 Kč, tedy zjevně částku, která převyšuje částku, která jí byla žalobkyní fakticky poskytnuta. Z toho důvodu nemohl žalobkyni vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť k němu na straně žalovaného nedošlo, a soudu tedy nezbylo než žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout.

11. Předmětné řízení je řízením sporným, ve kterém žalobkyně nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní, kdy neunesení některého z těchto břemen může mít za následek neúspěch ve věci. Soud byl připraven žalobkyni při jednání, které bylo ve věci nařízeno, poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat sporná tvrzení, tedy o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a sjednaných úvěrových podmínek, včetně doplňkových služeb, s poučením o následcích nesplnění této výzvy, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a sama se tak o možnost reagovat na toto poučení připravila. V této souvislosti je třeba i zmínit, že pokud žalobkyně měla žalované dle tvrzené smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytnout další částku 16 691 Kč na úhradu dluhu z jiné smlouvy o úvěru (na úhradu úvěru poskytnutého dle smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2021), pak předně soud nemá za prokázané, že by dne 16. 9. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou tato smlouva o úvěru platně uzavřena, když ani v tomto případě žalobkyně dle závěru soudu neprokázala, že by se žalovaná s obsahem této smlouvy seznámila a svým podpisem vyjádřila souhlas s jejím zněním, když smlouva není žalovanou podepsána, a rovněž i s ohledem na nedostatečná tvrzení, resp. žádná tvrzení žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované v případě uzavírání tvrzené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Soud zde rovněž poukazuje na interní dokument žalobkyně, z něhož vyplývá, že jistina dle této tvrzené smlouvy o úvěru ve výši 16 000 Kč jí měla být v plné výši uhrazena. Soud byl i v tomto případě připraven žalobkyni poučit, a to nejen podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat sporná tvrzení, ale i o její povinnosti doplnit tvrzení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 o. s. ř., jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného již před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , pokud dle tvrzené smlouvy o úvěru č. , hodnota, mělo být částečně plněno právě na jinou úvěrovou smlouvu, kterou měla žalobkyně se žalovanou dříve uzavřít, a to na nároky převyšující částku žalované žalobkyní skutečně poskytnou.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic nepřiznal právo na jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení by náležela ve věci úspěšné žalované, z obsahu spisu však nebylo zjištěno, že by žalované v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady vznikly.