21 C 358/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 654 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 912 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 458 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 426 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 4 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 50 650 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, s registrační značkou , SPZ, , neuzavřel v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 654 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 6. 1. 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 3. 2022. Žalovaný ani v následném období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 a od 1. 8. 2021 do 7. 2. 2022 neuzavřel jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedená období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 912 Kč a 16 426 Kč a dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovanému byla dne , právnická osoba, . 2022 (pro období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021) a dne 26. 5. 2022 (pro období od 1. 8. 2021 do 7. 2. 2022) zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvků nastala dne 17. 5. 2022 a dne 9. 8. 2022. Žalovaný dále jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, s registrační značkou , SPZ, , neuzavřel v období od 1. 5. 2021 do 19. 11. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 17 458 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne , právnická osoba, . 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 5. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je od 29. 6. 2020 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 v částce 7 654 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 89 dnů); dle předloženého výpisu sledování zásilky z databáze , právnická osoba, ., byla výzva žalovanému doručena dne 25. 1. 2022.Z upomínky žalobkyně ze dne 13. 4. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 7 654 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 8. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , právnická osoba, . 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 v částce 7 912 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 92 dnů); dle předloženého výpisu sledování zásilky z databáze , právnická osoba, ., byla výzva žalovanému doručena dne 8. 3. 2022.Z upomínky žalobkyně ze dne 8. 6. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 7 912 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 8. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 8. 2021 do 7. 2. 2022 v částce 16 426 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 191 dnů); dle předloženého výpisu sledování zásilky z databáze , právnická osoba, ., byla výzva žalovanému doručena dne 31. 5. 2022.Z upomínky žalobkyně ze dne 31. 8. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 16 426 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 135 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 10. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je od 19. 11. 2018 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , právnická osoba, . 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 5. 2021 do 19. 11. 2021 v částce 17 458 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 203 dnů); dle předloženého výpisu sledování zásilky z databáze , právnická osoba, ., byla výzva žalovanému doručena dne 8. 3. 2022.Z upomínky žalobkyně ze dne 8. 6. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 17 458 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 85 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 8. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.

5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 i v následném období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 a od 1. 8. 2021 do 7. 2. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , přičemž neměl ani v jednom z uvedených období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně výzvami ze dne 6. 1. 2022, ze dne , právnická osoba, . 2022 a ze dne 26. 5. 2022, které byly žalovanému všechny doručeny, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 v částce 7 654 Kč, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 v částce 7 912 Kč a k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 8. 2021 do 7. 2. 2022 v částce 16 426 Kč, žalovaný ani přes opakované upomínky ničeho neuhradil, resp. toto v průběhu řízení netvrdil ani nedokládal. Žalovaný byl dále v období od 1. 5. 2021 do 19. 11. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , přičemž neměl v uvedeném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně výzvou ze dne , právnická osoba, . 2022, kterou žalovaný převzal dne 8. 3. 2022, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období v částce 17 458 Kč. Žalovaný ani přes opakované upomínky ničeho neuhradil, resp. toto v průběhu řízení netvrdil ani nedokládal.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb.Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odstavec 6 uvedeného ustanovení zákona). Podle odstavce 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v obdobích, jak jsou podrobně uvedena v závěrech o zjištěném skutkovém stavu, vlastníkem a provozovatelem zde specifikovaných vozidel a k těmto neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což ostatně žalovaný v tomto řízení ani nesporoval. Žalobkyně žalovaného v zákonem stanovené lhůtě vždy vyzvala k úhradě příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl soud žalobě a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku celkem 50 650 Kč představující součet příspěvku ve výši 7 654 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021), příspěvku ve výši 7 912 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021), příspěvku ve výši 17 458 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 1. 5. 2021 do 19. 11 2021), příspěvku ve výši 16 426 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 1. 8. 2021 do 7. 2. 2022) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši čtyřikrát 300 Kč.

8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vedle práva na zaplacení pohledávky právo i na zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvků do garančního fondu ČKP, proto soud žalobě i v této části vyhověl a žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, vždy ode dne požadovaného žalobkyní, když s ohledem na datum převzetí výzev a stanovenou dobu k úhradě byl již žalovaný ve všech čtyřech případech k těmto datům v prodlení s úhradou příspěvků.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 204 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 026 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Při stanovení výše odměny vycházel soud z tarifní hodnoty 49 450 Kč, neboť náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. 4 x 300 Kč) jsou příslušenstvím pohledávky a nejsou tedy základem pro stanovení náhrady nákladů řízení. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.