21 C 362/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 280 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 420 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12 300 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neuzavřela v období od 11. 8. 2021 do 30. 11. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 280 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalované byla dne právnická osoba. 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 8. 2022. Dále žalovaná jako provozovatel shora uvedeného osobního automobilu neuzavřela ani v následném období 1. 12. 2021 do 6. 2. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 420 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalované byla dne 16. 6. 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 30. 8. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. právnická osoba ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se na základě kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2019 stala vlastníkem a má být zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Žalovaná neuzavřela pro období 11. 8. 2021 do 30. 11. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, jak vyplývá z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne právnická osoba. 2022, a žalobkyně tak touto výzvou vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu v částce 7 280 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 112 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; uvedená výzva byla žalované dle předloženého poštovního podacího archu odeslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Žalovaná ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 8. 6. 2022 a následně i druhou upomínkou ze dne 8. 7. 2022, kdy již požadovala i uhrazení úroku ve výši 35 Kč, resp. 85 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaná byla rovněž vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Nejméně druhá z upomínek byla žalované dle předložené kopie obálky zaslána doporučeně na adresu jejího bydliště. Žalovaná byla dále upomínkou společnosti právnická osoba. ze dne 22. 8. 2022 a poté i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 10. 2022, která byla žalované zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu. Žalovaná ani pro následné období 1. 12. 2021 do 6. 2. 2022 neuzavřela pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky SPZ, jak vyplývá z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 6. 2022, a žalobkyně tak touto výzvou vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu v částce 4 420 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 68 dnů); uvedená výzva byla žalované dle předloženého poštovního podacího archu odeslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Žalovaná ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 21. 9. 2022, kdy již požadovala i uhrazení úroku ve výši 35 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaná byla rovněž vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaná byla dále upomínkou společnosti právnická osoba. ze dne 17. 10. 2022 a poté i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 1. 2023, která byla žalované zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.

5. Z předložených listinných důkazů má tedy soud za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období od 11. 8. 2021 do 30. 11. 2021 i následném období od 1. 12. 2021 do 6. 2. 2022 vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla registrační značky SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, kdy ani v jednom z rozhodných období neměla uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně žalovanou vždy řádně v zákonem stanovené lhůtě vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, případně o doložení skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či doložení skutečnosti, že žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (odstavec 6 uvedeného ustanovení zákona) Podle odstavce 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období od 11. 8. 2021 do 30. 11. 2021 i následném období od 1. 12. 2021 do 6. 2. 2022 vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla registrační značky SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a k tomuto vozidlu neuzavřela ani pro jedno z rozhodných období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou v zákonem stanovené lhůtě vždy vyzvala k úhradě příspěvku, případně o doložení skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či doložení skutečnosti, že žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak přes opakované upomínky doposud neučinila, vyhověl soud žalobě a žalované uložil, aby zaplatil žalobkyni částku celkem 12 300 Kč, představující součet nezaplacených příspěvků ve výši 7 280 Kč (112 dní po 65 Kč) a 4 420 Kč (68 dní po 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).

8. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, právo i na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení z částky zákonného příspěvku nepojištěných v částce 7 280 Kč za období od 18. 5. 2022 a z příspěvku v částce 4 420 Kč za období od 31. 8. 2022 (tj. vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku) do zaplacení, a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.