21 C 371/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno pojistitelů, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 169 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 169 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 392 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 710 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 324 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 222 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 397 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 324 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 619 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 29 169 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neuzavřel v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 392 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 31. 12. 2021 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2022. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel ani v následném období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a období od 1. 9. 2021 do 21. 10. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 324 Kč a 2 397 Kč a dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovanému byly dne 5. 5. 2022 a dne 23. 6. 2022 zaslány výzvy k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvků nastala dne 19. 7. 2022 a dne 6. 9. 2022. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neuzavřel v období od 2. 10. 2021 do , právnická osoba, . 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 8 710 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 14. 4. 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 28. 6. 2022. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neuzavřel v období od 19. 11. 2021 do 14. 12. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 1 222 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 12. 5. 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 7. 2022. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel ani v období od 26. 6. 2021 do 25. 9. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 324 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 11. 8. 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 25. 10. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je od 13. 5. 2019 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 v částce 6 392 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 136 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalovanému zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 6. 4. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 6 392 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 25 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou společnosti , právnická osoba, . a poté i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 10. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 v částce 4 324 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 92 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalovanému zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 10. 8. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 4 324 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou společnosti , právnická osoba, . a poté i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 1. 11. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 9. 2021 do 21. 10. 2021 v částce 2 397 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 51 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalovanému zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 27. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 2 397 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 20 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 1. 2023, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je od 23. 7. 2020 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 2. 10. 2021 do , právnická osoba, . 2022 v částce 8 710 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 134 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalovanému zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 20. 7. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 8 710 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 70 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl opětovně vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 1. 11. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je od 26. 6. 2021 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 19. 11. 2021 do 14. 12. 2021 v částce 1 222 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 26 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; dle předloženého výpisu sledování zásilky z databáze , právnická osoba, ., byla výzva žalovanému doručena dne 13. 5. 2022. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 17. 8. 2022 a druhé upomínky ze dne 15. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 1 222 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a požadovala již i zaplacení úroku ve výši 10 Kč, resp. 30 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaný byl opětovně vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Nejméně druhá z upomínek byla žalovanému dle předložené dodejky zaslána doporučeně a dne 4. 10. 20232 byla vložena do domovní schránky na adrese bydliště žalovaného.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 10. 2022, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 26. 6. 2021 do 25. 9. 2021 v částce 4 324 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 92 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; dle předloženého výpisu sledování zásilky z databáze , právnická osoba, ., byla výzva žalovanému doručena dne 15. 8. 2022. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 18. 11. 2022 a druhé upomínky ze dne 14. 12. 2022 vyplývá, že žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 4 324 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a požadovala již i zaplacení úroku ve výši 35 Kč, resp. 90 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaný byl opětovně vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Nejméně druhá z upomínek byla žalovanému dle předložené dodejky zaslána doporučeně a dne 2. 1. 2023 byla vložena do domovní schránky na adrese bydliště žalovaného.Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 1. 2021, která mu byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.

5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 i v následném období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a období od 1. 9. 2021 do 21. 10. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž neměl ani v jednom z uvedených období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně výzvami ze dne 31. 12. 2021, ze dne 5. 5. 2022 a ze dne 23. 6. 2022, které byly žalovanému všechny zaslány doporučeně v den jejich vyhotovení na adresu bydliště, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 v částce 6 392 Kč, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 v částce 4 324 Kč a k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 9. 2021 do 21. 10. 2021 v částce 2 397 Kč, žalovaný ani přes opakované upomínky ničeho neuhradil, resp. toto v průběhu řízení netvrdil ani nedokládal. Žalovaný byl dále v období od 2. 10. 2021 do , právnická osoba, . 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž neměl v uvedeném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně výzvou ze dne 14. 4. 2022, která byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení na adresu bydliště žalovaného, tohoto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období v částce 8 710 Kč. Žalovaný ani přes opakované upomínky ničeho neuhradil, resp. toto v průběhu řízení netvrdil ani nedokládal. Žalovaný byl dále v období od 19. 11. 2021 do 14. 12. 2021 i v období od 26. 6. 2021 do 25. 9. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž neměl ani v jednom z uvedených období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně výzvami ze dne 12. 5. 2022 a ze dne 11. 8. 2022, které žalovaný převzal dne 13. 5. 2022 a dne 15. 8. 2022, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 19. 11. 2021 do 14. 12. 2021 v částce 1 222 Kč a k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 126. 6. 2021 do 25. 9. 2021 v částce 4 324 Kč. Žalovaný ani přes opakované upomínky ničeho neuhradil, resp. toto v průběhu řízení netvrdil ani nedokládal. Všechny žalovanému zaslané výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP obsahovaly poučení, jak má žalovaný postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb.Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odstavec 6 uvedeného ustanovení zákona). Podle odstavce 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v obdobích, jak jsou podrobně uvedena v závěrech o zjištěném skutkovém stavu, vlastníkem a provozovatelem zde specifikovaných vozidel a k těmto neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což ostatně žalovaný v tomto řízení ani nesporoval. Žalobkyně žalovaného v zákonem stanovené lhůtě vždy vyzvala k úhradě příspěvku, přičemž všechny výzvy obsahovaly poučení, jak má žalovaný postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno; žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl soud žalobě a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku celkem 29 169 Kč představující součet příspěvku ve výši 6 392 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021), příspěvku ve výši 4 324 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021), příspěvku ve výši 2 397 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021), příspěvku ve výši 8 710 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 2. 10. 2021 do , právnická osoba, . 2022), příspěvku ve výši 1 222 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 19. 11. 2021 do 14. 12. 2021), příspěvku ve výši 4 324 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 26. 6. 2021 do 25. 9. 2021) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši šestkrát 300 Kč.

8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vedle práva na zaplacení pohledávky právo i na zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvků do garančního fondu ČKP, proto soud žalobě i v této části vyhověl a žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, vždy ode dne požadovaného žalobkyní, když s ohledem na datum převzetí výzev, resp. dobu jejich odeslání, a stanovenou dobu k úhradě byl již žalovaný ve všech šesti případech k těmto datům v prodlení s úhradou příspěvků.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 619 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 167 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.