21 C 378/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A žaloba na ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaslat mu písemnou omluvu ve znění „Já , Jméno žalované, , samostatný advokát evidenční číslo , hodnota, se touto cestou omlouvám , Jméno žalobce, za tvrzení, že nadužívá spoluvlastnický podíl mého klienta, které jsem použila v emailové korespondenci ze dne 11. 4. 2023 zaslané , tituly před jménem, , jméno FO, vůči Vaší osobě, jako nátlak za vyřešení sporu svého klienta. Toto tvrzení je lživé a nezakládá se na pravdě. Současně se zavazuji již více toto tvrzení dále nepoužívat a nešířit jakoukoliv formou.“, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 14 580,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované , Jméno advokátky A, , advokátky se sídlem , Jméno advokátky B, . , adresa, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2023, doplněnou podáním ze dne 17. 1. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost písemně se omluvit žalobci ve znění omluvy „Já , Jméno žalované, , samostatný advokát evidenční číslo , hodnota, se touto cestou omlouvám , Jméno žalobce, za tvrzení, že nadužívá spoluvlastnický podíl mého klienta, které jsem použila v emailové korespondenci ze dne 11. 4. 2023 zaslané , tituly před jménem, , jméno FO, vůči Vaší osobě, jako nátlak za vyřešení sporu svého klienta. Toto tvrzení je lživé a nezakládá se na pravdě. Současně se zavazuji již více toto tvrzení dále nepoužívat a nešířit jakoukoliv formou.“ Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná o něm v e-mailové komunikaci, kterou zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11. 4. 2023 prohlásila, že nadužívá spoluvlastnický podíl jejího klienta , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto tvrzení je lživé, nezakládá se na pravdě a jedná se zcela jednoznačně o pomluvu. Neboť se ho toto lživé tvrzení dotklo a v případě, že by se objevilo pro další osoby, mohlo by poškodit jeho pověst, proto požádal žalovanou o písemnou omluvu. Jelikož na to nebyla žádná odezva, zaslal do datové schránky předžalobní upomínku a dne 4. 5. 2023 mu došla odpověď, kde žalovaná vyjadřuje nesouhlas s omluvou, neb se ničeho nedopustila a jeho nezná. Dle jeho názoru nemůže kdokoliv, natož pak osoba s advokátní praxí, psát lživá tvrzení, jež poškozují dobré jméno jeho osoby. Toto nepravdivé tvrzení je způsobilé nedovoleně narušit jeho osobní život a poškodit jeho pověst v okruhu blízkých, známých, případně jeho klientů. Tvrzení uvedené v e-mailu ho uráží, jako by se dle tvrzení žalované dopouštěl nějakého nesprávného chování nebo využíval majetek třetí osoby ve svůj prospěch. Pokud je advokát schopen napsat do korespondence zcela lživé tvrzení, a to zaslat běžnou e-mailovou cestou, může se v podstatě dostat komukoliv do ruky.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že je pravdou, že žalovaná jako advokátka zaslala dne 11. 4. 2023 v rámci zastupování jejího klienta , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení o vypořádání společného jmění manželů a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedeného u Okresního soud , adresa, , paní , tituly před jménem, , jméno FO, e-mail, v němž je uvedena věta „pro úplnost dodávám, že by se klient mohl domáhat dále i finanční kompenzace za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu od PM rozvodu výlučně vaší osobou potažmo vaším přítelem“. Žalovaná nikoho konkrétně v komunikaci neoznačila, šlo o shrnutí stavu, jak vyplýval z informací od klienta a ze spisového materiálu o Okresního soudu , adresa, . Je pravdou, že žalované byl doručen e-mail od žalobce nazvaný žádost o omluvu, na který žalovaná nikterak nereagovala, neboť žalobce je a byl pro žalovanou osobou zcela neznámou a žádnou komunikaci s touto osobou nevedla. Pro úplnost žalovaná udává, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i její matka, označily v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, žalovaného jako přítele , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy jeho jméno a příjmení sdělily při jednání dne 20. 6. 2023.

3. Při jednání dne 23. 1. 2025 žalobce uvedl, že probíhající řízení je vedeno pro tvrzení, které je uvedeno v e-mailu ze dne 11. 4. 2023, konkrétně pro větu „pro úplnost dodávám, že by se klient mohl domáhat dále i finanční kompenzace za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu od PM rozvodu výlučně vaší osobou potažmo vaším přítelem“. Žádné další tvrzení ze strany žalované nebylo. Pokud ale někdo lže, on je na to hodně citlivý a uvedený e-mail nebylo žádné tajné e-mailové poselství a mohlo se dostat kamkoliv. To, že v e-mailu není uvedeno jeho jméno, nevadí, už jen v rodině vědí, o koho se jedná. On nechce nic jiného, než aby se mu žalovaná omluvila. Na místo toho ona argumentuje stylem pětiletého dítěte, což nemůže akceptovat. Pokud by se e-mail dostal k jiným očím, uším, pak by tento člověk mohl vnímat, že žalobce někde neoprávněně zužitkovává prospěch jiné strany. E-mail je kdekoliv na internetu, může se dostat ke komukoliv, a pokud by se tak stalo, on by v očích lidí, kteří ho znají, mohl vypadat, že je zloděj, že se na úkor jiného obohacuje.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z e-mailové zprávy zaslané dne 11. 4. 2023 z e-mailové adresy , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, je zřejmé, že žalobci byla přeposlána zpráva zaslaná původně z e-mailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, ve věci návrhu smíru o vypořádání společného jmění manželů, kdy osobě s touto e-mailovou adresou bylo sděleno žalovanou, že její návrh není pro klienta žalované akceptovatelný a klient odkazuje na jím učiněný návrh. V e-mailu je uvedena věta „Pro úplnost dodávám, že by se klient mohl domáhat dále i finanční kompenzace za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu od PM rozvodu výlučně vaší osobou potažmo vaším přítelem“.Z e-mailu zaslaného dne 11. 4. 2023 z e-mailové adresy žalobce , e-mail, na adresu , e-mail, a v kopii na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, vyplývá, že žalobce žádal osobu užívající e-mailovou adresu , e-mail, o omluvu za pomluvu, jež je v textu e-mailu, který tato osoba poslala paní , jméno FO, . Ve zprávě je dále uvedeno, že co je v e-mailu napsáno, je pomluva a nezakládá se na pravdě. Pokud by se e-mail dostal do rukou jeho klientů, mohl by ho i finančně poškodit, pokud by měli pocit, že se může obohacovat na jejím klientovi. Omluvu žádal žalobce písemně. Uvedený e-mail byl přečten dne 12. 4. 2023.K e-mailové adrese , e-mail, žalobce při jednání dne 23. 1. 2025 uvedl, že tato emailová adresa patří jeho přítelkyni paní , jméno FO, .Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 odeslanou prostřednictvím datové schránky téhož dne, požádal žalobce žalovanou o písemnou omluvu, když dosud nebyl splněn jeho požadavek, který jí byl zaslán e-mailem dne 11. 4. 2023.Dopisem ze dne 4. 5. 2023 sdělila žalovaná žalobci, že ho nezná, nikdy se osobně ani v rámci jakékoliv komunikace nesetkali, a to ani v rovině soukromé či pracovní. Z uvedeného důvodu jí není zřejmé, že by ho jakýmkoliv způsobem urazila a nemá tedy jediného důvodu, aby se mu omluvila za jednání, které se neuskutečnilo. V daném časovém období, které žalobce uvádí, komunikovala toliko se svými klienty, popřípadě s jejich protistranou, nikoliv s ním.

5. Žalovaná navrhla provedení i dalších důkazů, soud tyto důkazy pro jejich nadbytečnost neprováděl.

6. Na základě provedeného dokazování pak dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná zaslala , tituly před jménem, Dauši , jméno FO, v zastoupení svého klienta v probíhajícím řízení o vypořádání společného jmění manželů dne 11. 4. 2023 e-mail, v němž uvedla mimo jiné i větu „Pro úplnost dodávám, že by se klient mohl domáhat dále i finanční kompenzace za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu od PM rozvodu výlučně vaší osobou potažmo vaším přítelem“. Uvedený e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, přeposlala žalobci, který na něj reagoval ještě téhož dne a na e-mailovou adresu , e-mail, (a v kopii na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, ) zaslal e-mailovou zprávu se žádostí o omluvu za pomluvu, tedy za tvrzení obsažené v e-mailové zprávě ze dne 11. 4. 2023, jejíž text byl připojen a byla v ní uvedena i věta „Pro úplnost dodávám, že by se klient mohl domáhat dále i finanční kompenzace za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu od PM rozvodu výlučně vaší osobou potažmo vaším přítelem“, s tím, že tvrzení se nezakládá na pravdě. , tituly před jménem, , jméno FO, je přítelkyní žalobce. Žalovaná na e-mail ze dne 11. 4. 2023 nereagovala a žalobce jí dne 27. 4. 2023 dopisem zaslaným prostřednictvím datové schránky požádal o písemnou omluvu, když dosud nebyl splněn jeho požadavek, který jí byl zaslán e-mailem dne 11. 4. 2023. žalovaná reagovala dopisem ze dne 4. 5. 2023, ve kterém požadavek žalobce odmítla a uvedla, že žalobce nezná, nikdy se osobně ani v rámci jakékoliv komunikace nesetkali, a to ani v rovině soukromé či pracovní, a z uvedeného důvodu jí není zřejmé, že by ho jakýmkoliv způsobem urazila. Nemá tedy jediného důvodu, aby se mu omluvila za jednání, které se neuskutečnilo.

7. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle následujících ustanovení:Článek 10 Listiny základních lidských práv a svobod (dále jen “Listina“) zakotvuje právo každého, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněné jméno.Podle článku 10 odst. 2 Listiny má každý právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. („dále jen občanský zákoník“) chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv, každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaná dle závěru soudu větou „Pro úplnost dodávám, že by se klient mohl domáhat dále i finanční kompenzace za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu od PM rozvodu výlučně vaší osobou potažmo vaším přítelem“, kterou uvedla v e-mailové korespondenci adresované protistraně , tituly před jménem, , jméno FO, v jiném sporu, než v nyní projednávané věci, nemohla zasáhnout a nezasáhla do práv žalobce. Ačkoliv soud rozumí tomu, že některá slova mohou být pro žalobce subjektivně citlivá, tato skutečnost sama o sobě nepostačuje k tomu, aby mu mohlo být přiznáno žalobou požadované. Aniž by se soud podrobněji zabýval tím, zda se žalovaný jako přítel protistrany ve zcela jiném sporu mohl dopustit jednání, které je v e-mailu popsáno, je z pohledu soudu zcela evidentní, že toto tvrzení obsažené v e-mailu do práv žalobce zasáhnout nemohlo. Ostatně žalobce ani žádný konkrétní zásah do jeho práv netvrdil, žalobu odůvodnil svými subjektivními pocity a hypotetickými možnostmi, které by mohly nastat, pokud by se e-mail dostal k jiným rukám než adresátovi. Soud má za to, že shora uvedené tvrzení žalované, obsažené v emailové komunikaci vedeném mezi ní a protistranou v jiném sporu, nemohlo ani v případě, že by bylo nepravdivé, snížit důstojnost či vážnost či ohrozit čest žalovaného. Jak již bylo opakovaně uvedeno, shora uvedená věta byla obsažena v e-mailové korespondenci mezi žalovanou a přítelkyní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyla zasílána nikomu jinému, a ostatně žalobce toto ani netvrdil. Uvedený e-mail se žalobci dle jeho vlastního vyjádření dostal právě od jeho přítelkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a byl to žalobce, kdo následně s obsahem e-mailu seznámil další osobu, když ho se žádostí o omluvu adresovanou žalované v kopii přeposlal i klientovi žalované. Konstrukce žalobce, že se e-mail jako prostá zpráva mohl dostat do ruky kohokoliv jiného a mohl si ho přečíst kdokoliv, sice není úplně vyloučena, avšak to, že by se dostal běžnému uživateli, nadto osobě, která zná žalobce a je schopna si obsah textu se žalobcem spojit, potažmo vyvodit z něj pro žalobce negativní hodnocení narušujícího jeho důstojnost, vážnost či čest, se zdá být prakticky nemožná, pokud by tedy uvedený e-mail neposkytl někomu sám žalobce či jeho přítelkyně. Žalovaná pak, jak i sama uvedla, je vázána mlčenlivostí advokáta. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalobce není v emailu označen jménem ani příjmením, a soudu tedy není zřejmé, jak by obsah e-mailu mohl konkrétně jeho osobu poškodit a zasáhnout do jeho práv.Podle rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 41/2017 ze dne 26. 7. 2000 neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti je chápáno jednání, které zasahuje do práv chráněných ust. § 11 obč. zák. (pozn. soudu dnes ust. § 81 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) a je v rozporu s právy a povinnostmi původce zásahu stanovenými právním řádem. Neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti je jednání neoprávněně směřující proti osobní i mravní integritě fyzické osoby, které je objektivně způsobilé snížit její důstojnost, vážnost a čest a které ohrožuje její postavení, resp. uplatnění ve společnosti. Pro úspěšné uplatnění práva na ochranu osobnosti není vyžadováno vyvolání konkrétních následků zásahu proti tomuto chráněnému statku, ale postačí, aby zásah byl objektivně způsobilý narušit nebo alespoň ohrozit práva chráněná ust. § 11 obč. zák. Z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 701/2011 ze dne 17. 10. 2012 pak vyplývá, že vlastní zásah do osobnosti fyzické osoby je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo, jakož i k osobě postižené fyzické osoby. O snížení důstojnosti postižené fyzické osoby či její vážnosti ve společnosti ve značné míře půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za které k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku spočívajícího ve snížení její důstojnosti či vážnosti ves společnosti, pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby. V rámci osobnostního práva je tedy poskytována ochrana jen proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti fyzické osoby. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že k takovému jednání ze strany žalované nedošlo a žalobu v celém rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 14 580,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 3 písm. d), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč, sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), z částky 3 700 Kč za jeden úkon uvedený v ust. § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 23. 1. 2025), z částky 1 850 Kč za jeden úkon uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (vyhlášení rozsudku 30. 1. 2025), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 050 Kč ve výši 2 530,50 Kč.

10. Žalovaná byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění výrokem II. tohoto rozsudku žalobci uložené povinnosti soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty ke splnění uložené povinnosti či umožnění zaplacení náhrady nákladů řízení ve splátkách nebyly splněny podmínky.