21 C 383/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 10 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 896 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 10 996 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota v bytovém domě na adrese U adresa, adresa, kdy tuto bytovou jednotku na základě smlouvy o nájmu ze dne 1. 9. 2021, ve znění jejích dodatků, obývala žalovaná společně s manželem. Při podpisu nájemní smlouvy složila žalovaná jistotu ve výši 20 000 Kč sloužící k pokrytí případných nedoplatků a škod na předmětné bytové jednotce. Dle nájemní smlouvy pak byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 6 976 Kč a zálohu na služby a energie ve výši 5 274 Kč. Dle vyúčtování služeb za rok 2024 je žalovaná žalobkyni povinna uhradit nedoplatek v celkové výši 10 996 Kč, sestávající z doplatku na domovníka, leasing poměrového měřiče, provozní náklady a služby v bytě, teplo, studenou vodu a úklid společných prostor v částce 10 896 Kč a administrativní poplatek ve výši 100 Kč. Nedoplatek byl vyčíslen již po započtení složené jistoty, jak je patrno z vyúčtování, a jeho splatnost byla ke dni 31. 7. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 5. 2026, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti obou účastnic. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z náhledu do katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. hodnota, v k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota vedeném u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání bytovou jednotku č. hodnota o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházející se ve budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno v adresa nádraží v Anonymizováno. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 s tím, že neoznámí-li písemně kterákoliv ze stran alespoň jeden měsíc sjednané doby nájmu druhé straně, že nemá zájem na prodloužení nájmu, prodlužuje se nájemní smlouva automaticky o dobu, na níž byl nájem původně sjednán. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 5 819 Kč a zálohy na služby ve výši 4 368 Kč, celkem částku 10 187 Kč. Tyto platby byly splatné k 22. dni měsíce, k němuž se vztahovaly. Žalovaná složila jistotu ve výši 20 000 Kč. Dle předávacího protokolu byla dne 1. 9. 2021 předmětná bytová jednotka předána žalované do užívání. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že smluvní nájem k bytové jednotce č. hodnota činil od září 2021 částku 5 819 Kč měsíčně, měsíční výše záloh na služby částku 4 368 Kč a dále blíže nespecifikovaný administrativní poplatek částku 100 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 11. 1. 2024, který žalovaná dle podpisu osobně převzala, oznámila žalobkyně žalované zvýšení nájmu s účinností od 1. 2. 2024 s tím, že detailní přehled měsíčních plateb je v aktualizovaném evidenčním listu. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že smluvní nájem k bytové jednotce č. hodnota činil od února 2024 částku 6 976 Kč měsíčně, měsíční výše záloh na služby částku 5 174 Kč a dále blíže nespecifikovaný administrativní poplatek částku 100 Kč měsíčně. Z vyúčtování zálohových položek za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 k bytové jednotce č. hodnota vyplývá, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 10 896 Kč, kdy faktické náklady na bytovou jednotku činily 68 584 Kč a žalovaná uhradila na zálohách částku 57 688 Kč. Vyúčtování dále uvádí položku neuhrazený administrativní poplatek ve výši 100 Kč. Vyúčtování bylo dle předloženého podacího lístku zasláno žalované doporučeně dne 2. 5. 2025 a splatnost vyúčtování byla stanovena nejpozději do 31. 7. 2025. Výzvou ze dne 22. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 10 996 Kč, která představovala dosud neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky č. hodnota a neuhrazený administrativní poplatek; výzva byla žalované dle předloženého kopie obálky zaslána doporučeně dne 23. 9. 2025. Soud má tedy z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytové jednotky č. hodnota o velikosti 2 + 1, nacházející se ve budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno v adresa Anonymizováno v Anonymizováno, uzavřela se žalovanou na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 nájemní smlouvu k této bytové jednotce, kdy smlouva byla dle smluvního ujednání automaticky prodlužována. Žalovaná jako nájemce se zavázala žalobkyni platit měsíčně nájemné sjednané ve smlouvě, resp. zvýšené o míru inflace, a zálohy na služby stanovené v evidenčním listu nájemníka, a to vždy k 20. dni aktuálního měsíce. Žalovaná neuhradila žalobkyni nedoplatek, který vznikl z vyúčtování zálohových položek za rok 2024 a který byl žalované žalobkyní řádně zaslán, a dluží tedy žalobkyni z tohoto titulu částku 10 896 Kč. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2201 a násl., dále podle ust. § 1968 a § 1970 a rovněž dle ust. § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytové jednotky č. hodnota o velikosti 2 + 1, nacházející se ve budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno v adresa nádraží v Anonymizováno, uzavřela se žalovanou na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 nájemní smlouvu k této bytové jednotce, kdy smlouva byla dle smluvního ujednání automaticky prodlužována. Žalovaná jako nájemce se zavázala žalobkyni platit měsíčně nájemné sjednané ve smlouvě, resp. zvýšené o míru inflace, a zálohy na služby stanovené v evidenčním listu nájemníka. Žalovaná tuto svou povinnost řádně nesplnila a dosud dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu za rok 2024 ve výši 10 896 Kč. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak doposud neučinila, vyhověl soud v této části žalobě a žalované uložil, aby žalobkyni částku 10 896 Kč zaplatili. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu dne 1. 8. 2025, když splatnost vyúčtování byla stanovena na den 31. 7. 2025. Soud tedy s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z dlužných částky ve výši 10 896 Kč, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Co se týká částky 100 Kč, žalobkyně tuto částku požadovala uhradit s odůvodněním, že se jedná o administrativní poplatek. Nájemní smlouvou nebyla mezi účastnicemi sjednána povinnost žalované hradit žalobkyni jakýkoliv administrativní poplatek. Dle závěru soudu nepostačí k tomu, aby žalované byla soudem uložena povinnost administrativní poplatek žalobkyni hradit, podpis žalované na evidenčním listu. Z evidenčního listu není ani zřejmá funkce tohoto poplatku, který měl být hrazen měsíčně. Předmětné řízení je řízením sporným, ve kterém žalobkyně nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní, kdy neunesení některého z těchto břemen může mít za následek neúspěch ve věci, o čemž byl soud připraven ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalobkyni při jednání poučit, tato se však k nařízenému jednání nedostavila a sama se tak o možnost reagovat na poučení soudu připravila. z uvedeného důvodu tedy soud žalobu co do částky 100 Kč spolu s uplatněným příslušenstvím zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.