21 C 396/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřel celé jméno manžela celé jméno manželky, rozená příjmení, dne 26. 10. 2013 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 15. 11. 2022 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní již svou funkci a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manžel uvedl, že s manželkou mají dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, které vedly k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. S manželkou spolu více než 12 měsíců nežijí a nevedenou společnou domácnost, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu Okresního soudu v Teplicích. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 26. 10. 2013 před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Z manželství se žádné děti nenarodily. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že neshody v manželství se objevily asi před dvěma lety, s manželkou si přestali rozumět a on si nakonec našel jinou partnerku. Neshody pramenily s odlišných zájmů manželů a kvůli tomu mezi nimi docházelo k hádkám. S manželkou nežijí jako partneři a společně nehospodaří asi jeden a půl roku, rozvrat manželství je trvalý a nevratný. Poslední společné bydliště bylo na adrese adresa manžela. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že s manželem žijí odděleně, neboť v důsledku neshod se odcizili a posléze si každý z nich našel jiného partnera. Manželka dále uvedla, že obnovení manželského soužití již možné není. Při jednání dne 23. 2. 2023 předložili manželé soudu dohodu o vypořádání majetkových vztahů ze dne 24. 1. 2023, s úředně ověřenými podpisy obou účastníků, která obsahuje ujednání o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství, neobsahuje však dohodu o vypořádání práv a povinností společného bydlení. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství a jejich písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů postupovat dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci v současné době netvoří manželské společenství, po dobu posledního nejméně roku nežijí jako manželé ani nevedou společnou domácnost, žijí každý v jiném bytě. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou dle závěru soudu dlouhodobé neshody manželů v manželském životě vyplývající z jejich rozdílných představ o způsobu života, neschopnost komunikace, a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (ust. § 14 odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, v platném znění).