21 C 405/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 24 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 240 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 570 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 183 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 311 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 4 324 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 337 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 443 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 24 765 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, neuzavřela v období od 23. 6. 2022 do 25. 8. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 2 240 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalované byla dne 17. 10. 2022 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost příspěvku nastala dne 31. 12. 2022. Žalovaná jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřela ani v následném v období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 2 240 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalované byla dne 26. 1. 2023 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost příspěvku nastala dne 11. 4. 2023. Žalovaná dále jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neuzavřela v období od 11. 11. 2020 do 7. 2. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 183 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalované byla dne 1. 4. 2021 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 6. 2021. Žalovaná pak jako provozovatel uvedeného osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřela ani v následných v obdobích od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021, od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a od 1. 9. 2021 do 10. 11. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl za uvedené období nárok na zaplacení příspěvků ve výši 5 311 Kč, 4 324 Kč a 3 337 Kč a tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalované byly dne 13. 1. 2022, dne 31. 3. 2022 a dne 23. 6. 2022 zaslány výzvy k zaplacení příspěvků, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost příspěvků nastala dne 29. 3. 2022, dne 14. 6. 2022 a dne 6. 9. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná je od 15. 2. 2019 zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 23. 6. 2022 do 25. 8. 2022 v částce 2 240 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 65 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalované zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaná byla poučena, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 18. 1. 2023 a druhé upomínky ze dne 17. 2. 2023 vyplývá, že žalovaná v uvedené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 2 240 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a požadovala dále i zaplacení úroku ve výši 14 Kč, resp. 41 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaná byla opětovně vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Nejméně druhá z upomínek byla žalované dle předložené kopie obálky zaslána doporučeně na adresu jejího bydliště a byla žalobkyni jako nedoručená vrácena zpět.Žalovaná ničeho nezaplatila, proto byl předžalobní upomínkou společnosti , právnická osoba, . a poté i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 10. 5. 2023, která jí byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzvána k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 v částce 3 570 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 102 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalované zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaná byla poučena, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 4. 5. 2022 vyplývá, že žalovaná v uvedené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 3 570 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 29 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaná byla opětovně vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaná ničeho nezaplatila, proto byl předžalobní upomínkou společnosti , právnická osoba, . a poté i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 7. 2023, která jí byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzvána k úhradě dluhu.Z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná je od 17. 12. 2018 zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 11. 11. 2020 do 7. 2. 2021 v částce 4 183 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 89 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalované zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaná byla poučena, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 9. 7. 2021 a druhé upomínky ze dne 6. 8. 2021 vyplývá, že žalovaná v uvedené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 4 183 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a požadovala dále i zaplacení úroku ve výši 15 Kč, resp. 50 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaná byla opětovně vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Nejméně druhá z upomínek byla žalované dle předložené kopie obálky zaslána doporučeně na adresu jejího bydliště a dne 27. 8. 2021 byla vložena do domovní schránky na adrese bydliště žalované.Žalovaná ničeho nezaplatila, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 9. 2022, která jí byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzvána k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021 v částce 5 311 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 113 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalované zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaná byla poučena, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 20. 4. 2022 vyplývá, že žalovaná v uvedené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 5 311 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 25 Kč, resp. 50 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaná byla opětovně vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaná ničeho nezaplatila, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 12. 2022, která jí byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzvána k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 v částce 4 324 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 92 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalované zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaná byla poučena, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 8. 7. 2022 vyplývá, že žalovaná v uvedené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 4 324 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 15 Kč, resp. 50 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaná byla opětovně vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaná ničeho nezaplatila, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 12. 2022, která jí byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzvána k úhradě dluhu.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od 1. 9. 2021 do 10. 11. 2021 v částce 3 337 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 71 dnů); dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva žalované zaslána v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaná byla poučena, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaná již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky žalobkyně ze dne 27. 9. 2022 vyplývá, že žalovaná v uvedené lhůtě příspěvek neuhradila a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku ve výši 3 337 Kč a požadovala již i zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 25 Kč, resp. 50 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaná byla opětovně vyzvána, aby žalobkyni doložila doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložila, že již nebyla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaná ničeho nezaplatila, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 12. 2022, která jí byla dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzvána k úhradě dluhu.

5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaná byla v období od 23. 6. 2022 do 25. 8. 2022 i v následném období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž neměla ani v jednom z uvedených období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně výzvami ze dne 17. 10. 2022 a dne 26. 1. 2022, které byly žalované odeslány v den jejich vyhotovení, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 23. 6. 2022 do 25. 8. 2022 v částce 2 240 Kč a k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 v částce 3 570 Kč, žalovaná ani přes opakované upomínky ničeho neuhradila, resp. toto v průběhu řízení netvrdila ani nedokládala. Žalovaná byla dále v období od 11. 11. 2020 do 7. 2. 2021 i v následném období od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021, období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a období od 1. 9. 2021 do 10. 11. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž neměla ani v jednom z uvedených období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně výzvami ze dne 1. 4. 2021, ze dne 13. 1. 2022 a ze dne 31. 3. 2022, které byly žalované odeslány v den jejich vyhotovení, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 11. 11. 2020 do 7. 2. 2021 v částce 4 183 Kč, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021 v částce 5 311 Kč, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 v částce 4 324 Kč a k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 1. 9. 2021 do 10. 11. 2021 v částce 3 337 Kč, žalovaný ani přes opakované upomínky ničeho neuhradila, resp. toto v průběhu řízení netvrdila ani nedokládala.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb.Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odstavec 6 uvedeného ustanovení zákona). Podle odstavce 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč.Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v obdobích, jak jsou podrobně uvedena v závěrech o zjištěném skutkovém stavu, vlastníkem a provozovatelem zde specifikovaných vozidel a k těmto neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což ostatně žalovaná v tomto řízení ani nesporovala. Žalobkyně žalovanou v zákonem stanovené lhůtě vždy vyzvala k úhradě příspěvku, žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak dosud neučinila, vyhověl soud žalobě a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku celkem 24 765 Kč představující součet příspěvku ve výši 2 240 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 23. 6. 2022 do 25. 8. 2022), příspěvku ve výši 3 570 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022), příspěvku ve výši 4 183 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 11. 11. 2020 do 7. 2. 2021), příspěvku ve výši 5 311 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021), příspěvku ve výši 4 324 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021), příspěvku ve výši 3 337 Kč (vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 1. 9. 2021 do 10. 11. 2021) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši šestkrát 300 Kč.

8. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vedle práva na zaplacení pohledávky právo i na zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou příspěvků do garančního fondu ČKP, proto soud žalobě i v této části vyhověl a žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvků, a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 443 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 991 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

10. Pro úplnost soud dále uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, který žalobkyně ve věci učinila, a to za podání její právní zástupkyně ze dne 8. 1. 2024, neboť právní zástupkyně žalobkyně tímto podáním k výzvě soudu označovala důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva.

11. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.