21 C 429/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 98 925,91 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 98 925,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 937 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 937 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 182,94 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 430 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 430 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 453 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 453 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 453 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 453 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 453 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 453 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 453 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 493 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 493 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , právnická osoba, Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů tohoto řízení částku 38 464 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, .III. Státu České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně původně celkem částku 93 934,35 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené příspěvky za správu domu a pozemku a neuhrazenou cenu za poskytnuté služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Žalovaní jsou spoluvlastníky, každý s podílem o velikosti ½, bytové jednotky č. 601/15 v domě v Bílině. Žalobce je oprávněn k vyměření, vybírání a vymáhání záloh na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Žalovaní tyto příspěvky nehradili řádně a včas, přičemž jim za období od 1. 11. 2020 do 30. 9. 2022 vznikl dluh na příspěvcích v celkové výši 44 620 Kč. Žalovaní dále dluží žalobci za rok 2021 za odebrané služby skutečné náklady ve výši 26 951,35 Kč, když za toto období neuhradili na zálohách ničeho, a dále částku 22 363 Kč na zálohách na služby za období od 1. 1. 2022 do 30. 9. 2022. Žalovaní dlužnou částku za příspěvky na správu domu a pozemku ani dluh za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytové jednotky v celkové výši 93 934,35 Kč do současné doby neuhradili, a to ani na základě zaslaných předžalobních upomínek.

2. V průběhu řízení, podáním ze dne 15. 5. 2024, žalobce změnil žalobu a navrhl, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně i částku 4 991,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 493 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 493 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5,56 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, když žalovaní nehradili žádné zálohy na služby ani v období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022. Za rok 2022 tak měli žalovaní zaplatit žalobci na zálohách za služby částku 29 842 Kč (tj. 2 493 Kč x 12 měsíců), skutečné náklady za služby poskytnuté žalovaným v roce 2022 činily 27 354,56 Kč. Žalobce se tak domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit mu namísto záloh za služby za období od 1. 1. 2022 do 30. 9. 2022 ve výši 22 363 Kč skutečné náklady za služby poskytnuté žalovaným v roce 2022 (od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022) v částce 27 354,56 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ze stanovených záloh za měsíce říjen a listopad 2022 a ze zbývající částky , právnická osoba, Kč za prosinec 2022.

3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 429/2022-74 ze dne 23. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2024, byla změna žaloby (její rozšíření) navržená v podání žalobce ze dne 15. 5. 2024 připuštěna.

4. Žalovaní jsou cizími státními příslušníky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě čl. 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která byla podepsána v Moskvě dne 12. 8. 1982 a vstoupila v platnost dnem 4. 6. 1983, rozhodným právem je právo české.

5. Z důvodu neznámého pobytu žalovaných jim byl pro toto řízení ustanoven opatrovník.

6. Opatrovník žalovaných uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Žalovaní již dle výpisu z katastru nemovitostí nejsou vlastníky předmětné bytové jednotky a je třeba zabývat se tím, zda na nabyvatele bytové jednotky nepřešly i dluhy, které s bytovou jednotkou souvisí. Opatrovník dále namítl, že nebylo prokázáno doručení dvou výpočtových listů žalovaným, žalobce by měl rovněž prokázat, kdo a v jaké výši stanovil výši příspěvků na správu nemovité věci, když toto rozhodnutí přísluší shromáždění vlastníků.

7. Žalobce na vyjádření opatrovníka žalovaných při jednání dne 7. 5. 2024 obsáhle reagoval, kdy mimo jiné uvedl, že přechod dluhů podle občanského zákoníku na nabyvatele je možný pouze u převodu vlastnického práva, což je zásadně kupní smlouva, darovací smlouva a smlouva o směně nemovitých věcí. Dražba, ať již dobrovolná či nedobrovolná, je přechodem vlastnického práva.

8. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaní byli ke dni podání žaloby, tj. ke dni 12. 12. 2022, podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 587/19910, zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k. ú. , adresa, .Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalovaných jako vlastníků objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 12. 2017 částku 1 917 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 761 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Uvedený výpočtový list převzal žalovaný.Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalovaných jako vlastníků objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 1. 2018 částku 1 937 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 761 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Výpočtový list není nikým podepsán, dle sdělení žalobce tento již nedohledal doklad o odeslání žalovaným.Z dalšího výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalovaných jako vlastníků objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto i nadále od 1. 3. 2022 částku 1 937 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 761 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Výpočtový list není nikým podepsán, dle sdělení žalobce tento již nedohledal doklad o odeslání ani tohoto výpočtového listu žalovaným.Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalovaných jako vlastníků objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto i od 1. 7. 2022 částku 1 960 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 761 Kč, poplatek za správu domu 163 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč. Výpočtový list byl dle předložené kopie obálky a podacího lístku zaslán žalovanému dne 1. 7. 2022 na adresu předmětného bytu.Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2021 bylo zjištěno, že nedoplatek činí 26 951,35 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovanými za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Vyúčtování bylo žalovaným zasláno doporučeně na adresu předmětného bytu dne 5. 4. 2022, jak je zřejmé z předložené obálky, a bylo dne 26. 4. 2022 vráceno zpět žalobci jako nevyzvednuté v odběrní lhůtě.Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2022 bylo zjištěno, že nedoplatek činí 27 354,56 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovanými za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Vyúčtování bylo žalovaným zasláno doporučeně na adresu předmětného bytu dne 27. 4. 2023, jak je zřejmé z předložené obálky a podacího lístku, a bylo dne 3. 5. 2022 vráceno zpět žalobci s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“.Z přehledu plateb vyhotoveného ke dni 8. 11. 2022 je zřejmé, že žalovaní uhradili poslední platbu žalobci v říjnu 2020, a to částku 4 373 Kč. V té době činil dluh žalovaných 165 913,59 Kč a do 30. 9. 2022 se zvýšil na částku 256 008,22 Kč.Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce datovanou dne 12. 9. 2019 byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky za období od 1. 11. 2020 do 30. 9. 2022 v celkové výši 94 467,63 Kč nejpozději do deseti dnů od odeslání výzvy. Dle podacího lístku byla výzva žalovaným zaslána doporučeně dne 9. 11. 2022 na adresu předmětného bytu, jehož byli žalovaný vlastníky.Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaní již nebyli ke dni 6. 5. 2024 podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 587/19910, zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k. ú. , adresa, , kdy vlastníkem se na základě přechodu vlastnictví v dražbě stalo , právnická osoba, , IČO , IČO, . Nadto v té době bylo zahájeno (od 16. 4. 2024) řízení o vkladu práva vlastnického k předmětné bytové jednotce pro nabyvatele , právnická osoba, .Ze zápisu ze Shromáždění vlastníků ze dne 23. 1. 2009 vyplývá mimo jiné skutečnost, že bylo odsouhlaseno navýšení fondu oprav od 1. 3. 2009 o 12 Kč na 1 m2, tj. na částku 30 Kč za 1 m2.Z přehledu plateb vyhotoveného ke dni 11. 12. 2023 je zřejmé, že žalovaní uhradili v prosinci 2021 částku 4 373 Kč, v té době činil dluh žalovaných 223 036,87 Kč a do 31. 12. 2022 se zvýšil na částku 269 367,22 Kč.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , bývalé zaměstnankyně společnosti , jméno FO, s.r.o., vyplynulo, že u této společnosti pracovala od února 2010 do února 2020 jako administrativní pracovník a měla jsem na starosti kompletní agendu dluhů. Měla jsem na starosti i výpočtové listy. S , Anonymizováno, přišla do styku jen jednou, pokud si pamatuji, a to když byt koupili. Obecně může říci, že pokud přišel někdo nový či přišel někdo, že chce změnit zálohy, vyhotovil se výpočtový list, nastavily se zálohy a vlastník dostal podklady, kam má platit, i Stanovy společenství. Pokud docházelo ke změnám ve výši záloh či jiných plateb a vyhotovoval se jiný výpočtový list, tak ten se pak roznesl v domě, nebo si pro něj vlastníci přišli, nebo se jim poslal pošlou na adresu, kterou udali. K bytové jednotce se vždy vedla evidence, kde vlastníci sdělovali korespondenční adresu, na kterou chtějí zasílat poštu. K doplňujícím dotazům svědkyně uvedla, že dům na adrese , adresa, měla na starosti po celou dobu, co u společnosti pracovala. Na výpočtovém listu platném od 1. 12. 2017 je její podpis a podpis je pana , Anonymizováno, nebo paní , Anonymizováno, . V případě vlastníků bytových jednotek, kteří nebyli občany ČR byla praxe u společnosti taková, že korespondence se jim zasílala i do ciziny, ale to pouze v případě, že neuvedli korespondenční adresu v České republice. Ona sama si nepamatuje, že by měla takový případ, že by posílala zásilku do ciziny, vždy byla česká korespondenční adresa.Soud má ze shora uvedeného za zjištěné, že žalovaní byli nejméně od prosince 2017 do prosince 2022 (ke změně vlastnictví došlo patrně až v prosinci 2023) podílovými spoluvlastníky - každý o velikosti id. ½ - bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 587/19910, zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaní neplnili v období od 1. 11. 2020 do 30. 9. 2022 svou povinnost přispívat jako vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, ani až do 31. 12. 2022 neplnili ani svou povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Výše příspěvků i výše záloh byla žalobcem žalovaným stanovena výpočtovými listy, přičemž nejméně první výpočtový list platný od 1. 12. 2017 se prokazatelně dostal do dispoziční sféry žalovaných. Žalobce splnil svou povinnost žalovaným poskytnutá plnění spojená s užíváním bytu za rok 2021 a za rok 2022 řádně vyúčtovat.

9. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.Podle ust. § 1180 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Sloužíli některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Podle ust. § 1181 odst. 1, odst. 2 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, je splatné k témuž dni do tří měsíců od uplynutí lhůty uvedené shora.Podle ust. § 2 zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

10. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaní byli v rozhodném období od 1. 11. 2020 do 31. 12. 2022 podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 587/19910, zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaní byli jako spoluvlastníci předmětné bytové jednotky povinni hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, resp. k tomu zmocněnou společností, tedy byli povinni hradit zálohy na poskytované služby a příspěvky na správu domu a pozemku. Od 1. 1. 2018 tak byli žalovaní kromě stanovených záloh na služby povinni hradit žalobci částku 1 761 Kč (tj. 30 Kč x 58,70 m2) měsíčně jako příspěvek na havarijní fond (dlouhodobá záloha na opravy a údržbu), poplatek za správu domu v částce 140 Kč měsíčně a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč měsíčně, celkem částku 1 937 Kč měsíčně, a od 1. 7. 2022 byli žalovaní kromě stanovených záloh na služby povinni hradit žalobci částku 1 761 Kč měsíčně jako příspěvek na havarijní fond (dlouhodobá záloha na opravy a údržbu), poplatek za správu domu v částce 163 Kč měsíčně a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč měsíčně, celkem částku 1 960 Kč měsíčně. V období vymezeném v žalobě, tj. v období od 1. 11. 2020 do 30. 9. 2022, žalovaní nehradili předepsané platby a dluží žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 44 620 Kč (23 měsíců x 1 761 Kč + 23 měsíců x 36 Kč + 20 měsíců x 140 Kč + 3 měsíce x 163 Kč). Žalovaní dále nehradili ani stanovené zálohy na služby a za rok 2021 dluží žalobci skutečné náklady na poskytnuté služby v částce 26 951,35 Kč a za rok 2022 v částce 27 354,65 Kč; poskytnuté služby přitom byly žalovaným řádně vyúčtovány a vyúčtování se všemi náležitostmi jim bylo žalobcem řádně zasláno na adresu jejich bytu v České republice, kterou dle slyšené svědkyně žalobci uvedli jako korespondenční adresu. Žalovaní netvrdili ani neprokazovali, že za uvedené měsíce stanovené platby či vyúčtování služeb uhradili, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně celkem částku 98 925,91 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb dle žalobního petitu, ve znění jeho rozšíření.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 38 464 Kč. Tyto náklady sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 947 Kč a z nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 33 517 Kč, tj. dle ust. § 6 a § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta ve výši 4 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, účast u jednání dne 7. 5. 2024), odměna ve výši 2 430 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění), odměna ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby (písemné podání soudu ve věci samé – rozšíření žaloby), odměna ve výši 5 060 Kč za jeden úkon právní služby (účast u jednání dne 18. 6. 2024), odměna ve výši 2 530 Kč za jeden úkon právní služby (účast při vyhlášení rozsudku dne 25. 6. 2024), dále dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 27 700 Kč částkou 5 817 Kč.

12. Žalobce byl v řízení zastupován advokátem, proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné delší lhůty k plnění či uložení povinnosti plnění ve splátkách nebyly splněny podmínky.

14. Povinnost k plnění byla žalovaným uložena jako povinnost společná a nerozdílná s odkazem na ust. § 1127 obč. zák.

15. Výrokem IV. tohoto rozsudku pak soud rozhodl, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze ve smyslu ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů účastníka, který měl ve věci úspěch. Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, tyto náklady, i když ve věci neměl úspěch, neplatí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2905/2014).