21 C 43/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 12 702,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 702,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 964,95 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 537,95 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12 702,90 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Nedoplatek ceny za elektřinu dodanou žalované do odběrného místa shora uvedeného v období od 28. 1. 2024 do 8. 1. 2025 a souvisejících služeb ve výši 10 964,95 Kč (po odečtení uhrazených záloh) žalobkyně žalované vyúčtovala dne 12. 1. 2025 fakturou variabilní symbol var. symbol splatnou dne 3. 2. 2025. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Cenu za elektřinu dodanou žalované do odběrného místa shora uvedeného v dalším období od 9. 1. 2025 do 10. 2. 2025 a souvisejících služeb ve výši 2 038,47 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou variabilní symbol var. symbol splatnou dne 17. 3. 2025, která byla následně dne 7. 3. 2025 na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy opravena fakturou variabilní symbol var. symbol na částku 1 537,95 Kč, splatnou dne 27. 3. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se dále žalobou domáhala přiznání smluvní pokuty ve výši dvakrát 100 Kč za pět upomínek zaslaných žalované pro prodlení s úhradou vyúčtování shora uvedených. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastnice, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastnice k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela dne 1. 11. 2023 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Smlouvou bylo dále sjednáno, že dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydanými žalobkyní. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to částkou 1 200 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla dále mimo jiné sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a automatickou prolongací. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota, které bylo žalobkyní vystaveno dne 13. 1. 2025, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky v celkové výši 10 964,95 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese adresa, za období 28. 1. 2024 do 8. 1. 2025. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny byla stanovena na den 3. 2. 2025. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota, které bylo žalobkyní vystaveno dne 23. 2. 2025, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 2 038,47 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese adresa, za období 9. 1. 2025 do 10. 2. 2025. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny byla stanovena na den 17. 3. 2025. Dopisem ze dne 23. 2. 2025 sdělila žalobkyně žalované, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodů v tomto oznámení dále uvedených. Z opravného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota, které bylo žalobkyní vystaveno dne 7. 3. 2025, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 1 537,95 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese adresa, za období 9. 1. 2025 do 10. 2. 2025. Splatnost tohoto vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny byla stanovena na den 27. 3. 2025. Toto vyúčtování nahradilo vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota. Dne 21. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny splatného dne 3. 2. 2025. Dne 8. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny splatného dne 27. 3. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2025, která byla žalované dle předloženého podacího archu odeslána doporučeně dne 2. 7. 2025, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 702,90 Kč s tím, že dlužnou částku je třeba uhradit nejpozději do 8. 7. 2025.

5. Soud tedy dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně plnila, žalovaná však svým povinnostem nedostála, když žalobkyni neuhradila cenu skutečně poskytnutých služeb dle vyúčtování žalobkyně. Neplněním smluvních povinností (prodlením s úhradou plateb) byly splněny podmínky pro to, aby žalobkyně mohla nárokovat po žalované smluvní pokutu, což také žalobkyně učinila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dále podle ust. § 2079 a násl., § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v souladu se shora citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, přestože žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaná neuhradila žalobkyni nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 28. 1. 2024 do 8. 1. 2025 ve výši 10 964,95 Kč vyúčtovaný jí žalobkyní daňovým dokladem splatným dne 3. 2. 2025, a neuhradila ani cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 9. 1. 2025 do 10. 2. 2025 ve výši 1 537,95 Kč vyúčtovanou jí žalobkyní opravným vyúčtováním splatným dne 27. 3. 2025. Žalovaná dále žalobkyni neuhradila dvě smluvní pokutu po 100 Kč vyúčtované jí pro prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak doposud neučinila, vyhověl soud žalobě a uložil žalované povinnost žalobkyni celkem částku 12 702,90 Kč zaplatit.

8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná je od 4. 2. 2025 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 10 964,95 Kč a od 28. 3. 2025 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 1 537,95 Kč, a pokud tedy žalobkyně od těchto dat požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v části uplatněného příslušenství vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.