21 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 105 423,74 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 8 373,91 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 93 169,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 169,35 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 12 254,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 254,39 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 45 132,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

V. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice 6,9 % nákladů řízení státu. O výši náhrady nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 2. 2023, doplněnou podáním ze dne 23. 2. 2023, domáhal původně vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 178 029,03 Kč s příslušenstvím, kdy uvedená částka představovala žalovanou neuhrazené platby za služby spojené s užíváním bytové jednotky a dlouhodobé zálohy na opravu a údržbu za období od července 2018 do prosince 2021, které byla žalovaná povinna hradit žalobci jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Žalobce je společenství vlastníků jednotek provádějící správu domu, ve kterém se nachází bytová jednotka ve vlastnictví žalované.

2. Žalovaná je cizí státní příslušnicí. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě čl. 48 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, která byla podepsána v Kyjevě dne 28. 5. 2001 a vstoupila v platnost dnem 8. 11. 2002, rozhodným právem je právo české.

3. Z důvodu neznámého pobytu žalované jí byl pro toto řízení ustanoven opatrovník.

4. Podáním ze dne 7. 5. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná v období od podání žaloby začala svůj dluh postupně splácet, a to úhradami ve výši 5 000 Kč měsíčně, celkem tak byla uhrazena částka 60 000 Kč. Dále žalobkyni vznikl přeplatek z vyúčtování záloh na službách za rok 2022 ve výši 12 605,29 Kč, který byl ke dni 30. 6. 2023 započítán na umoření jejího dluhu. Žalovaná tak nadále dluží žalobci částku 105 423,74 Kč (178 029,03 Kč – 60 000 Kč – 12 605,29 Kč). Dále žalobce kapitalizoval dosud neuhrazené úroky z dlužných částek se zohledněním částečných plateb, žalovaná tak dluží žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 373,91 Kč.

5. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 50/2023-47 ze dne 16. 5. 2024, které nabylo právní moci téhož dne, bylo řízení co do částky 72 605,29 Kč zastaveno.

6. Opatrovník žalované při jednání, které bylo soudem ve věci nařízeno, uvedl, že žalovaná částka byla vypočtena podle podkladů dodaných správcem domu a částku nelze zpochybňovat, vznesl však námitku promlčení pro platby za rok 2018 a 2019, a to s ohledem na to, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb za tyto roky a datum podání žaloby.

7. Právní zástupce žalobce doplnil, že se domnívá, že není na místě vznášet námitku promlčení s ohledem na splatnost dílčích žalovaných částek, když žalovaná částka neuhrazených záloh za rok 2018 byla splatná 30. 6. 2019, neuhrazených záloh za rok 2019 dne 30. 6. 2020 a neuhrazených záloh za rok 2020 dne 30. 6. 2021. V průběhu řízení žalovaná uhradila žalobci částku 72 605,29 Kč, kdy tato částka byla započítána žalobcem na nejstarší dluhy žalované a byla tak uhrazena částka 26 741 Kč za rok 2018, která byla splatná 30. 6. 2019 a částečně dluh za rok 2019 v částce 58 118,68 Kč, který byl splatný 30. 6. 2020. Platby žalované byly započteny na nejstarší dluh. Dále žalobce vzal žalobu zpět co do částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 373,91 Kč, jenž byl vyčíslen v podání ze dne 7. 5. 2024, a žádal, aby byla žalobci přiznána žalovaná částka se zákonným úrokem z prodlení až od 15. 11. 2022 do zaplacení.

8. S odkazem na ust. § 96 o. s. ř. soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když opatrovník žalované proti částečnému zpětvzetím žaloby ničeho nenamítal.

9. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná byla ke dni 9. 2. 2023 výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 589/18425, zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , kdy vlastnictví této bytové jednotky nabyla dle kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2013, s právními účinky vkladu ke dni 26. 6. 2013.Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalované jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 7. 2018 částku 4 912 Kč měsíčně, tj. dlouhodobá záloha na opravy a údržbu 2 356 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč, poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč, dále zálohy na teplo 1 000 Kč, teplou vodu 700 Kč, studenou vodu 500 Kč, úklid a údržbu společných prostor 100 Kč a chodbové osvětlení 80 Kč.Z dalšího výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalované jako vlastníka objektu (vytištěného dne 22. 8. 2022) bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto i v období od 1. 1. 2022 částku 4 912 Kč měsíčně, tj. dlouhodobá záloha na opravy a údržbu 2 356 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč, poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč, dále zálohy na teplo 1 000 Kč, teplou vodu 700 Kč, studenou vodu 500 Kč, úklid a údržbu společných prostor 100 Kč a chodbové osvětlení 80 Kč. Uvedený výpočtový list převzala , jméno FO, .Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalované jako vlastníka objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 10. 2018 částku 6 692 Kč měsíčně, tj. dlouhodobá záloha na opravy a údržbu 2 356 Kč, poplatek za správu domu 140 Kč, poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč, dále zálohy na teplo 1 500 Kč, teplou vodu 1 400 Kč, studenou vodu 1 000 Kč, úklid a údržbu společných prostor 100 Kč a chodbové osvětlení 160 Kč.Žalovaná zmocnila dne 20. 7. 2022 ke správě nemovité věci - bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a úkonům v plné moci uvedeným osobu , Anonymizováno, , jméno FO, .Z vyúčtování služeb za rok 2018 bylo zjištěno, že nedoplatek na službách poskytovaných s užíváním bytu činil 11 458,17 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovanou za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Dluh žalované činil ke dni 31. 12. 2018 celkem 26 740,17 Kč.Z vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že nedoplatek na službách poskytovaných s užíváním bytu činil za uvedené období 27 734,68 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovanou za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Dluh žalované činil ke dni 31. 12. 2019 celkem 84 858,85 Kč.Z vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že nedoplatek na službách poskytovaných s užíváním bytu činil za uvedené období 14 464,03 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovanou za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Dluh žalované činil ke dni 31. 12. 2020 celkem 129 706,88 Kč.Z vyúčtování služeb za rok 2021 bylo zjištěno, že nedoplatek na službách poskytovaných s užíváním bytu činil za uvedené období 17 937,32 Kč, když tato částka představuje skutečné náklady na bytovou jednotku, neboť nebyly žalovanou za toto období uhrazeny žádné zálohy na služby. Dluh žalované činil ke dni 31. 12. 2021 celkem 178 028,20 Kč.Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 25. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky vyčíslené ke dni 30. 9. 2022 v celkové výši 207 412 Kč, a to nejpozději do 15. 11. 2022. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení na adresu předmětného bytu, jehož je žalovaný podílovým spoluvlastníkem.Z tvrzení žalobce, které opatrovník žalované nerozporoval, vyplynulo, že žalovaná od března 2023 uhradila na dluh ve splátkách po 5 000 Kč celkem částku 60 000 Kč a dále jí vznikl přeplatek z vyúčtování záloh na službách za rok 2022 ve výši 12 605,29 Kč, který byl ke dni 30. 6. 2023 započítán na umoření jejího dluhu, a to na nejstarší dluhy žalované.

10. Soud má ze shora uvedeného za zjištěné, že žalovaná byla ke dni 9. 2. 2023 výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 589/18425, zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , kdy vlastnictví nabyla dle kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2013, s právními účinky vkladu ke dni 26. 6. 2013. Žalovaná neplnila v období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2021 svou povinnost přispívat jako vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech, ani povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Výše příspěvků i výše záloh byla žalobcem žalované stanovena výpočtovými listy a žalobce rovněž splnil svou povinnost žalované poskytnutá plnění spojená s užíváním bytu za rok 2018 až 2021 řádně vyúčtovat. Žalovaná dosud na dluh plnila pouze částečně, po podání žaloby, na což žalobce reagoval částečným zpětvzetím žaloby.

11. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.Podle ust. § 1180 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Sloužíli některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Podle ust. § 1181 odst. 1, odst. 2 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, je splatné k témuž dni do tří měsíců od uplynutí lhůty uvedené shora.Podle ust. § 2 zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.Podle ust. § 1932 odst. 1 obč. zák. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.Podle ust. § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Podle ust. § 610 odst. 1 věty první obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.Podle ust. § 619 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.Podle ust. § 629 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.

12. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení žalobou uplatněného nároku za období roku 2018 a roku 2019 pouze částečně. Žalovaná byla ke dni 9. 2. 2023 výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 589/18425, zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , přičemž vlastnictví této bytové jednotky nabyla dle kupní smlouvy z roku 2013, s právními účinky vkladu ke dni 26. 6. 2013. Žalovaná byla jako vlastník předmětné bytové jednotky povinna hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, tedy byla povinna hradit zálohy na poskytované služby a příspěvky na správu domu a pozemku. Od 1. 7. 2018 tak byla žalovaná kromě stanovených záloh na služby povinna hradit žalobci částku 2 356 Kč měsíčně jako dlouhodobou záloha na opravy a údržbu, poplatek za správu domu v částce 140 Kč měsíčně a poplatek za zpracování účetnictví 36 Kč měsíčně, celkem částku 2 532 Kč měsíčně. V období vymezeném v žalobě (tj. v období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2021) žalovaná nehradila předepsané platby, svůj dluh začala splácet až po podání žaloby, přičemž jednotlivé platby žalované žalobce započítával na jistinu, na nejstarší dluhy žalované, a v rozsahu 72 605,29 Kč tedy dluh na jistině za roky 2018 a 2019 zanikl. Za rok 2020 a 2021 dluží žalovaná žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 60 768 Kč (24 měsíců x 2 532 Kč). Žalovaná dále nehradila ani stanovené zálohy na služby a za rok 2020 dluží žalobci skutečné náklady na poskytnuté služby v částce 14 464,03 Kč a za rok 2021 v částce 17 937,32 Kč; poskytnuté služby přitom byly žalované řádně vyúčtovány. Soud tedy žalobě v části žalobou uplatněného nároku za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 93 169,35 Kč (60 768 + 14 464,03 + 17 937,32), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. od 15. 11. 2022 do zaplacení, jak uplatnila žalobkyně, když k tomuto datu již byla žalovaná v prodlení s úhradou celé soudem přiznané částky.

13. Co se týká žalobou uplatněného nároku na zaplacení další částky ve výši 12 254,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 11. 2022 do zaplacení, soud neshledal v tomto rozsahu uplatněný nárok oprávněným s ohledem na žalovanou uplatněnou námitku promlčení a žalobu v tomto rozsahu výrokem III. rozsudku zamítl. Jak již bylo uvedeno výše, v období vymezeném v žalobě (tj. v období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2021) žalovaná nehradila předepsané příspěvky a zálohy na služby, svůj dluh začala splácet až po podání žaloby, přičemž jednotlivé platby žalované žalobce dle svého vyjádření započítával na jistinu, na nejstarší dluhy žalované, a v rozsahu 72 605,29 Kč tedy dluh na jistině za roky 2018 a 2019 zanikl. Za období roku 2018 a 2019 tedy zůstala předmětem žalobního návrhu částka 12 254,39 Kč, a ačkoliv ani po vyjádření žalobce nebylo jednoznačné, zda tato částka představuje dlužné příspěvky na správu domu či dluh na žalobcem poskytovaných službách, nemohl být žalobce v této části žaloby při zohlednění obrany žalované úspěšný. Příspěvky na správu domu a zálohy na služby byly žalobcem stanoveny měsíční, což je zřejmé z výpočtových listů (a vyplývá rovněž i z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.), přičemž tyto platby byly tedy splatné nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který byly, resp. měly být placeny. Běh promlčecí lhůty běžel u každé z těchto měsíčních plateb samostatně a vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla podána až dne 10. 2. 2023, jsou platby, které měla žalovaná uhradit nejpozději do dne 31. 12. 2019 promlčeny, když právě na období roku 2018 a 2019 opatrovník žalované námitku promlčení omezil. Z pohledu soudu je pak nerozhodné, že k vyúčtování služeb (skutečných nákladů na služby) za rok 2019 došlo až v průběhu roku 2020 a částka nedoplatku by byla splatná do 30. 6. 2020, neboť ze žalobcem předloženého vyúčtování služeb za období roku 2019 je zřejmé, že žalované by za uvedené období vznikl naopak přeplatek, pokud by zálohy řádně hradila.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 132,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 271 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 178 029,03 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba) a z částky 4 130 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva k plnění, vyjádření ze dne 12. 6. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., dále odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 72 605,29 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání soudu ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 105 423,74 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč (účast u jednání dne 16. 5. 2024) dle ust. § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 35 940 Kč ve výši 7 547,40 Kč. Žalobkyni rovněž vznikly náklady v souvislosti s cestou jejího zástupce k jednání nařízenému na den 16. 5. 2024, tedy jízdné za cestu z , Anonymizováno, do Teplic a zpět (ujeto celkem 172 km dle www.mapy.cz) osobním automobilem tovární značky Subaru s kombinovanou spotřebou 8,9 l benzinu/100 km a dále dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada za promeškaný čas strávený na cestě (6 x 100 Kč). Soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas a cestovné částkou ve výši 2 599 Kč, přičemž ve výši takto přiznané náhrady za cestovní výdaje a promeškaný čas je zohledněna rovněž 21 % sazba daně z přidané hodnoty. Celkem účelně vynaložené náklady žalobce činí 52 357,48 Kč, náhrada nákladů řízení však nebyla žalobci přiznána v plné výši, ale v poměru 86,2 % z celkové částky nákladů řízení, tedy v částce 45 132,10 Kč, jak je již uvedeno výše, neboť žalobce byl ve věci úspěšný v poměru 93,1 % a v poměru 6,9 % (tj. v rozsahu, ve kterém byla žaloba zamítnuta) byla ve věci úspěšná žalovaná.

15. Žalobce byl v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty plnění ani uložení povinnosti plnění ve splátkách nebyly splněny podmínky.

17. Výrokem V. tohoto rozsudku pak soud rozhodl o povinnosti žalobce nahradit státu poměrnou část nákladů řízení, které platil, resp. bude platit jako odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného opatrovníka. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze ve smyslu ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů účastníka, který měl ve věci úspěch. Žalobkyně nebyla ve věci zcela úspěšná, přičemž její neúspěch činí 6,9 %, jak již bylo uvedeno výše, a soud jí tedy s odkazem na shora uvedené uložil povinnost uhradit státu 6,9 % nákladů, které bude stát platil jako odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného opatrovníka, přičemž dle ust. § 151 odst. 6 o. s. ř. bude o výši nákladů rozhodnuto až samostatným usnesením, neboť dosud soud neví, kolik tyto náklady budou celkem činit.