21 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 532,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 052,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 970,20 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 082,69 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 480 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 532,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje žalovaným neuhrazenou cenu odebrané elektřiny a sjednané poplatky za odeslané upomínky. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dne 16. 1. 2024 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a zajistila žalovanému veškeré předpoklady pro odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaný se naproti tomu zavázal platit za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní zaslaných vyúčtování. Cena za sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému v částce 7 970,20 Kč za období od 18. 1. 2024 do 25. 10. 2024 byla žalovanému žalobkyní vyúčtována daňovým dokladem splatným dne 20. 11. 2024 a cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 26. 10. 2024 do 15. 1. 2025 v částce 2 082,69 Kč daňovým dokladem splatným dne 3. 2. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb, proto mu žalobkyně zaslala dvakrát písemnou upomínku, za kterou žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala poplatek v částce 240 Kč, celkem 480 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 16. 1. 2024, přičemž jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, a závazek žalovaného dodanou elektřinu do odběrného místa odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Výše zálohy byla sjednána částkou 1 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Jako korespondenční adresa žalované byla ve smlouvě uvedena adresa adresa. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný byl povinen hradit stanovené zálohy. Faktury budou vystaveny na základě údajů sdělených distributorem, přičemž proti vyúčtování a měření spotřeby byla žalovaná oprávněna uplatnit reklamaci; rovněž z všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že je žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné pohledávky účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nebyly žalovaným podepsány. Cena elektřiny (cena za dodávku, za distribuční služby, stálá platba za rezervovaný příkon aj.) pro jednotlivé distribuční sazby vyplývá z Ceníku Anonymizováno účinného od 1. 11. 2023, resp. 1. 1. 2024 pro produkt Elektřina – klesající na 3 roky. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota vystaveného dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a související služby za období od 18. 1. 2024 do 25. 10. 2024 k úhradě částku 7 970,20 Kč, když ve vyúčtování byly zohledněny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 6 000 Kč; splatnost vyúčtování byla stanovena na den 20. 11. 2024. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota vystaveného dne 19. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a související služby za období od 26. 10. 2024 do 15. 1. 2025 k úhradě částku 2 082,69 Kč, když žalovaný v tomto období neuhradil žádnou zálohu; splatnost vyúčtování byla stanovena na den 3. 2. 2025. Z upomínky vystavené dne 4. 10. 2024 vyplývá, že jejím prostřednictvím vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 240 Kč, která představovala neuhrazené zálohy splatné v srpnu 2024 a září 2024 a poplatek za upomínku v částce 240 Kč. Z upomínky vystavené dne 11. 12. 2024 vyplývá, že jejím prostřednictvím vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 130,20 Kč, která zahrnovala neuhrazenou cenu dle vystaveného vyúčtování č. hodnota ve výši 7 970,20 Kč, neuhrazenou zálohu splatnou v listopadu 2024, dále neuhrazený poplatek za upomínku v částce 240 Kč a poplatek za tuto upomínku v částce 240 Kč. Z výzvy k plnění datované dnem 5. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného nejpozději do 12. 9. 2025 k úhradě dlužné částky v celkové výši 11 480,56 Kč (zahrnující též úrok z prodlení), a to z důvodu dosud nezaplacené ceny elektřiny a souvisejících služeb dodaných žalovanému. Z poštovního podacího archu vyplývá, že výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 1. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, včetně služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal elektřinu dodanou do předmětného odběrného místa odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu, která byla určena ceníkem žalobkyně. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť zůstala žalobkyni dlužen cenu elektřiny a souvisejících služeb za období od 18. 1. 2024 do 25. 10. 2024 ve výši 7 970,20 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou dne 20. 11. 2024 a za období od 26. 10. 2024 do 15. 1. 2025 ve výši 2 082,69 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou dne 3. 2. 2025. Žalobkyně vyhotovila dvě upomínky s výzvou k úhradě dlužných částek a za každou z upomínek požadovala k úhradě poplatek ve výši 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek, které nebyly žalovaným podepsány. Žalovaný byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván rovněž právním zástupcem žalobkyně.

6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. § 2079 a násl., § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

7. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v souladu s výše citovanými ustanoveními energetického zákona a občanského zákoníku, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil. Žalovaný postupem času nehradil dohodnuté zálohy a neuhradil žalobkyni ani cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese adresa, a související služby, a to za fakturační období od 18. 1. 2024 do 25. 10. 2024 ve výši 7 970,20 Kč a za fakturační období od 26. 10. 2024 do 15. 1. 2025 ve výši 2 082,69 Kč. Cena za odebranou elektřinu a související služby dodávky byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována. Po zhodnocení všech shora uvedených skutečností a s ohledem na to, že dluh má být splněn řádně a včas, přičemž žalovaný svůj dluh dosud nesplnil, uložil soud žalovanému povinnost žalobkyni celkem částku 10 052,89 Kč, představující neuhrazenou cenu elektřiny a souvisejících služeb, které byly žalovanému žalobkyní dodány, zaplatit.

8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 21. 11. 2024 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 7 970,20 Kč a od 4. 2. 2025 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 2 082,69 Kč, a pokud tedy žalobkyně od těchto dat požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v části uplatněného příslušenství vyhověl.

9. Pokud se jedná o žalobkyní uplatněnou částku celkem 480 Kč představující dva poplatky za upomínky s výzvou k úhradě dlužných částek, které byly zaslány žalovanému, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011. Na smluvní vztah žalobkyně a žalovaného, založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, soud pohlíží jako na vztah dodavatele a spotřebitele, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje ujednání zakládající poplatek za zaslanou upomínku, jenž je svojí (sankční) povahou smluvní pokutou, v projednávané věci za neplatné, jelikož povinnost zaplatit poplatek (smluvní pokutu) zjevně není obsažena v textu samotné smlouvy, pod níž žalovaný (spotřebitel) připojil svůj podpis, nýbrž výlučně v obchodních podmínkách žalobkyně. Takový postup žalobkyně je v rozporu též se závěry Ústavního soudu ČR, které vyslovil ve zmíněném nálezu, když mimo jiné uvedl, že obchodní podmínky nesmějí sloužit tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (např. rozhodčí doložka či ujednání o smluvní pokutě); pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Z popsaných důvodů tak soud žalobu co do částky 480 Kč zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

11. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.