21 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Lehnertovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřel celé jméno manžela celé jméno manželky, rozená příjmení, dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se návrhem doručeným soudu dne 10. 2. 2021 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství trvalo déle než jeden rok a manželé spolu po dobu více než šesti měsíců nežijí, odcizili se a manželství je pouze formálním svazkem. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese obec a číslo. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu manželů, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu stát. instituce ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Z rodného listu bylo zjištěno, že účastníkům se dne datum narodila dcera jméno, která je již zletilá. Z vyjádření účastníků vyplývá, že manželé společnou domácnost nesdílí a spolu jako manželé nežijí asi po dobu jednoho roku a v současné době mají již oba jiného partnera. Ze společné domácnosti se v září 2020 odstěhoval manžel, již předtím však manželé žili odděleně, každý v jiné části domu a byli spíše kamarádi. Manželka uvedla, že si s manželem přestali rozumět a ona ho přestala mít ráda. Nic k němu necítí, jsou spíše kamarádi než manželé. Manžela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel uvedl, že manželství považoval za spokojené, normální, ale manželce vadilo, že stále pracuje. Manželka si nestěžovala, ale vyplynulo to tak. S manželkou spolu komunikují, pracují v jedné firmě, jezdí spolu do práce. Občas se s manželkou hádali, ale nijak to nevybočovalo z běžného rámce. Rovněž manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Manželé k dotazu soudu uvedli, že dohodu o vypořádání společného jmění manželů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství dosud neuzavřeli. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu téměř jednoho roku nežijí jako manželé, žijí odděleně, společně nehospodaří. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je dle názoru soudu neschopnost či neochota manželů řešit problémy, kterou s sebou dlouhodobý partnerský život přináší, a z toho plynoucí trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Toto právo však nenáleží těm, kteří se tohoto práva výslovně vzdali. Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (ust. § 14 odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, v platném znění).