21 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřela celé jméno manželky, rozená příjmení, a celé jméno manžela dne 15. 1. 2011 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 28. 2. 2022 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka bylo po dlouhou dobu klidné, šťastné a spokojené. Před několika měsíci manžel navázal a dosud udržuje vztah s jinou ženou a tím se manželství stalo nefunkčním a na jeho obnovení nemají manželé zájem. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manželky a manžela. Před manželstvím se účastníkům dne datum narodil nezletilý celé jméno manžela, návrh na úpravu poměrů k nezletilému byl Okresnímu soudu v Teplicích již podán. ¨ Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu manželů, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 1. 2011 před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Ze spisu Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka bylo zjištěno, že účastníkům se dne datum narodil nezletilý celé jméno manžela, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. číslo jednací ze dne 28. 3. 2022, který nabyl právní moci dne 23. 4. 2022, byla schválena dohoda rodičů (manželů) o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu před i po rozvodu jejich manželství. Manželka uvedl, že manželství bylo spokojené až do doby, kdy manžel navázal vztah s jinou ženou. Přestože zkoušeli s manželem vztah napravit, dnes již považuje manželství za rozvrácené, bez naděje na obnovení manželského soužití. S manželem nežijí jako partneři a společně nehospodaří od května 2021. Manžel uvedl, že manželství bylo spokojené do doby, než začal jezdit a manželka začala pracovat na dispečinku, což je asi šest let zpátky. Byl víc doma než v práci, což přinášelo konflikty týkající se výchovy dětí a domácnosti a skončilo to tak, že si našel přítelkyni. S manželkou nežijí jako partneři a společně nehospodaří od května 2021, v té době se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manžel uvedl, že v současné době považuje rozvrat manželství za trvalý, možnost obnovení manželského soužití zde není. Oba účastníci dále shodně uvedli, že v otázkách týkajících se péče o nezletilého syna jsou schopni se dohodnout. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu více než jednoho roku nežijí jako manželé, žijí odděleně, každý v jiném bytě, společně nehospodaří. Oba manželé shodně uvedli, že manželství považují za rozvrácené a vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, když i o úpravě poměrů k němu uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách péče o nezletilého žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu rodinného a manželského života, které vedly k navázání mimomanželského vztahu s jinou ženou manželem, a z toho plynoucí trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (ust. § 759 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (ust. § 14 odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, v platném znění).