21 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 180,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 180,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 180,09 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 6 180,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje žalovanou neuhrazené pojistné ve výši 180,09 Kč a doúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny koncových zařízení ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti dne 14. 9. 2019 aktivací telefonního čísla [číslo], a Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti dne 3. 9. 2019 aktivací telefonního čísla [číslo], jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytované služby řádně platit vyúčtované ceny ve stanovené lhůtě splatnosti. Jelikož žalovaná nedostála svým smluvním závazkům, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy v souladu se smluvními podmínkami vypověděla. Z tohoto důvodu nebyla naplněna podmínka poskytnutí podmíněné slevy z ceny koncových zařízení dle kupních, resp. účastnických smluv spočívající v dodržení sjednané doby jejich trvání v délce 24 měsíců, pročež žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu dle Účastnické smlouvy [číslo] k zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč a podmíněnou slevu dle Účastnické smlouvy [číslo] k zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč, oba splatné dne 18. 2. 2020. Žalobkyně dále poskytovala žalované pojištění„ [anonymizována tři slova]“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná se svým souhlasem s pojištěním zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, přičemž zůstala žalobkyni dlužna pojistné dle vyúčtování [číslo] ve výši 94,73 Kč se splatností dne 27. 10. 2019 a pojistné dle vyúčtování [číslo] ve výši 85,36 Kč se splatností dne 27. 11. 2019. V zájmu smírného vyřešení věci vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 23. 11. 2020 žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná přesto ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalovaná se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z Účastnické smlouvy [číslo] (označené zákaznickým [číslo]) vyplývá, že tato byla uzavřena dne 3. 9. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž jejím obsahem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované ve sjednaném rozsahu základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] a závazek žalované za poskytnuté služby žalobkyni řádně hradit vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla též ujednání ke kupní smlouvě, na základě které si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení IMEI [číslo], typ Nokia 2.2 – Černý, jehož cena byla stanovena ve výši 3 001 Kč. Účastnice se ve smlouvě rovněž dohodly, že žalobkyně poskytne žalované slevu z ceny zařízení ve výši 3 000 Kč s tím, že tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. V případě, že doba trvání smlouvy (24 měsíců) nebude dodržena, ať již z důvodu jejího ukončení ze strany žalobkyně či žalované, ujednaly účastnice povinnost žalované poskytnutou slevu z ceny zařízení žalobkyni vrátit. Žalobkyně a žalovaná uzavřely rovněž další Účastnickou smlouvu [číslo] (označenou týmž zákaznickým [číslo]) dne 14. 9. 2019, a to s obdobným obsahem, resp. závazkem žalobkyně poskytovat žalované ve sjednaném rozsahu základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] a závazkem žalované za poskytnuté služby žalobkyni řádně hradit vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla též ujednání ke kupní smlouvě, na základě které si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení IMEI [číslo], typ Nokia 2.2 – Černý, jehož cena byla stanovena ve výši 3 001 Kč. Účastnice se ve smlouvě dále dohodly, že žalobkyně poskytne žalované slevu z ceny zařízení ve výši 3 000 Kč s tím, že tato byla opět podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. V případě, že doba trvání smlouvy (24 měsíců) nebude dodržena, ať již z důvodu jejího ukončení ze strany žalobkyně či žalované, ujednaly účastnice povinnost žalované poskytnutou slevu z ceny zařízení žalobkyni vrátit. Součástí účastnických smluv (obou) byly formou odkazu učiněny též Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Z čl. 2 [číslo] VOP soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna jakožto operátorka ukončit smlouvu se zákazníkem písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů, pokud zákazník (v projednávané věci žalovaná) nezaplatí ve lhůtě splatnosti 3 po sobě jdoucí vyúčtování či je v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. Žalovaná při uzavření účastnických smluv vyjádřila souhlas s pojištěním„ [anonymizována tři slova]“ na dobu 24 měsíců pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení IMEI [číslo] (souhlas č. [anonymizováno] ze dne 3. 9. 2019) a koncového zařízení IMEI [číslo] (souhlas č. [anonymizováno] ze dne 14. 9. 2019), čímž přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] a zavázala se hradit pojistné v částce 49 Kč měsíčně za každé sjednané pojištění. Daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu poskytovaných služeb za období od 13. 9. 2019 do 12. 10. 2019, a to včetně pojistného ve výši 94,73 Kč, přičemž splatnost stanovila na 27. 10. 2019. Daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu poskytovaných služeb za období od 13. 10. 2019 do 12. 11. 2019, a to včetně pojistného ve výši 85,36 Kč, přičemž splatnost stanovila na 27. 11. 2019. Dopisem ze dne 25. 11. 2019 vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou k telefonním číslům [číslo] a [číslo] s odůvodněním, že žalovaná dlouhodobě neplní své smluvní závazky, přičemž účinnosti výpovědi se mohla žalovaná vyhnout uhrazením dlužné částky žalobkyni v termínu do 13. 12. 2019. Vrubopisem [číslo] doúčtovala žalobkyně žalované podmíněně poskytnutou slevu z ceny koncového zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností dne 18. 2. 2020. Vrubopisem [číslo] doúčtovala žalobkyně žalované podmíněně poskytnutou slevu z ceny koncového zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností dne 18. 2. 2020. Z předžalobní upomínky datované dnem 23. 11. 2020 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 11 007,20 Kč, včetně dlužného pojistného a neuhrazené části ceny koncových zařízení ve výši 6 180,09 Kč; dle potvrzení o podání byla předmětná výzva žalované zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v den jejího vyhotovení.

5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ust. § 2079 a násl. a ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

6. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (první dne 3. 9. 2019 a druhá dne 14. 9. 2019), jejichž nedílnou součástí byly VOP žalobkyně. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřely dále žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující rovněž dvě kupní smlouvy, kdy každou z nich se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč, přičemž současně ujednaly, že v případě nedodržení podmínky trvání smlouvy po dobu 24 měsíců je žalovaná povinna poskytnutou slevu (za každé koncové zařízení) z ceny zařízení žalobkyni vrátit. Žalobkyně dostála svým smluvním závazkům a žalované dodala koncová zařízení (předmět koupě), naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když řádně a však nehradila vyúčtování za služby poskytnuté žalobkyní. Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu s VOP ještě před uplynutím 24 měsíců od uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací tyto vypověděla, načež nebyla splněna podmínka poskytnuté slevy z kupní ceny koncových zařízení a žalobkyně zbývající část kupní ceny žalované vyúčtovala. Nadto se žalovaná jako pojištěná přistoupením k rámcové pojistné smlouvě (souhlasem s pojištěním ze dne 3. 9. 2019 a ze dne 14. 9. 2019) zavázala platit měsíčně pojistné ve výši 49 Kč za každé koncové zařízení, čemuž rovněž nedostála. S ohledem k výše vyloženým důvodům tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 180,09 Kč sestávající z neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení ve výši 3 000 Kč za každé z těchto zařízení (2 x 3 000 Kč) a neuhrazeného pojistného ve výši 180,09 Kč (94,73 Kč a 85,36 Kč).

7. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaná dlužné částky včas nezaplatila, uložil jí soud v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku také povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po dni splatnosti posledního z vyúčtování (tj. od 19. 2. 2020, jak požadovala žalobkyně), když je nepochybné, že v uvedený den byla žalovaná v prodlení s úhradou již celé dlužné částky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a písemné podání ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu dospěl soud k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.