21 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 091 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 091 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 091 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované byla dne 3. 7. 2019 vystavena a žalobkyní zaslána faktura [číslo] na částku 3 091 Kč za laboratorní vyšetření ze dne 6. 2. 2019 a 7. 2. 2019 a za ambulantní vyšetření dne 18. 3. 2019 na oddělení dětské kardiologie v odštěpném závodě žalobkyně v [obec]. Splatnost faktury nastala dne 22. 7. 2019 a úhrada je požadována po žalované, neboť tato nebyla v rozhodném období zdravotně pojištěna.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalovaná se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z hlášení o ošetření cizince a ambulantní zprávy vyplývá, že žalovaná byla dne 18. 3. 2019 ambulantně vyšetřena (specializované prenatální echokardiografické vyšetření) v [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [obec], kdy tomuto vyšetření již ve dnech 6. 2. 2019 a 7. 2. 2019 předcházelo laboratorní vyšetření (hematologie, mikrobiologie a KTO). Žalovaná byla poučena, že s ohledem na skutečnost, že nemá v České republice uzavřenu dohodu o poskytnutí bezplatné neodkladné zdravotní péče, bude jí žalobkyně ošetření účtovat, přičemž žalovaná se podpisem tohoto vyrozumění zavázala k úhradě poskytnuté péče do 30 dnů po obdržení faktury. Poskytnutá zdravotní péče byla žalované žalobkyní vyúčtována dne 3. 7. 2019 fakturou [číslo] splatnou dne 22. 7. 2019, na celkovou částku 3 091 Kč, tj. vyšetření na kardiologii v částce 1 033,34 Kč, laboratorní vyšetření – hematologie v částce 392,84 Kč, mikrobiologie v částce 1 274,90 Kč a KTO v částce 390,40 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2020 byla žalovaná před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3 091 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy; uvedená výzva byla žalobkyní odeslána doporučeně na adresu žalované a od 2. 10. 2020 byla připravena k vyzvednutí na poště.

5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a ust. § 40 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování.

6. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě tedy v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni, který je provozovatelem zdravotnického zařízení, ve kterém byla žalovaná ošetřena a byly jí poskytnuty zdravotní služby, vzniklo právo na zaplacení ošetření a vyšetření žalované celkem ve výši 3 091 Kč. Žalovaná nebyla v rozhodné době pojištěncem podle zákona č. 48/1997 Sb. a vznikla jí tak povinnost za poskytnuté zdravotné služby uhradit žalobkyni stanovenou cenu, o čemž byla i písemně poučena a vícejazyčné poučení podepsala. Částka 3 091 Kč byla žalované žalobkyní řádně vyúčtována k úhradě, žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být uhrazen řádně a včas a žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, uložil jí tedy soud povinnost žalobkyni částku 3 091 Kč zaplatit. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti platebního dokladu, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené dle ust. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.