21 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 135 841,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 135 841,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 206,34 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 134 341,73 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 206,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 841,73 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 30 263,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 5. 4. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 135 841,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 30. 9. 2020 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do výše 250 000 Kč. Použití prostředků nebylo účelově vázáno. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu žalované. Žalobkyně hodnotila jak příjmovou stránku, tak výdaje žalované, provedla lustraci v bankovním i nebankovním registru, přičemž po důkladné analýze veškerých informací dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet, rizikovost byla stanovena jako velmi nízká. Žalovaná úvěr v plné výši čerpala dne 30. 9. 2020 a zavázala se vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvními úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 165 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena 20. 10. 2020 a poslední 20. 9. 2025. Úrok byl sjednán ve výši 8,9 % p.a. a dle ujednání ve smlouvě byl připisován k jistině úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem za splatné ke dni 20. 10. 2023. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí 148 254,40 Kč a sestává z jistiny po splatnosti ve výši 134 341,73 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč za tři upomínky k úhradě, smluvního úroku ve výši 8 206,34 Kč (tj. úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 134 341,73 Kč za období od 20. 10. 2023 do 10. 1. 2024) a úroku z prodlení ve výši 4 206,33 Kč (tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 841,73 Kč za období od 20. 10. 2023 do 10. 1. 2024). Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně a žalobkyně tak dále požaduje i přiznání úroku ve výši 8,9 % ročně z částky nesplacené jistiny 134 341,73 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků 135 841,73 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 7. 2024, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastnic.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 250 000 Kč při sjednané pevné úrokové sazbě 8,9 % ročně a žalovaná se zavázala úvěr splatit formou pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši 5 165 Kč s tím, že první splátka byla splatná ke dni 20. 10. 2020 a poslední splátka při řádném splácení dne 20. 9. 2025. Úvěr měl být čerpán jednorázově ke dni 30. 9. 2020 převodem prostředků na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, , vedený na jméno žalované, a byl poskytnut jako neúčelový. Poplatek za vedení účtu činil 69 Kč. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.Předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru jsou podepsány žalovanou a obsahují popis základních vlastností a parametrů spotřebitelského úvěru ve výši 250 000 Kč se splatností ke dni 20. 9. 2025.Z výpisu z interního systému žalobkyně vyplývá, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 250 000 Kč dne 30. 9. 2020, když předschválená výše úvěru činila 800 000 Kč. Žalovaná uvedla výši čistého měsíčního příjmu 36 080 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 10 000 Kč.Z informace , právnická osoba, /, Anonymizováno, Informace bylo zjištěno, že u osoby žalované nebyly ke dni 31. 8. 2020 evidovány žádné dlužné či nesplacené splátky, měla k dispozici kreditní kartu s úvěrovým limitem 30 000 Kč.Z výpisu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná využila nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr se splatností 60 měsíců, přičemž úvěr byl poskytnut s doložením příjmů žalované, které se v období od března 2020 do července 2020 pohybovaly v rozmezí 34 098 Kč až 56 648 Kč. Žalobkyně počítala s výdaji žalované 13 858,08 Kč měsíčně a při splátce úvěru 5 165 Kč měsíčně tedy byly zjištěná platební kapacita 22 234,92 Kč (disponibilní zdroje) hodnocena jako dostatečná.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , název , Anonymizováno, , ze dne 30. 9. 2020, vyplývá, že dne 30. 9. 2020 došlo k čerpání peněžních prostředků ve výši 250 000 Kč žalovanou na účet č. , č. účtu, .Nedatovanou upomínkou byla žalovaná upozorněna, že ke dni 26. 4. 2023 je v prodlení se splácením úvěru, kdy k uvedenému datu eviduje žalobkyně dluh ve výši 10 207,30 Kč.Nedatovanou upomínkou byla žalovaná upozorněna, že ne účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz, proto neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru a žalovaná byla informována, že ke dni 28. 5. 2023 byla v prodlení částka 5 173,10 Kč.Další nedatovanou upomínkou byla žalovaná upozorněna, že k 4. 6. 2023 je v prodlení se splácením úvěru, kdy k uvedenému datu eviduje žalobkyně dluh ve výši 5 679,40 Kč.Další nedatovanou upomínkou byla žalovaná upozorněna, že k 25. 6. 2023 je v prodlení se splácením úvěru, kdy k uvedenému datu eviduje žalobkyně dluh ve výši 11 371,37 Kč.Upomínkou ze dne 27. 7. 2023 byla žalovaná upozorněna, že žalobkyně eviduje ke dni 26. 7. 2023 dlužnou částku na úvěru žalované ve výši 17 106,73 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, kdy byla současně upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, nedojde-li k úhradě. Upomínka byla žalované dle předložené kopie obálky zaslána doporučeně dne 27. 7. 2023 na adresu jejího bydliště.Dopisem ze dne 22. 10. 2023 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ke dni 20. 10. 2023 z důvodu prodlení s hrazením splátek a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši 142 189,30 Kč do 29. 10. 2023; dle detailní informace k zásilkám byl dopis odeslán žalované dne 23. 10. 2023.Předžalobní upomínkou ze dne 29. 11 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši 144 645,52 Kč, a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva zaslána žalované doporučeně v den jejího vyhotovení.Z výpisů z účtů vedených na jméno žalované č. , č. účtu, a č. , č. účtu, vyplývá, že b období od ledna 2020 do srpna 2020 byl na těchto účtech vykazován kladný zůstatek, nejsou zde evidovány žádné nestandardní transakce.Z předloženého historického výpisu zjistil soud, že žalovaná úvěr z počátku pravidelně splácela, v březnu 2023 se však dostala do prodlení, kdy poté v květnu na dluh ještě částečně plnila, od 20. 5. 2023 však již neuhradila ničeho. Dluh na jistině v té době (ke dni 20. 5. 2023) činil 134 341,73 Kč.

5. Z provedeného dokazování má tedy soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 30. 9. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované bezhotovostním převodem na účet žalované částku 250 000 Kč při sjednané pevné úrokové sazbě 8,9 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši 5 165 Kč s tím, že první splátka byla splatná ke dni 20. 10. 2020 a poslední splátka při řádném splácení dne 20. 9. 2025. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované splácet úvěr dle údajů, které jí žalovaná poskytla a rovněž nahlédnutím do různých databází a registrů, ověřila, že běžné účty žalované nevykazují nestandardní transakce a jsou zde pravidelné příjmy od společností , právnická osoba, , a , Anonymizováno, . Žalovaná čerpala celkem částku 250 000 Kč, přičemž dosud žalobkyni dluží na jistině částku 134 341,73 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením v březnu 2023 a dlužnou částku neuhradila ani na základě opakovaných upomínek žalobkyně, proto žalobkyně dopisem ze dne 22. 10. 2023 oznámila žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru č. 012909430A ke dni 20. 10. 2023 z důvodu prodlení s hrazením splátek a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši 142 189,30 Kč (tj. jistiny, dlužných poplatků a příslušenství) do 29. 10. 2023; dopis byl odeslán žalované dne 23. 10. 2023.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce zejména podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ust. § 1751 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

7. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 9. 2020 ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaná (úvěrovaná) čerpala ze sjednaného úvěrového rámce, a dosud žalobkyni nevrátila, včetně úroku v dohodnuté výši. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením v březnu 2023 a protože dlužné splátky neuhradila ani na základě opakovaných upomínek žalobkyně, žalobkyně dopisem ze dne 22. 10. 2023 oznámila žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ke dni 20. 10. 2023 a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná dle uzavřené smlouvy čerpala celkem částku 250 000 Kč, přičemž dosud žalobkyni dluží na jistině částku 134 341,73 Kč. Z uvedených důvodů, vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, vyhověl soud žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 135 841,73 Kč, tj. dlužnou jistinu úvěru ve výši 134 341,73 Kč a dlužné sjednané poplatky za upomínky ve výši 1 500 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 206,34 Kč (tj. smluvní úrok v sazbě 8,9 % ročně z dlužné jistiny 134 341,73 Kč kapitalizovaný za dobu do 10. 1. 2024) a za období od 11. 1. 2021 do zaplacení úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 134 341,73 Kč, a ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 206,33 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 135 841,73 Kč za období od 20. 10. 2023 do 10. 1. 2024) a za období od 11. 1. 2024 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 841,73 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 30 263,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 434 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 6 540 Kč a dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 20 520 Kč částkou 4 309,20 Kč.

9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti se jedním úkonem právní služby, a to za podání jejího právního zástupce ze dne 5. 4. 2024, neboť právní zástupce žalobkyně doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení povinnosti úhrady dluhu ve splátkách nebyly splněny podmínky.