24 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za celkem hodnota dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po částka. Dále se žalobkyně domáhala částky částka s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za celkem hodnota dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po částka. Dále se žalobkyně domáhala částky částka s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za celkem hodnota dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po částka. Dále se žalobkyně domáhala částky částka s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za celkem hodnota dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po částka. Dále se žalobkyně domáhala částky částka s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za celkem hodnota dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po částka. Dále se žalobkyně domáhala částky částka s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za celkem hodnota dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po částka. Dále se žalobkyně domáhala částky částka s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za celkem hodnota dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním již v žalobě, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil.

5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako vlastník motorových vozidel jméno FO jméno FO s reg. zn. SPZ, VW Bora s reg. zn. SPZ, VW Passat s reg. zn. SPZ, jméno FO s reg. zn. SPZ, VW Passat s reg. zn. SPZ, jméno FO jméno FO s reg. zn. SPZ jméno FO s reg. zn. SPZ neměl k těmto vozidlům uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v období od datum do datum (1U31758), od datum do datum (3K82131), od datum do datum (1UJ0896), od datum do datum (5U76569), od datum do datum (2SB1095), od datum do datum (7U14577) a od datum do datum (6U05235), což bylo zjištěno ze sdělení MGM adresa ze dne datum, sdělení původního vlastníka ze dne datum, z výpisu z CRV, z kupní smlouvy ze dne datum, ze zjištěných údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami ze dne datum (3x), datum, datum a datum (2x), které byly odeslány téhož dne a předžalobními upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum k úhradě zákonných příspěvků do garančního fondu (viz výzva ze dne datum (3x), datum, datum a datum (2x), poštovní podací archy ze dne datum, datum, datum, datum, údaje o sledování zásilek, doručenky).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 2 nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.