24 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o částku 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 061,52 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2020 domáhala částky 10 000 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] za použití prostředků komunikace na dálku dne 27. 2. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal celkem částku 11 632,33 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, a nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dne 28. 8. 2018 došlo k jeho zesplatnění. Následně došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ode dne 28. 8. 2018, úroku z úvěru ve výši 8,5% měsíčně od 14. 6. 2018 do 27. 8. 2018, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 250 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní předložené Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 2. 2018 soud nic nezjistil, neboť není opatřena podpisy stran. Z tabulek na čl. 15, 16, 17, 18, 19 spisu soud nic nezjistil, neboť nejsou datovány, jsou v anglickém jazyce a není zřejmé, co mají prokázat. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud rovněž nic nezjistil, neboť listina není ani datována ani podepsána. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne 27. 2. 2018 vyplývá, že dne 27. 2. 2018 byla z účtu [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. zaslána částka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne 13. 4. 2018 vyplývá, že dne 13. 4. 2018 byla z účtu [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. zaslána částka 680 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne 22. 5. 2018 vyplývá, že dne 22. 5. 2018 byla z účtu [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. zaslána částka 320,67 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne 4. 6. 2018 vyplývá, že dne 4. 6. 2018 byla z účtu [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. zaslána částka 600 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne 21. 6. 2018 vyplývá, že dne 21. 6. 2018 byla z účtu [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. zaslána částka 31,66 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z Platební informace: Výpis z účtu na čl. 33, 34, 35, 36, 37 a 38 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému výpisy z účtu ohledně čerpaných částek, není však zřejmé, zda výpisy z účtu byly žalovanému odeslány. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2020 vyplývá, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, nebyl však doložen doklad o odeslání oznámení. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 11. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, nebyl však doložen doklad o odeslání předžalobní upomínky.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § [číslo] a násl. o finančních službách a § 2395 a násl. obč. zák. o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že její právní předchůdkyně zaslala na účet žalovaného částku 10 000 Kč, když z předložených důkazů nevyplývá, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému, a že pouze žalovaný má k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Soud v tomto směru žalobkyni vyzval usnesením č.j. 24 C 106/2021-42 k označení důkazů, žalobkyně však důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný byl majitelem účtu č. [bankovní účet] v době čerpání částky 10 000 Kč neoznačila. Soud byl v tomto směru připraven žalobkyni opětovně poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání, žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Soudu v dané situaci nezbylo, než žalobu zamítnout. Toto rozhodnutí však nelze považovat za překvapivé, když žalobkyně měla možnost se jednání účastnit a reagovat na případná procesní poučení či nová tvrzení žalované (pokud by tato byla přítomna), avšak této možnosti nevyužila. Přitom nebylo ani možné, aby soud poučoval žalobkyni ještě před jednáním o tom, jak hodlá věc rozhodnout, neboť by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti stran a rovněž se zásadou projednací.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.